Из заметок психотерапевта-конфликтолога
Часть вторая
В теории конфликта четко изложены шаги, препятствующие просчетам в творческом подходе к поискам выходов из конфликта. Этих шагов четыре.
Отделять изобретение вариантов от их оценки. Критическое суждение всегда «стреножит» воображение. Потому имеет смысл постоянно следить за тем, чтобы отделять творческий акт от критического, не подменять обдумывание вариантов выбором между ними. Сначала следует придумать, и только потом решать! Этому хорошо способствует специальная процедура, именуемая «мозговым штурмом». У нас он давно известен, к нему частенько прибегают. Но мало кто при этом знает и соблюдает правила его проведения.
Газетный формат не позволяет подробно на них остановиться. Отмечу лишь, что выработка вариантов – это обсуждение подходов к проблеме, а принятие решение по одному из них – приверженность определенной позиции. Вот с ней спешить не надо! Позиция связана с утверждениями (к примеру, «Мы считаем так!», «А мы – эдак!»). Вот и выстроены две плотины – одна напротив другой, – пробиться сквозь которые альтернативы имеют ничтожный шанс. А творческий процесс сопряжен с вопросами («Один вариант возможен такой… Можете ли вы предложить другой?», «Что, если мы сделаем так..?», «Как, по-вашему, это будет действовать?»). Создается широкое поле для маневра с последующим принятием решения.
В начале 80-х годов, когда я возглавлял одну из центральных районных больниц, был издан приказ Минздрава об организации терапевтических приемов в поликлиниках по выходным дням. Казалось бы, функция главврача в этом случае одна: дублировать приказ на своем уровне – и вперед! Пусть себе завполиклиникой как хочет, так и выкручивается.
Но я и мои помощники хорошо понимали: попытка слепого выполнения популистского решения Минздрава чревато для больницы неприятностями. Ну, хотя бы тем, что за работу по выходным полагались либо двойная оплата, либо отгул. На первый вариант совершенно не тянул больничный бюджет, а на реализацию второго просто не хватало терапевтических кадров. Тогда мы собрали всех терапевтов больницы и стали обсуждать варианты. При этом договорились: пока выдвижение любых, самых, казалось бы, бредовых идей не завершится, критиковать или одобрять ни одну из них не будем. То есть, сами того не подозревая, устроили «мозговой штурм». И пришли-таки к приемлемому решению, продержавшись на нем полгода! А потом эта кампания «все во имя человека, все на благо человека», как у нас обычно бывает, незаметно сошла на нет, и все в поликлиниках вернулось на круги своя.
Сосредотачиваться в переговорах на расширении перечня вариантов. Не следует немедленно искать единственно правильный путь. Начальная цель – создать пространство для дальнейших переговоров. Этого можно достичь только с помощью новых и максимально различающихся идей. И лишь когда они иссякнут, начинается «кастинг» – совместный поиск лучшей из них и взаимоприемлемой.
Искать взаимную выгоду. Казалось бы, очевидный принцип. Но при разрешении конфликтов мы чаще склоняемся к формуле «больше-меньше»: «если ему больше, то мне меньше», и наоборот. То есть, словно прикрыв один глаз, видим только два варианта исхода конфликта: «наш выигрыш – их проигрыш» либо «их выигрыш — наш проигрыш». Но в оба глаза нетрудно узреть еще две возможности: обоюдный проигрыш и обоюдный выигрыш.
Вот характерный пример обоюдного проигрыша. Пожилые супруги погибли в автокатастрофе, не оставив завещания, но оставив прекрасную дачу. И за право владения ею между двумя сыновьями завязалась непримиримая борьба с многочисленными судами. Оба исходили из того, что «если ему на метр больше, то мне – на этот же метр меньше». Дача оставалась без присмотра, создавала впечатление нежилой и запущенной. В итоге, ее ограбили и сожгли. Только после этого братья осознали, что упустили реальную возможность обоюдного выигрыша.
Его достигли другие люди в похожей ситуации. Когда-то консультировал я супругов, решивших развестись с полюбовным, без судебных разбирательств, разделом имущества. Имелось у них двое малолетних детей, хорошая трехкомнатная квартира, машина и гараж. Что подсказывала логика и многочисленные судебные прецеденты в подобных случаях? Дети, как правило, остаются с матерью (против чего мой клиент изначально совершенно не возражал, поскольку понимал и пагубность воспитания детей порознь, и свою неспособность без участия женщины благополучно вырастить даже одного ребенка), квартира делится пропорционально количеству членов семьи, а совместно нажитое имущество – пополам.
По ходу консультации обозначился другой путь. Поскольку самым благоприятным оказался обмен их квартиры на приемлемую двухкомнатную и жутковатую однокомнатную в старой «хрущевке», да еще в отдаленном районе, жена признала, что муж существенно проигрывает не только в площади, но и в качестве. И предложила оставить за мужем ним машину и гараж.
Это великодушие имело самые благоприятные последствия. В частности, отец добровольно и охотно начал выплачивать алименты на своих детей в размере гораздо большем, чем полагалось бы по суду. В итоге, выиграли все члены семьи! Предпочти женщина вполне достижимый и более выгодный для себя раздел имущества, у мужа сложилось бы оправданное мнение, что он остался ни с чем. И тогда он предпринял бы нечто, приводящее к взаимному проигрышу.
Так что в переговорах поиск обоюдной выгоды сводится к поиску и удовлетворению общих интересов. При этом следует иметь в виду два момента.
Во-первых, общие интересы присутствуют в любых переговорах. Выйти на них бывает очень непросто, но они есть! Достаточно лишь сторонам временно забыть о личном и сосредоточиться на общем. Во-вторых, стремление к поиску общих интересов делает переговоры более мягкими и дружественными. А это, в свою очередь, способствует четвертому шагу – облегчить оппоненту принятие предложенного решения.
Рекомендация: Начав переговоры, помни, что выгодное решение конфликта следует искать не на твоем «полюсе», а на «экваторе». Греби туда и будь уверен: твой оппонент почти наверняка выплывет навстречу.
Начало в № 1– 12 за 2007 год
Лицей № 1 2008
