{hsimage|Убийство Н.И. Бобрикова финским-террористом Э. Шауманом ||||}
На круглом столе в Национальном музее Карелии «Столыпинская аграрная реформа в Олонецкой губернии» его директор М.Л. Гольденберг во вступительном слове обмолвился, что некоторые специалисты по истории Финляндии считают Столыпина душителем Финляндии.
Такое отношение действительно существует в российской и финской историографиях. А был ли Петр Аркадьевич душителем финнов? Или был он патриотом своей Родины? Или и тем и другим? Попытаемся разобраться с этими вопросами, рассмотрев подробно один документ.
Небольшая историческая справка. В 1809 году Великое княжество Финляндское (далее ВКФ) перешло под юрисдикцию Российской империи по итогам войны, то есть по Фридрихсгамскому мирному договору. Еще до подписания этого договора император Александр I посетил Финляндию и дал ряд обещаний по сохранению автономии. А в 1811 году по определенным причинам присоединил Старую Финляндию (Выборгские земли) к Новой Финляндии, таким образом, ВКФ приобрело границы рядом со столицей Империи. Безусловно, ВКФ не входило в состав России, оно было частью Империи. Но особой ее частью, со своими законами, правительством, судом, почтой, таможней, правительством, парламентом. И эти особенности вызывали большие трудности в управлении этой территорией, но правителей до Александра III это мало беспокоило. Александр III, а в большей степени Николай II, пытались бороться с этими особенностями. Правление Николая II в Финляндии обозначается двумя этапами русификации 1899-1905 гг. и 1907-1917 гг.
Столыпин как премьер-министр официально был вовлечен в финляндские дела в 1908 году. 5 июля 1909 года он пишет записку И.Я. Гурлянду[1]:
«Надо будет составить статейку по Финляндскому вопросу.
1) Все инсинуации по роспуску сейма и изданию нового избирательного закона пускаются лишь с целью увеличить смуту.
2) От Финляндии требуется прямое и честное исполнение своих обязательств, в качестве части нераздельной Российской империи.
3) В настоящее время наперед выполнение обязательства по уплате 20 млн. марок вместо исполнения воинской повинности: деньги эти (10 млн. марок в год) не покрывают стоимости содержания русских войск в Финляндии, обязанность эта основана на Высочайшем постановлении, вошедшем в законную силу, и между тем уже 2 года не выполняется.
4) Не выполняется также опубликование вошедшего в законную силу Высочайшего постановления о районах крепостей. Финляндия, если она лояльна, должна бы исполнять законные требования русского правительства.
5) Финляндия должна оставить мечты об отдельном финляндском войске. Армия у нас едина и финляндцы должны служить в единой государственной армии или вовсе служить не будут.
6) Финляндские власти должны доказать свою лояльность, показывая и сами инициативу в борьбе с заговорами против Русского государя, имеющими место в Финляндии беспрерывно. Русских органов надзора в Финляндии нет и, если финляндские власти будут всегда ждать требований из Петербурга, то мы относительно Финляндии окажемся в худшем положении, чем относительно любой иностранной державы.
7) Наконец, русские подданные должны быть поставлены в подобающее положение в Финляндии, которое должно показать и все выгоды, сопряженные для них с тем, что те пользуются всеми правами русской государственности (хотя бы торговые договора — наше заступничество в деле <1 нрзбр.> и проч.). Подробные сведения можете получить у Н.В. Плеве»[2].
Итак, 1 пункт записки — уверение, что роспуска сейма и издания нового избирательного закона не будет. Но Петр Аркадьевич лукавит, в это время Николай II настойчиво требует роспуска Сейма и даже Сената, чьи полномочия хотел передать генерал-губернатору. Дискуссии шли до сентября 1909 года, Совет министров и сам Столыпин уговаривали Николая II пойти на более мягкие меры[3]. В итоге император согласился, хотя отметил, что неуверен в успехе инициативы Столыпина[4]. Петр Аркадьевич предлагал вместо роспуска Сената, отправить в отставку ряд чиновников, а на их места больше людей не набирать. Также ввести дополнительные войска в ВКФ.
Настойчивость императора в данном вопросе опровергает мнение О. Юссила, высказанному в книге «Политическая история Финляндии. 1809 — 2009», где он утверждают, что Николай II слишком подвержен влиянию окружающих в данном вопросе[5]. Что касается избирательного закона, то опасения финнов понятны, в 1906 году Николай II принял для ВКФ самый либеральный избирательный закон в Европе, избираться и избирать могли даже женщины, что для начала ХХ века было очень прогрессивно.
Пункт №2 связан с 3 и 4 пунктами. Финляндия не подчинялась… Даже, как пишет Столыпин, законным требованиям.
Пункт №5 — не знаю, были ли у финнов мечты о своей армии, но объективно ВКФ как часть империи и часть, которая не имела права на внешнюю политику и в это же время иметь как-то свою армию, не логично, а с точки зрения политики опасно. В данном документе показывается, что финны не хотят служить в единой армии. Есть миф, что Россия вымогала деньги у ВКФ, но финны намеренно срывали призыв в единую армию — об этом хорошо написано в монографии Е.Б. Ошерова и Л.В. Суни «Финляндская политика царизма на рубеже XIX-XX вв.»[6].
Пункт №6. Действительно, ВКФ скрывало и даже помогало российским революционерам и террористам, вспомним того же В.И. Ленина, который прятался в Финляндии. ВКФ даже по запросу из Санкт-Петербурга не выдавало преступников имперским властям. Сложилась такая ситуация, что иностранные государства шли навстречу Российской империи в данном вопросе, а ее автономная часть нет. Финляндия давала правовое убежище преступникам, авантюристам, террористам и политическим противникам царского режима.
Удивительно и то, что финны активно финансировали российских революционеров, а в период Первой русской революции и Русско-японской войны финны передавали японские деньги российским революционерам, для дестабилизации страны изнутри во время войны[7].
{hsimage|Конни (Конрад Виктор) Циллиакус передовал японские деньги российским революционерам в годы Первой революции и Русско-японской войны ||||}
Одной из главных фигур был журналист Конни Циллиакус[8], который получал деньги от военного атташе Японии в Стокгольме полковника Акаси Мотодзиро и передавал их революционерам, а также делал попытки по объединению различных российских революционных сил. Стоит ли говорить, что в военное время данные действия можно воспринимать как предательство? Кстати, мало кто знает, что на территории ВКФ был подготовлен теракт на Аптекарском острове[9], где пострадали мирные граждане и дети Столыпина.
{hsimage|Акаси Мотодзиро |right|||}
7-й пункт и вовсе уникален, он показывает множество проблем в отношениях метрополии и окраины. Особенность в мировом масштабе: жители окраины имеют больше прав в метрополии, чем представители метрополии на территории окраины. Русские не могли работать по определенным профессиям, переводить денежные средства домой. Если оставались жить в Финляндии, то они не могли участвовать в местных выборах (хотя представители ВКФ были и в Госдуме и в Госсовете). Был ряд ограничений, в том числе и в торговле.
Конечно, данный документ показывает только одну сторону одной медали, но именно ту, которая практически неизвестна в исторической науке. Большинство наших историков придерживаются профинской точки зрения, упуская из вида интересы и права Российской империи. Получается какая-то однобокая история.
В то же время с открытием российских архивов обнаруживаются все новые факты, свидетельствующие об отношении П.А. Столыпина к финляндской автономии. П.А. Пожигайло, ссылаясь на записку Столыпина, датируемую маем 1911 года, утверждает, что П.А. Столыпин планировал: «отделение Финляндии в течение 20 лет»[10]. К сожалению, я этот документ не видел, но если он существует, то большинство исследований можно считать ошибочными.
Финны в силу своей ментальности быстро пережили «комплекс Наполеона», но его элементы в исторической науке частично сохранились. Наши историки, которые изучают историю Финляндии, зачастую являются приверженцами финской историографии (это идет еще с советского времени, когда было модно критиковать имперскую политику, ссылаясь на пострадавшую Финляндию). Сам факт восприятия как героя террориста Е. Шаумана, на его могиле которого до сих пор лежат свежие цветы, и негативного отношения к его жертве Н.И. Бобрикову, заслуги которого не замечаются, говорит о многом.
[1] Гурлянд Илья Яковлевич (1868 — после 1921) — правовед, преподаватель права, писатель; профессор Демидовского юридического лицея. Секретарь комиссии по организации московского литературно-художественного кружка (1897), член Русского Археологического общества, член комиссии по ревизии земских учреждений Тверской губернии (1903), чиновник особых поручений при министре внутренних дел В.К. Плеве, а затем П.А. Столыпина (с 1904). С 1907 г. член совета министра внутренних дел, ближайший сотрудник П.А. Столыпина. Редактор правительственной газеты «Россия» (1906-1914), директор Бюро прессы. (сноска составлена по: П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С.117.)
[2] П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С.332-333.
[3] РГИА Ф. 1662 Оп. 1 Д. 112 Л. 2-4
[4] РГИА Ф. 1662 Оп. 1 Д. 112 Л. 10
[5] Юссила, О. Политическая история Финляндии, 1809 — 2009. М., 2010. С. 89.
[6] Ошеров Е.Б., Суни Л.В. Финляндская политика царизма на рубеже XIX-XX вв. / Е. Б. Ошеров, Л. В. Суни — Петрозаводск.: Петрозаводский государственный университет, 1986. — 73 с.
[7] Куяла А. Японский Генеральный штаб и вопрос о согласованных антиправительственных действиях в Российской империи, 1904-1905. / Перевод Н. Эдельмана // Русский сборник. Т.X. М., 2011.- С. 113-130.
[8] Antti Kujala. Nichiro sensō ji ni okeru Finrando rikken shugi teikō ha to Nihon Igirisu Suwēden no kyōryoku Hokuō-shi kenkyū. №. 5. 1987. S. 39-41.
[9] П. А.Столыпин. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. Нам нужна Великая Россия / Под ред. Ю. Фельштинского. М., 1991. C.133.
[10]Пожигайло П.А. Архаизм или современность? // Научные труды Вольного экономического общества России. Т. 154. — М., С. 22.
[11] Schaeffer-Conroy М.E. Petr Arkad’evich Stolypin: Practical Politics in Late Tsarist Russia. / М.E. Schaeffer-Conroy — Boulder, Colo.: Westview Press, 1976. p.136.
