Гуманитарные науки

Как Петр Столыпин за Владимира Путина отвечает

А.Л. Янов
В год 150-летия российского реформатора Петра Столыпина полемика вокруг его имени не стихает.
 
В своей нашумевшей статье профессор Александр Янов, по мнению петрозаводского историка Александра Чиркова, фальсифицирует факты и дезинформирует общество.

В «Новой газете»[1] вышла статья доктора исторических наук профессора Александра Янова, который уже много лет работает в США. Статья называется «Столыпин: в преддверии памятника», весьма язвительная и критическая оценка П.А. Столыпина. Ненависть автора к КГБ и лично к В.В. Путину переходит на ненависть к Столыпину.  Как я писал до этого в «Лицее», когда власть вернула П.А. Столыпина из забвения, проснулись и его критики. Хотел бы отметить, что многое в статье А.Л. Янова я оставлю без комментариев, так как писал об этом в предшествующих статьях в «Лицее».  

Самое страшное, что используются грязные приемы для введения в заблуждение читателей. Особенно удивляет отсутствие ссылок на источники,  конечно, в газетной статье они необязательны, но когда вы называете факт, который опровергает множество опубликованных документов, нужно же сослаться на источник! А то ваше открытие не что иное, как только ваши слова и в итоге это не открытие, а пустая болтовня.

Хотелось бы знать, откуда цифра в 6000 казненных военно-полевыми судами?  На самом деле таких вопросов много и задавать их в пустоту не стоит, хотя именно на основании  этих цифр автор делает удивительные выводы.

Описывая столыпинские ужасы и «галстуки», автор отсылает нас к газетам, а главное к Л.Н. Толстому. Со всем уважением к Л.Н. Толстому, ссылаться на писателя, когда открыты архивы и множество документов опубликовано, для историка, которым является Янов, как минимум странно. Очевидна попытка выдать субъективное мнение Л.Н. Толстого как неоспоримую истину, при этом ничем его не подтверждая. А.Л. Янов утверждает, что во время столыпинских репрессий  было убито множество невинных душ. В то же время автор задает вопрос: «Кто знает, сколько попало под раздачу совершенно невинных душ?». Но ведь именно  на  этот вопрос господин Янов и должен был ответить читателю, если он с уверенностью утверждает, что невинные были казнены. 

И вот историческая параллель: Александр Львович сравнивает Столыпина и …Чурова. Отмечая, что Столыпин придумал что-то хуже «карусели», он приводит следующие данные: «Ну подумайте, каких вершин нужно было в этом фальсификаторском деле достичь, чтобы добиться такого результата: если в 1-й Думе было одинаковое число великороссов и представителей национальных меньшинств (что примерно соответствовало их численности в империи), то в 3-й — всего год спустя — великороссов было 377, а все национальные меньшинства, включая украинцев, поляков, белорусов, финнов, татар, кавказцев, представляли 36 (!) депутатов. Я не упоминаю народности Средней Азии только потому, что они — по причине «отсталости» — были вообще лишены права голоса»[2].

Таким хитрым способом,  взяв состав российского парламента, нам пытаются доказать наличие фальсификаций, а также националистических настроений в правящих кругах. Возьмем состав финляндского сейма того же периода. В нем нет ни одного великоросса, хотя в Финляндии тогда их было довольно много. К каким же выводам должны прийти мы? Может, это Великое княжество Финляндское было метрополией, а Россия окраиной? Или все финны были националистами, да и фальсификаций там было больше, чем в России?

Продолжая тему национализма, Янов отмечает: «Это правда: черносотенцев он (т.е. П. Столыпин. — А.Ч.), как и все порядочные люди в правительстве (кроме государя императора), терпеть не мог, но русификатором был перворазрядным и то, что финны все еще говорили на своем языке, долго не давало ему покоя»[3]. Но как это могло беспокоить Столыпина, если финскому языку дано было полное равноправие со шведским при  Н.И. Бобрикове[4], которого финны считают главным врагом финляндской автономии? Таким образом за несколько лет до премьерства Столыпина финский язык был уравнен со шведским.

Безусловно, неудобство для Столыпина Финляндия представляла: все-таки часть Империи, а там притесняется русское население, поддерживаются террористы и т.д. (см. статью в «Лицее» «П.А. Столыпин и Великое княжество Финляндское»), но финский язык премьера не беспокоил. Если бы Янов написал о неприязни Столыпина к шведскому языку, то это хотя бы вписывалось в действия имперских властей.  

Что касается фальсификаций. Сергей Ефимович Крыжановский[5] вспоминал один разговор П.А. Столыпина и испанского посла. Столыпин жаловался на выборные затруднения, на что испанец сказал: «Не понимаю, о чем Вы беспокоитесь? У нас делается очень просто. Мэры в руках правительства, а потому как председатели избирательных бюро они своевременно засыпают в урны столько бюллетеней угодной правительству партии, сколько требуется для успеха, а затем допускают избирателей. Получается большинство, нужное правительству, и все довольны»[6]. Столыпин на такое не пошел, не было желания и отношение к выборам было другим[7].

Действительно, распускалась недееспособная Дума, которая погрязла в популизме и совершенно не исполняла своей роли. При этом, чтобы избежать повторения политического кризиса, было необходимо изменить избирательное законодательство. Все это делалось открыто, да и в большинстве стран Европы для ликвидации политического кризиса и предотвращения политической стагнации монархи принимали такие же решения.  У Янова же идет сравнение Столыпина и Б.Н. Ельцина: «Ельцин повел себя в аналогичной ситуации с большим достоинством. Он не распустил ни 1-ю, ни 2-ю Думу, хотя иметь дело с постсоветскими коммунистами и националистами, борцами против «антинародного режима» ему было, как мы помним, не проще, чем Столыпину с его «непримиримыми». И главное, не устроил Ельцин путч, внезапно изменив избирательный закон и лишив тем самым права голоса подавляющее большинство населения страны»[8]. Янов берет ситуацию Ельцина и Думы, хотя, на мой взгляд, стоит провести параллель с Ельциным и Верховным Советом. Разве Борис Николаевич действовал в рамках закона в 1993 году? Разве новая конституция не была написана под Ельцина и по ней фактически невозможно было начать процедуру импичмента президенту? Да и танков в Москве тоже не было? Это отдельная история, но множество нарушений закона и процедур в 1993 году,  на мой взгляд, говорит об одном: разгон Верховного Совета Российской Федерации был незаконен и он был как раз тем путчем, который упоминает Янов, но только не со стороны П.А. Столыпина, а со стороны «достойного» Б.Н. Ельцина. 

Видимо из-за океана Россия выглядит иначе, да и исторические подходы там иные, на источники совершенно не обращают внимания. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что коммунист и поклонник И.В. Сталина И.Я. Фроянов[9] пишет то же самое, что либерал и диссидент А.Л. Янов! Господин А.Л. Янов, выпячивая свой заокеанский либерализм, возвращает нас в советскую историографию —  вот такой парадокс! 

Как видно из всего вышеперечисленного, В.В. Путин, поддержав инициативу историков отпраздновать памятные даты, связанные с П.А. Столыпиным, не получил от этого политической выгоды. Более того, был нанесен вред изучению деятельности Столыпина и исторической науке в целом. Это еще раз доказывает, что связь современных политиков и исторических личностей может привести к фальсификации фактов и в итоге к дезинформации общества.

 

Фото www.politstudies.ruuniversumdossierindex-02-05.htm

 


[1] Янов А. Столыпин: в преддверии памятника // Новая газета. М., № 85 (от 1 августа 2012 г.)

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Николай Иванович Бобриков генерал-губернатор Финляндии 1898-1904. В 1904 г. убит финским террористом Э. Шауманом в здании Финляндского сената.

[5] Тайный советник, статс-секретарь его императорского величества, был приближен к  С.Ю. Витте, Д.С. Сипягину, П.А. Столыпину. В основном работал в Министерстве Внутренних Дел. Автор многих законов и законопроектов.

[6] Крыжановский С.Е. Воспоминания: из бумаг С.Е. Крыжановского последнего государственного секретаря Российской империи. СПб.: РНБ, 2009. С. 102-103.

[7] Видимо этим советом воспользовались уже в новейшей истории России.

[8] Янов А. Столыпин: в преддверии памятника // Новая газета. М., № 85 (от 1 августа 2012 г.)

[9] Фроянов И. Я. Великан Сталин и пигмей Столыпин // http://ruskline.ru/news_rl/2011/07/14/velikan_stalin_i_pigmej_stolypin/  (на 22.11. 2011)

  • Александр Чирков

    О вопросе, о коммунистах и антикоммунистах в исторической науке.
    «после развала СССР у западных антикоммунистов появились многочисленные эпигоны из числа перепуганных «историков КПСС», моментально выучившихся сгонять со светлой дороги прогресса очередных «демонов» — на сей раз революции. Примечательно, что антикоммунисты, как коммунисты, практикуют одни и те же приемы так называемой политической истории». (Булдаков В.П. Красная смута: Периода и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 2010.с.14)

    Оказывается Янов и Фроянов являются не исключением, а правилом, что отчетливо видно из цитаты!
    Когда перечитываешь такие книги как «Красная смута: Периода и последствия революционного насилия» Владимира Прохоровича Булдакова, не только удивляешься глубине текста, но и начинаешь верить, что будущие у исторической науки в России все еще есть…

  • Людмила

    Спасибо огромное за интереснейшую дискуссию.
    Я не историк, но с удовольствием прочитала комментарии М.А. Витухновской. Чувствуется огромный профессионализм, глубокое знание вопроса, логика,эрудированность, умение вести дискуссию и честность!
    А еще остается только поучиться доброжелательности и воспитанности оппонента.

  • Александр Чирков

    P.S. забыл ответить почему не пишу о ошибках Столыпина. Как писал выше время пока не пришло, да и если писать о ошибках то в сочетании с положительным (кстати чисто положительной статьи нет, есть поясняющие факты с ссылками), а это большой формат.
    У меня в «столе» лежит незаконченная большая статья о Финляндском вопросе так сказать с обострения, т.е. начала царствования Николая II, где наблюдается очень интересный прогресс и отчетливо «видно откуда ноги растут», но к сожалению у меня нет времени на ее завершение. А журналы Совета министров – фактически открывают эту тему заново…

  • Александр Чирков

    1.«Речь» так же была мной использована, так же как и архивные документы РГИА и ГАРФ – подтверждали информацию «Нового времени»! А вот по репрессиям – только газеты и публицистика – удивительно, правда? Не хотят доказать массовость репрессий архивами- да? В данном вопросе, зная избирательность — т.е. это хорошая газета, это плаха, если Столыпин в статье хороший – это ложь, если кровавый убийца – это правда… Лично у меня вошло в привычку брать официальные документы для подтверждения статей.

    2) Толстого – выбрал не я… да я знаю, что писали многие, Н. Троицкий ссылается на ряд социалистов. Андреев – это же товарищ Горького… Но проблема в том, что нет непосредственных свидетелей. Где документы? Ответ кстати дали наши историки, в том числе и из РАН – военно-полевыми судами казнено 683 человека, все по документам!
    Хотя главное, что я не отрицаю репрессии!!! Я отрицаю «6000» убитых, заявления о невиновных (без ссылок) и т.д.

    3) Вы не говорили, что Россия недемократическая – говорили другие, говоря, так как будто это выходит за рамки…

    Факты:
    7 июля 1906 года – новый сеймовый устав Финляндии и в тоже время 8 июля 1906 роспуск 1 Думы и назначение Столыпина премьером.
    Как говорится Витте – уже не причем! Другой вопрос – мотивы дарования нового Сеймового устава и избирательного закона… Витте – вообще, будучи премьером, мог только советы давать Николаю, т.к. по всем законам и нормам отношения к Финляндии не имел.

    4) Согласен, но в данном случае мы живем в России, «парламент» Финляндии даровал Николай II – и это обозначено в сеймовом уставе. В большинстве российских архивных документах указан Сейм… т.е. это российский исторический термин. В США например его называют “Diet”, хотя в сносках помечают как Сейм – но критики по данному вопросу я ни разу не слышал.

    5) я имел в виду, что везде указана мотивация Столыпина – просьба выдать рад социалистов — как повод. При этом нигде не указан документ, подтверждающий, что это беспочвенный повод! И на мой взгляд, эта проблема рассмотрена поверхностно.
    По поводу сотрудничества Думы и правительства, сами же депутаты (как я писал выше, о своем не желании сотрудничать, а кто пытался, тех потом клеймили) Взять хотя бы того же Д. Шипова, который покинул октябристов в том числе и за сотрудничество их лидера с правительством.

    6) Конечно не справедливо к любому парламенту так относится, но конкретно к этому…
    Все, абсолютно все земельные проекты (я каждый отдельно разбирал в статье и в дипломе) предложенные думой источали популизм! Левые – землю крестьянам и рабочим, Кадеты – вспомнили о долгах XIX в. и предлагали скупать все государству(что просто было нереально, денег просто не хватало) потом про «отчуждение» вспомнили -вопрос не решали в принципе. Националисты вообще против изменений или абсолютно бездейственные предложения. Единственны здравый, на тот момент, проект был столыпинский, который готовился по европейским стандартам с участием иностранных специалистов (датчан к примеру). Его оценки (не предвзятые) иностранных специалистов из Германии, США, Франции – можете найти в статье В.В. Шелохаева.

    7) Конечно, Вы не читали Янова, его сфера научных интересов по хронологическим рамкам не соотноситься к нач. XX века… оттуда и ошибки. Хотя есть аля учебник по всей истории России. А так в основном социалистическая история, публицистика о дне сегодняшнем, что-то по доромановскому периоду…

    8) Согласен почти во всем. Хотя есть сомнения по поводу столыпинской стратегии, т.к. и до него и после стратегия не менялась (кроме революции1905 г.). Как Вы правильно заметили «крайне консервативная позиция Николая», хотя потом и Временного правительства…

    Есть много толковых исследований по данному вопросу, но массово публикуются такие как Янов и Фоменко!
    Я и не утверждал, что есть «правые» и «виноватые», как я уже писал, есть много ошибок и со стоны того же Столыпина, но я вижу как у О. Юссила, Бахтуриной, Клинге и Расилы и т.д. – отчетливо выделяются «бедная» Финляндия и «кровопийца» Столыпин.

    Другая точка зрения воспринимается как национализм или защита Столыпина. Кто-то о «Войме» писал – обычное спортивное мирное общество – предоставляю документ
    где «(W)Voima» была поймана за перевозкой огнестрельного оружия. В ответ тишина… в их концепцию архивные документы не вписываются!

    Марина Александровна! Благодарю за интересную дискуссию и советы!

  • М.А. Витухновская

    Уважаемый Александр, я была в отъезде и не смогла сразу ответить на Ваш комментарий, теперь уже к моей заметке. Отвечу по пунктам:

    1. Газеты как источник — тема отдельная, касаться её стоило бы не на этих страницах, а в серьёзном научном источниковедческом разговоре. Но что совершенно ясно — нельзя обращаться только к публикациям из изданий какого-то одного политического лагеря без сопоставления с изданиями противоположного направления, а также — и без анализа фактологической базы публикации. Так что если Вы используете правое «Новое время» — то уж тогда и кадетскую «Речь», или либеральное «Русское слово» стоит посмотреть. Иначе нечестно, и даже не профессионально.

    2. Вы зря обижаете Толстого. Вы пишете: «Л.Н. Толстой – как говориться в юриспруденции — «показания с чужих слов»…» (кстати, «как говорится» в данном случае пишется без мягкого знака,это не инфинитив, уж извините мою дотошность). Разве же один Толстой писал в ужасе о непрекращающихся казнях? Почитате фронтально, сплошняком русскую прессу (хотя бы и нейтральную), посмотрите журналы того времени, переписку, дневники современников, отчаянные публикации Короленко, Леонида Андреева… Об этом говорили ежедневно, и дело всё в том, что до первой русской революции смертная казнь была в России явлением исключительным, а во время действия военно-полевых судов стала обыденным. Очень рекомендую прочесть вышедшую ещё до 1917 года литературу о смертной казни в России, в том числе сборник статей под редакцией уважаемого и опытного юриста, сенатора Н.С. Таганцева (1913г.), который отмечал, что число смертных казней резко возросло начиная с 1906 года (у него есть и цифры).

    3. Вы пишете, что в большинстве стран в начале 20 века избирательное законодательство было не более демократичным, чем третьеиюньский избирательный закон 1907 г. Ну, этот аргумент немножко из другой оперы — я ведь не говорила, что Россия одна такая была недемократичная. Речь-то шла о другом: я утверждала, что Третья дума не была представительной, то есть не представляла интересы всех слоёв населения империи. С чем Вы тоже, конечно, согласились.

    Кстати, в Финляндии, как я уже писала, избирательное право было с 1906 г. самым передовым в Европе. Но совсем не потому, что, как Вы пишете, «Николай II был освободителем и новатором», а потому, что ситуация у него была осенью 1905 года безвыходная, он был припёрт к стенке, и Витте даже подумывал о вывозе царя с семьёй из страны. Не хочу слишком распространяться, у меня на эту тему есть опубликованный доклад и развёрнутый комментарий к новому изданию воспоминаний С.Ю. Витте. Как только революция была подавлена, Николай опять перешёл к политике сокращения финских автономных прав (в этом его всецело поддерживал П.А. Столыпин).
    4. Теперь о Сейме и парламенте. Сейм (по-фински — Valtiopäivät) — сословный представительный орган, сеймовый устав был принят в 1869 году при Александре II. Парламент (по-фински — Eduskunta) был впервые избран в 1907 году результате т.н. «Ноябрьского манифеста» 1905 года и созданного на его основе нового сеймового устава. В выборах участвовали все граждане включая женщин, парламент был однопалатным. По сути дела, деятельность сейма прекращалась, и хотя парламент могли иной раз по привычке называть сеймом,но это было совершенно другое учреждение, представлявшее все слои населения автономии.

    5. Что значит «нужно разобраться с мотивом роспуска II Думы по источникам, а не по краткому курсу ВКПб…»? Вам кажется, что всё, что писалось о роспуске думы, написано российскими и западными историками без использования архивов, по краткому курсу?.. Я понимаю, что молодым учёным свойственно иногда ощущение, что они — некие первопроходцы на непаханом поле науки, но не связано ли это подчас с недостаточным знанием литературы? Не стоит ли Вам вчитаться в работы предшественников, вряд ли основанные на «Кратком курсе»? Тогда и характеристика Второй думы, возможно, была бы более взвешенной. И вопрос о том, кто и с кем отказывался сотрудничать — дума с правительством или, наоборот, правительство и царь — с думой, не казался бы Вам столь однозначно простым. В том-то и беда была России предреволюционного десятилетия, что взаимонепонимание и катастрофическое сужение возможности компромисса загоняло всю ситуацию в тупик!

    6. Позволю себе оставить в стороне разбор вопроса о том, какая дума продуктивнее работает — та, которая принимает много законов, или та, которая решает стоящие перед страной стратегические задачи не путём давления на меньшинство, а путём совместного с оппозицией поиска взвешенных решений. Аграрный вопрос был дамокловым мечом, который висел тогда над Россией, и совсем не факт, что столыпинская реформа смогла бы его разрешить. Если считать любой парламент, сотрудничающий с правительством, продуктивным, а противостоящий — популистским,то получится несколько однобокий подход к истории. Вы как-бы встаёте на точку зрения тогдашнего правительства: любая критика и попытки повернуть политический курс определяются Вами как популизм; но это ведь не совсем справедливо и объективно, как Вы думаете?

    7. Я бы не делила ни западных, ни российских историков на бывших диссидентов и остальных. Трудов Янова я, увы, не читала, но совсем не уверена, что диссидент не может стать глубоким профессиональным историком (равно как и учёным другого направления).

    8. И, Александр, не ломитесь в открытую дверь! Конечно же теракт на Аптекарском острове был чудовищным, равно как и другие теракты (гл. образом эсеровские) того времени, и написано об этом достаточно, доказывать нет нужды! И, конечно, не всё однозначно, т.к. в истории вообще трудно найти «линейные» процессы и чёрно-белые картинки. Была в Финляндии и красная гвардия, и «Войма», и многое другое, о чём Столыпин и поддерживавшие его правые и октябристы говорили в своих думских речах. Но ведь рассматривать-то финскую политику Николая и Столыпина нужно в контексте всей имперской политики того времени, а не отдельно! В начале 20 века, когда усилились национальные движения почти во всех нерусских регионах,»финский вопрос» был лишь одним из многих национальных вопросов, и не факт, что выработанная Столыпиным стратегия наступления на финские автономные права была бы результативной. Мне вообще кажется, что национальный вопрос был одним из наиболее острых в тогдашней России, и, боюсь, стал ко времени премьерства Столыпина почти неразрешимым. Это показывают и стремительные центробежные тенденции, проявившиеся после февральской революции. Империи, увы, не живут вечно!

    Уважаемый Александр, мне кажется, что отнюдь не все «мы погрязли во лжи и политиканстве», как Вы утверждаете! Я лично знаю многих профессиональных, объективных историков, труды которых обогатили и обогащают наше знание о прошлом. Не нужно только относиться пристрастно к объектам наших исследований, — впрочем, об этом я уже писала. И, если мы с Вами историки, придётся нам честно «раскрывать все ошибки Столыпина» (что Вы, почему-то, отказываетесь делать, ссылаясь на неких злопыхателей), равно как и его достижения. Хотя я историю понимаю не как некий заочный суд над персонажами, а как попытку понять их стратегии в контексте тех или иных исторических процессов. Мы — не прокуроры, не судьи и не адвокаты, а, если хотите, следователи. Но доброжелательные!

    Боюсь, что мы с Вами сильно злоупотребили гостеприимством «Лицея». Я вряд ли смогу продолжать эту интересную дискуссию. Но, как «старший товарищ», прошу Вас: если есть возможность, поработайте побольше в архивах, посмотрите «фронтально» периодику разных политических направлений и, конечно, труды серьёзных историков, занимавшихся предреволюционной Россией. Уверяю Вас, там не было однозначно «правых» и «виноватых», хотя крайне консервативная позиция Николая и его негибкость сильно, на мой взгляд, усугубляла ситуацию. Всего Вам доброго, и удачи!

  • Александр Чирков

    Уважаемая, М.А. Витухновская!

    Спасибо, за подробный разбор!
    Начну с репрессий, в никоем разе я их не пытаюсь «отменить», я лишь удивился цифре в 6000 казненных – военно-полевыми судами! Ни один источник такие цифры не показывает, даже социалистические газеты того времени, да и в советской исторической школе цифры в два раза меньше (к примеру 2073 человека — Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С. 27)! Хотя замечу, что и цифры, приведенные в Союзе преувеличены, об этом я писал в предыдущей статье. Да и распространена ошибка военно-полевых судов в 1911 г. уже не существовало, их ликвидировали в 1907 г.! Действовали военно-окружные суды, хоть название и схоже, но кардинально противоположны по структуре и методам.

    Весьма удивляет сноска к газетам, отличный историк А. Куяла как-то заметил, что после 1907 г. «Новое время», «Голос Москвы» — которые я использовал, нельзя использовать как источник, мол слишком они финнофобские… а столыпинофобских газет не было? Вопрос спорный газеты как источник вообще. (хотя у меня был ряд других источников подтверждающие газетные статьи)
    Л.Н. Толстой – как говориться в юриспруденции — «показания с чужих слов»…

    Третьеиюньский закон 1907 г. – не особо отличался свободой, это чистая правда, но и в большинстве стран был не больше свободный избирательный закон, хотя в 1906 г. в Финляндии Николай II – был освободителем и новатором, ни так ли? ))

    II Дума – сравним с III — которая издала законов больше чем предыдущий парламент РФ! Кстати еще нужно разобраться с мотивом роспуска II Думы по источникам, а не по краткому курсу ВКПб… Дума №2 – полностью отказалась от сотрудничества с правительством и останавливала любой закон, предлагая забрать землю у других и отдать крестьянам – это ли не популизм? Сами депутаты 2 Думы – в воспоминаниях пишут как они не работали, а противостояли правительству.

    Конечно, по поводу представителей окраин – Вы правы – уменьшалось! А сколько было представителей нац. окраин в парламентах в других империй?

    Парламент в Финляндии разве не Сейм? Документ, изданный Николаем II – разве не назывался Сеймовый Устав, где был прикреплен новый избирательный закон? А про состав Сената, а ни чего не говорил!

    Язык – в том то и дело, Янов то про язык пишет, а проблемы Столыпина с Финляндией в основе указаны в моей предыдущей статье о Финляндии и Столыпине, но там немного, но основное… Тут лучше статья Kujala «The policy of the Russian Government Toward Finland 1905-1917: A case study of the Nationalities question in the Last Years of the Russian Empire» в ней хоть попытка объективности есть в отличии от советских и большинства финских историков!

    Теперь главное, извиняюсь, что ввел Вас в заблуждение, про заокеанские исторические подходы, я имел в виду труды диссидентов как Янов! Ашер, Конрой – действительно создали весьма сильные труды (и интересные), не смотря на небольшой набор российских источников, во всяком случае, тех которые я бы хотел видеть в списке, и создается впечатление в избирательности или просто в нехватке этих источников!

    А вообще в Карелии проблемы с иностранной литературой и знаком я с этими работами только благодаря их авторам или московским историкам, которые ее мне присылали все возможными способами, кстати, Большое спасибо им за это!

    Что касается 1911 г. слухов было много, в том числе и то что Столыпину дадут Графа в Киеве – Витте писал еще… Хотя я думаю, что все слухи в данном контексте бессмысленны, мы никогда не сможем узнать, что ждало Столыпина если бы его не убили!

    Под Вашим выводом готов подписаться под каждым словом!

    Вижу намек, что я идеализирую Столыпина.
    Но это не так, цифры и факты из источников или из работ историков которые подтвердили их ссылками, а выводы, что же оставлю себе право на собственное мнение.
    Я знаю и вижу много недочетов в политике Столыпина, к примеру, вопрос по ВКФ. Напомню, что ни Витте, ни Горемыкин не имели власти на то, чтобы повлиять на ВКФ, Столыпин получил это право только в 1907-1908 гг. в сложное время, Николай настаивал на роспуске Сейма, но Столыпин его отговорил (ссылка на архив в предыдущей статье), так что не все так однозначно как хотят нам показать! Не хотят указать действия «красной гвардии», поддержку революционеров и террора финскими националистами, не выполнение законов, где подготовили теракт на Аптекарском острове — где были убиты невинные и пострадали дети (в отличии от Янова – это я могу подтвердить документами) и т.д. Не все так просто, как «негодяй» Столыпин и «бедная» Финляндия, но по этому направлению Столыпин совершил ряд ошибок и недоделок… Все ошибки Столыпина я раскрывать сейчас не вижу смысла т.к. мы еще погрязли во лжи и политиканстве!

    Но смешно обвинять Столыпина в 1917 г. как это делает Янов, или в красном терроре… Человек проработал 5 лет!!! Умер за 6 лет до революции!!! И эти профессора по истории Х века или по истории СССР пишут о Столыпине так как их учили в университете в 1950-х! Те же цифры и тот же Толстой! И ни одного документа или док. сборника!!! И если бы они их использовали то знали бы, что военно-полевые суды действовали всего 8 месяцев!!!

    Уважаемая Марина Александровна, извините за эмоциональность и размер ответа, возможно, что-то будет непонятным, но на данный момент свой ответ я вижу таким!

  • М.А. Витухновская

    Уважаемый Александр!

    Хотелось бы начать с того, чем Вы завершаете свою эмоциональную отповедь статье Янова (не менее, впрочем,эмоциональной). Вы пишете: «Видимо из-за океана Россия выглядит иначе, да и исторические подходы там иные…» Странно слышать такое заявление из уст профессионального историка! Наука, Александр,извините за банальность, интернациональна. Как в Америке, так и, скажем, в Германии и Великобритании существуют почтенные исторические школы,работало и работает несколько поколений серьёзных русистов, работы которых русским историкам очень даже невредно знать. В частности, Столыпину посвящена серьёзная монография Абрахама Ашера (Abraham Ascher. P.A. Stolypin: the search for stability in late Imperial Russia. Stanford, Calif, 2001), он же посвятил двухтомное исследование первой русской революции. А работы английского историка (работающего сейчас, между прочим, в России), известного крестьяноведа Теодора Шанина переведены на русский, и в одной из них — «Революция как момент истины», — речь идёт о массовом крестьянском повстанческом движении в годы первой революции и его жёстком подавлении. Шанин, кстати, основывается на серьёзной источниковой базе, на материалах российских архивов, и приведенные им факты подтверждают утверждение Янова о крайней жёсткости репрессивной политики Столыпина. Он пишет:

    «Свидетели репрессий в российских городах и сёлах часто приводили для сравнения образ вторжения орды из неистовствующего монгольского нашествия. Дело обстояло ещё хуже на нерусских окраинах. До сих пор нас шокируют вызывающие ужас отчёты о карательных экспедициях: названия железнодорожных станций, весь персонал которых был повешен без суда; кавказские деревни, в которых для того, чтобы «сломать повиновение», все женщины от малолетних до 70-летних, включая монахинь, были изнасилованы казаками под наблюдением офицеров; сожжены русские деревни; тысячи и тысячи перепоротых крестьян или тех, чьи ноги были отморожены после многочасового стояния на коленях в снегу для того, чтобы «получили свой урок»; обычные «законные» казни; казни после военного суда; назаконные казни, число и фамилии жертв которых никто и не записывал…» (с. 119).

    Боюсь, я привела слишком длинную цитату, но она мне показалась убедительной. Впрочем, помимо Шанина, о жертвах первой русской революции (с обеих, конечно, сторон) писали многие, и, главным образом, российские историки. Так что несколько странно называть это «пустой болтовнёй», как Вы, видимо, в полемическом запале это сделали. Равно как и отвергать свидетельства прессы того времени (очень, кстати, серьёзные) и знаменитое «Не могу молчать» Толстого, который ежедневно читал о казнях в газетах, и слышал об этом от очевидцев.

    Теперь о сравнении Столыпина и Чурова, которое, и на мой взгляд, не слишком удачно. Видимо, профессор Янов хотел подчеркнуть, что как в результате выборов в Третью думу, проведенных по третьеиюньскому закону, так и в результате декабрьских выборов 2012 года оба парламента оказались не представительными, то есть не представляли (или не представляют) реального соотношения политических сил в обществе. Методы же достижения этого «искривления» выборного процесса в обоих случаях были совершенно разными. Если о проведенной Чуровым выборной кампании часто пишут, что в ней использовались различные приёмы фальсификации, то в случае со Столыпиным речь должна идти никак не о фальсификации, а о специфике изменённого им избирательного закона от 3 июня. Как известно, по этому закону круг избирателей был сильно сужен и, как бы сказать, «перекошен», преобладать должны были депутаты от наиболее консервативных слоёв -крупных землевладельцев; в результате 99 миллионов крестьян имели такую же квоту мест в думе (50 мест), как и 276 тысяч землевладельцев.

    По третьеиюньскому закону 1907 года в Польше выбирали одного депутата от 672 тысяч жителей, тогда как в Европейской России – от 234 тысяч, а в Сибири — от 411 тысяч(однако нерусские народы Сибири – ”инородцы» — были лишены избирательных прав). На Кавказе выбирали одного депутата от 840 тыс. жителей, а Средняя Азия (в частности, 4,5 миллиона казахов) вовсе лишалась представительства. Трудно, мне кажется, с сегодняшних позиций защищать этот избирательный закон, или пытаться представить избранную по нему думу представительной! И, мне кажется, очень сложно даже на этом основании (я не говорю уже об огромном массиве исследований на эту тему) отрицать русско-националистические тенденции тогдашней российской власти!

    А почему Вы решили назвать Вторую думу «недееспособной» и «погрязшей в популизме»? Только потому, что она не устраивала возглавляемое Столыпиным правительство и царя? Немного легковесно, Вам не кажется?

    И, наконец, о финском парламенте (Вы называете его сеймом, но в это время в Финляндии сейм был уже заменён парламентом, избиравшимся по самому либеральному в Европе избирательному закону — всеобщее, равное и тайное голосование, избирали и были избираемыми также и женщины). Я не очень понимаю, на чём основываются Ваши утверждения об отсутствии в парламенте (или сейме? но тогда речь идёт о более раннем периоде!) великороссов, анализировали ли Вы состав парламента персонально и на чём основывались — на отсутствии русских фамилий? Но это ни о чём не говорит, в Финляндии было много прорусски настроенных местных жителей, которых и привлекались для создания пророссийского лобби, например, в сенате. Так что утверждение Ваше требует очень серьёзного обоснования, пока же, извините, я даже не очень понимаю, о чём идёт речь. Так же как и в случае с Вашим тезисом о об отношении Столыпина к финскому языку. Конечно, не язык Столыпина беспокоил, а автономия Финляндии,наличие у неё своих законов, таможенной границы, бюджета и валюты. На эту тему тоже много написано, например, монография А. Авреха «Столыпин и Третья дума».

    Боюсь, что пишу слишком много, но дискуссия о Столыпине, нынче в России, действительно, приобрела значительную остроту. С лёгкой руки А.И. Солженицына фигура Столыпина ещё с перестроечных времён была идеализирована, а сейчас и вовсе возведена в ранг героев России. Это, мне кажется, очень мешает реальному, беспристрастному, основанному на научном анализе отношению к этой очень противоречивой и трагической фигуре российской истории. Я много работала в архиве с документами столыпинского периода, и, конечно, с письмами и речами самого Петра Аркадьевича. Он был, несомненно, державником, русским националистом (употребляю этот термин в нейтральном, научном смысле), он не был ни ретроградом, ни черносотенцем, однако был вынужден постоянно лавировать между крайне консервативным курсом Николая Второго и запросами, которые предъявляло ему время. Уже вполне доказано в научной литературе, что незадолго до его убийства он потерял симпатии царя (а ещё ранее — царицы) и его отставка была вопросом времени.

    В заключение повторю: мне бы очень хотелось, чтобы политические аллюзии или сиюминутные тенденциозные задачи не влияли на развитие исторической науки! Это в большой степени относится и к подходу к фигуре Столыпина, которая, как и любая другая исторческая фигура, заслуживает доброжелательного и справедливого, но беспристрастного отношения к ней потомков.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Михаил Гольденберг»]В «Новой…» бурная дискуссия:
    http://www.novayagazeta.ru/comments/53625.html?p=4#comments%5B/quote%5D
    Действительно, Михаил Леонидович, дискуссия бурная! Не все прочел, но из 3 страниц комментариев видно, что дискуссия не очень фактическая, а более голословная. Почитал пока половину и на первый взгляд наблюдается небольшой перевес критиков Янова, что уже говорит о многом. Все-таки большинство, хоть и незначительное, видят искажение фактов, но при этом большая часть переносят положительную оценку Столыпина в угоду сегодняшней политической ситуации. С другой стороны, нужно отдать должное «Новой газете», в ней же ранее была опубликована статья Давыдова (к М.А. то же есть вопросы, если Вы помните в своей работе я отметил его «оригинальные» подсчеты статистики)- положительная, уникальные цифры и статистика, но статьи несвязанны между собой, нет здоровой научной дискуссии, словно они автономны и говорят о разных людях и временах. Людей ставят перед выбором верить тому или другому… при этом есть еще одна отрицательная статья о Столыпине в той же «Новой», т.е. заранее показывается, какую точку зрения должны поддержать читатели.
    В итоге все сводится к одному, если бы не указ президента и юбилеи отметили бы рядом конференций и публикаций, пользы было бы больше. Вот кто вспомнит 100 –е столыпинских реформ? А все сборники архивных документов были опубликованы именно тогда!

  • Михаил Гольденберг

    В «Новой…» бурная дискуссия:
    http://www.novayagazeta.ru/comments/53625.html?p=4#comments

  • Александр Чирков

    Уважаемый Михаил Леонидович, спасибо Вам за ваше профессиональное мнение!

    Действительно, резковато вышло, писал под первым впечатлением от статьи Александра Львовича.

  • Михаил Гольденберг

    Все верно. Публицистика тоже требует доказательности. Иначе цифры и факты превращаются в реквизит жонглера.
    С другой стороны, публицистика открывает широкое поле для любых размышлений. Но и тут есть, конечно, берега. Увязать Столыпина и Чурова — это уже катастрофическое наводнение. Можно сравнивать их бороды и усы. Но…
    Хотелось бы, чтобы материал прочли в уважаемой «Новой…»
    А Александр просто в хорошей историко-спортивной форме. «Порвет» любого авторитета. Резкость в суждениях со временем придет в норму.