Гуманитарные науки

Как Петр Столыпин за Владимира Путина отвечает

А.Л. Янов
В год 150-летия российского реформатора Петра Столыпина полемика вокруг его имени не стихает.
 
В своей нашумевшей статье профессор Александр Янов, по мнению петрозаводского историка Александра Чиркова, фальсифицирует факты и дезинформирует общество.

В «Новой газете»[1] вышла статья доктора исторических наук профессора Александра Янова, который уже много лет работает в США. Статья называется «Столыпин: в преддверии памятника», весьма язвительная и критическая оценка П.А. Столыпина. Ненависть автора к КГБ и лично к В.В. Путину переходит на ненависть к Столыпину.  Как я писал до этого в «Лицее», когда власть вернула П.А. Столыпина из забвения, проснулись и его критики. Хотел бы отметить, что многое в статье А.Л. Янова я оставлю без комментариев, так как писал об этом в предшествующих статьях в «Лицее».  

Самое страшное, что используются грязные приемы для введения в заблуждение читателей. Особенно удивляет отсутствие ссылок на источники,  конечно, в газетной статье они необязательны, но когда вы называете факт, который опровергает множество опубликованных документов, нужно же сослаться на источник! А то ваше открытие не что иное, как только ваши слова и в итоге это не открытие, а пустая болтовня.

Хотелось бы знать, откуда цифра в 6000 казненных военно-полевыми судами?  На самом деле таких вопросов много и задавать их в пустоту не стоит, хотя именно на основании  этих цифр автор делает удивительные выводы.

Описывая столыпинские ужасы и «галстуки», автор отсылает нас к газетам, а главное к Л.Н. Толстому. Со всем уважением к Л.Н. Толстому, ссылаться на писателя, когда открыты архивы и множество документов опубликовано, для историка, которым является Янов, как минимум странно. Очевидна попытка выдать субъективное мнение Л.Н. Толстого как неоспоримую истину, при этом ничем его не подтверждая. А.Л. Янов утверждает, что во время столыпинских репрессий  было убито множество невинных душ. В то же время автор задает вопрос: «Кто знает, сколько попало под раздачу совершенно невинных душ?». Но ведь именно  на  этот вопрос господин Янов и должен был ответить читателю, если он с уверенностью утверждает, что невинные были казнены. 

И вот историческая параллель: Александр Львович сравнивает Столыпина и …Чурова. Отмечая, что Столыпин придумал что-то хуже «карусели», он приводит следующие данные: «Ну подумайте, каких вершин нужно было в этом фальсификаторском деле достичь, чтобы добиться такого результата: если в 1-й Думе было одинаковое число великороссов и представителей национальных меньшинств (что примерно соответствовало их численности в империи), то в 3-й — всего год спустя — великороссов было 377, а все национальные меньшинства, включая украинцев, поляков, белорусов, финнов, татар, кавказцев, представляли 36 (!) депутатов. Я не упоминаю народности Средней Азии только потому, что они — по причине «отсталости» — были вообще лишены права голоса»[2].

Таким хитрым способом,  взяв состав российского парламента, нам пытаются доказать наличие фальсификаций, а также националистических настроений в правящих кругах. Возьмем состав финляндского сейма того же периода. В нем нет ни одного великоросса, хотя в Финляндии тогда их было довольно много. К каким же выводам должны прийти мы? Может, это Великое княжество Финляндское было метрополией, а Россия окраиной? Или все финны были националистами, да и фальсификаций там было больше, чем в России?

Продолжая тему национализма, Янов отмечает: «Это правда: черносотенцев он (т.е. П. Столыпин. — А.Ч.), как и все порядочные люди в правительстве (кроме государя императора), терпеть не мог, но русификатором был перворазрядным и то, что финны все еще говорили на своем языке, долго не давало ему покоя»[3]. Но как это могло беспокоить Столыпина, если финскому языку дано было полное равноправие со шведским при  Н.И. Бобрикове[4], которого финны считают главным врагом финляндской автономии? Таким образом за несколько лет до премьерства Столыпина финский язык был уравнен со шведским.

Безусловно, неудобство для Столыпина Финляндия представляла: все-таки часть Империи, а там притесняется русское население, поддерживаются террористы и т.д. (см. статью в «Лицее» «П.А. Столыпин и Великое княжество Финляндское»), но финский язык премьера не беспокоил. Если бы Янов написал о неприязни Столыпина к шведскому языку, то это хотя бы вписывалось в действия имперских властей.  

Что касается фальсификаций. Сергей Ефимович Крыжановский[5] вспоминал один разговор П.А. Столыпина и испанского посла. Столыпин жаловался на выборные затруднения, на что испанец сказал: «Не понимаю, о чем Вы беспокоитесь? У нас делается очень просто. Мэры в руках правительства, а потому как председатели избирательных бюро они своевременно засыпают в урны столько бюллетеней угодной правительству партии, сколько требуется для успеха, а затем допускают избирателей. Получается большинство, нужное правительству, и все довольны»[6]. Столыпин на такое не пошел, не было желания и отношение к выборам было другим[7].

Действительно, распускалась недееспособная Дума, которая погрязла в популизме и совершенно не исполняла своей роли. При этом, чтобы избежать повторения политического кризиса, было необходимо изменить избирательное законодательство. Все это делалось открыто, да и в большинстве стран Европы для ликвидации политического кризиса и предотвращения политической стагнации монархи принимали такие же решения.  У Янова же идет сравнение Столыпина и Б.Н. Ельцина: «Ельцин повел себя в аналогичной ситуации с большим достоинством. Он не распустил ни 1-ю, ни 2-ю Думу, хотя иметь дело с постсоветскими коммунистами и националистами, борцами против «антинародного режима» ему было, как мы помним, не проще, чем Столыпину с его «непримиримыми». И главное, не устроил Ельцин путч, внезапно изменив избирательный закон и лишив тем самым права голоса подавляющее большинство населения страны»[8]. Янов берет ситуацию Ельцина и Думы, хотя, на мой взгляд, стоит провести параллель с Ельциным и Верховным Советом. Разве Борис Николаевич действовал в рамках закона в 1993 году? Разве новая конституция не была написана под Ельцина и по ней фактически невозможно было начать процедуру импичмента президенту? Да и танков в Москве тоже не было? Это отдельная история, но множество нарушений закона и процедур в 1993 году,  на мой взгляд, говорит об одном: разгон Верховного Совета Российской Федерации был незаконен и он был как раз тем путчем, который упоминает Янов, но только не со стороны П.А. Столыпина, а со стороны «достойного» Б.Н. Ельцина. 

Видимо из-за океана Россия выглядит иначе, да и исторические подходы там иные, на источники совершенно не обращают внимания. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что коммунист и поклонник И.В. Сталина И.Я. Фроянов[9] пишет то же самое, что либерал и диссидент А.Л. Янов! Господин А.Л. Янов, выпячивая свой заокеанский либерализм, возвращает нас в советскую историографию —  вот такой парадокс! 

Как видно из всего вышеперечисленного, В.В. Путин, поддержав инициативу историков отпраздновать памятные даты, связанные с П.А. Столыпиным, не получил от этого политической выгоды. Более того, был нанесен вред изучению деятельности Столыпина и исторической науке в целом. Это еще раз доказывает, что связь современных политиков и исторических личностей может привести к фальсификации фактов и в итоге к дезинформации общества.

 

Фото www.politstudies.ruuniversumdossierindex-02-05.htm

 


[1] Янов А. Столыпин: в преддверии памятника // Новая газета. М., № 85 (от 1 августа 2012 г.)

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Николай Иванович Бобриков генерал-губернатор Финляндии 1898-1904. В 1904 г. убит финским террористом Э. Шауманом в здании Финляндского сената.

[5] Тайный советник, статс-секретарь его императорского величества, был приближен к  С.Ю. Витте, Д.С. Сипягину, П.А. Столыпину. В основном работал в Министерстве Внутренних Дел. Автор многих законов и законопроектов.

[6] Крыжановский С.Е. Воспоминания: из бумаг С.Е. Крыжановского последнего государственного секретаря Российской империи. СПб.: РНБ, 2009. С. 102-103.

[7] Видимо этим советом воспользовались уже в новейшей истории России.

[8] Янов А. Столыпин: в преддверии памятника // Новая газета. М., № 85 (от 1 августа 2012 г.)

[9] Фроянов И. Я. Великан Сталин и пигмей Столыпин // http://ruskline.ru/news_rl/2011/07/14/velikan_stalin_i_pigmej_stolypin/  (на 22.11. 2011)