«Телега» М. Горького

Единый государственный экзамен по литературе стал уже свершившимся фактом. Выпускники нашей республики впервые в этом году имели право выбирать литературу как экзаменационный предмет.

 

До этого в школах Карелии одиннадцатиклассники в обязательном порядке сдавали литературу устно. Плохо это или хорошо – вопрос спорный, но это был единственный экзамен, на котором претендующие на получение аттестата зрелости говорили(!), таким образом проверялась одна из главных образовательных компетенций – коммуникативная.

С 2008/09 учебного года ЕГЭ стал единственной формой проведения итоговой аттестации, устный экзамен перестал существовать. Теперь есть только письменные работы, которые проверяют компьютерная программа в Москве и экспертная группа учителей в своих регионах.

Мне посчастливилось поработать в такой группе, проверяя блок С экзамена по литературе. Для широкого круга читателей поясню, что ЕГЭ по литературе представляет собой вопросы по предложенным прозаическим, драматическим или поэтическим текстам, четыре задания (С1, С2, С3, С4) с развернутым ответом (5 – 10 предложений) и задание высокого уровня сложности (С5), представляющее собой вопрос проблемного характера. Таким образом, ученик за четыре астрономических часа должен успеть прочитать и осмыслить два предложенных текста, ответить на вопросы, написать четыре мини-сочинения и одно большое.

Понятно, что такой экзамен требует большой подготовки как от ученика, выбравшего его, так и от учителя, готовящего к экзамену. Отсюда простая арифметика: из более чем 5 тысяч выпускников нашей республики литературу выбрали всего 330, только один человек получил максимальный балл 100, неудовлетворительный результат показали 8 учеников.

Мне удалось проверить около 100 работ. Впечатлениями от этой далеко не легкой и веселой деятельности хочется поделиться. Курсивом даны примеры письменных работ учащихся с сохранением их авторской орфографии, пунктуации и грамматики.
Первое, на что обращаешь внимание, проверяя работы, – это некорректно составленные задания. Надо все-таки учитывать, что далеко не все учились в гуманитарных классах, лицеях, гимназиях, поэтому, например, сочинение о герое–резонере по пьесе М. Горького «На дне» для большинства оказалось трудным, поскольку многие учащиеся не знают точного значения слова «резонер», отсюда и появился «герой-резонатор».

Неоправданно, я думаю, предлагать сочинение по образу женщины в русской литературе: «образ женьщины очень распространенная тема стихотворений: …ты, Джаконда, которую нужно украсть». Почему-то выпал из тем сочинения роман Льва Толстого «Война и мир», который в школе изучается достаточно подробно. Но появилась тема по «Недорослю» М. Фонвизина, лирике В. Маяковского, которым не уделяется такого внимания, как в былые годы.

Второе, о чем невозможно умолчать. Увы, до сих пор изучаются романы М. Горького «Мать» и М. Шолохова «Поднятая целина». Вероятно, оправданием может быть наличие текстов в школьной библиотеке, но тогда нужно тщательнее давать текст или не давать вообще. У М. Горького должна быть хорошо изучена пьеса «На дне», иначе получается, как у одного выпускника, назвавшего ее «картиной кладбища»: «Мне кажется, героем-резонатором является Лука… Горький поступил помоему гениально – он ввел в однородную среду моргиналов, в этот муравейник, сильнодействующий раздражитель… Он как колесо, без которого «телега» Горького (Да простит меня писатель за выражение) не поехала бы».

Тексты учащиеся знают плохо, об этом свидетельствует и такой факт: во многих сочинениях по роману «Евгений Онегин» утверждается одно: это «произведение о несостоявшейся любви». Практически никто из писавших по сказкам Салтыкова-Щедрина не назвал «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» правильно, появилось даже такое название, как «Сказ о том…». Неверно выпускники называют и стихотворение Маяковского «Стихи о советском паспорте», самое близкое к источнику название «Паспорт советского человека».

Все это свидетельствует о приблизительном знании текстов, анализ которых на уроке должен быть основной деятельностью учителя и учеников. Увы, поскольку потребность в чтении заменилась сериалами, «клинским», компьютером и т.п., тем более должна возрасти потребность в чтении на уроках литературы. Иначе преподавание словесности не имеет смысла вообще.

Проверяя работы выпускников, я обратила внимание на то, что очень мало выбрано проблемных вопросов по литературе XX века, хотя это материал 11 класса. С другой стороны, можно констатировать, что не до конца выполнена определенная часть программы по литературе 11 класса, так как многие выпускники не ответили на не самый трудный вопрос, который обычно в школе давался в течение многих лет, – это поэзия о войне. Из тех, кто пытался что-то написать по данной теме, относили к ней таких поэтов, как Мандельштам, и от отчаяния или невнимательности романы Л. Н. Толстова, М. Горькова, Клыкова «Сотников». Хотелось бы в очередной раз подчеркнуть незнание или непонимание выпускниками разницы между Отечественной войной 1812 года и Великой Отечественной, гражданской и мировыми войнами.

К сожалению, некачественно, особенно в республике, педагоги проконсультировали своих учеников по требованиям к письменным работам, например, в сочинениях С2, С4 учащиеся пытались обосновать, почему они выбирают те или иные произведения, не отвечая при этом на поставленный вопрос. В сочинениях С5 часть учеников проводила параллели с произведениями писателей разных эпох, что уводило от заявленной проблемы. И, конечно, читая работы выпускников, можно констатировать такой тревожный факт: пишут сочинений в школе мало. И учителя, и ученики подзабыли, что такое сочинение на литературную тему, поэтому критерии задания С5 оказались сложными: вместо понимания проблемы и обоснованного привлечения текста пересказ, не всегда совпадающий с содержанием текста. Уровень владения теоретико-литературными знаниями минимален, последовательность и логичность изложения, естественно, хромает. Следование нормам литературной речи, несмотря на обязательный экзамен по русскому языку, также оставляет желать лучшего.

Причину этого я вижу в том, что учителя недостаточно уделяют внимания на уроках и русского языка, и литературы анализу и исправлению грамматических и речевых ошибок. На качестве сочинений сказалось, несомненно, и то, что на протяжении нескольких лет учеников готовят только к письменной работе по русскому языку, а литература при этом остается «придаточным предметом».

И последнее. В различных изданиях, в том числе и педагогических, обсуждались темы, связанные с актуальностью поставленных проблем в предложенном произведении. Подобные формулировки требуют прежде всего этического подхода и от взрослых, и от детей. Поэтому не смешно, а грустно, когда читаешь: «По сей день в нашем обществе сохраняются те же проблемы, что были подняты А.Н. Островским в пьесе «Гроза» более ста лет назад. Невежественные тираны управляют людьми, в семьях царит непонимание, разлад, гнятущая обстановка».

Апофеозом таких размышлений может стать следующее высказывание ученика, выбравшего ЕГЭ по литературе: «Актуальна и проблема таких учителей, как учителя Митрофанушки: каждый стремится получить деньги на халяву». Высказывание, ставшее достойным поводом для размышлений…

 

"Лицей" № 10 2009