Продолжаем цикл публикаций архитектора Евгения Фролова о комфортной среде, средствах визуальной коммуникации, малых архитектурных формах Петрозаводска.
В этой публикации речь пойдет о так называемой уплотнительной, или точечной, застройке, которая так волнует людей.
Развивать город для следующих поколений
Такого термина «уплотнительная застройка» не существует. Он появился в больших городах среди девелоперов, юридического толкования не имеет. В определённые периоды руководители высоких рангов заявляют, что не разрешат вести в городе такую застройку. Горожане должны знать, что такие заявления противоречат российскому законодательству.
Если собственник давно построенного объекта не видит целесообразности в его дальнейшей эксплуатации, то он, пройдя все соответствующие процедуры, имеет полное право по закону получить разрешение на строительство объекта иного назначения и иной высоты, если новый объект не противоречит правилам застройки и его строительство не нарушит действующие строительные нормативы.
Примером такого противоречия стало разрешение на строительство дома на Кукковке, так называемого SKY TAUER. Администрация города под нажимом жителей отказала инвестору в разрешении на строительство, но суд, проверив все документы, не обнаружил никаких нарушений законодательства.
Город развивался и развивается. В какой-то момент экономическая ситуация в стране не позволяла застраивать земельные участки, важные в градостроительном плане. Как правило, это небольшое количество земельных участков в сложившейся застройке.
Прошло время, появились застройщики, появились средства на завершение какой-либо застройки или создание нового объекта. Но эта застройка присутствует в сложившейся ткани города. И что? Не застраивать дальше? Оставить неблагоустроенные, а порой находящиеся в антисанитарном состоянии территории?
Необходимо продолжать строить и развивать город для следующих поколений, и делать это необходимо по определённым правилам и приёмам градостроительства, невзирая ни на что! Приёмам грамотного подхода к формированию городского пространства обучают в специализированных высших учебных заведениях. Для этого и нужны градостроители, архитекторы, урбанисты. Применяя эти приёмы на практике, им удаётся создавать интересные виды и панорамы городской застройки, используя основные перспективы улиц, места скопления людей, территории, откуда открываются панорамы. Это важно для любого города, что необходимо понимать.
Новое здание на месте заброшенного коттеджа
Рассмотрим пример такой уплотнительной застройки. Пару лет тому назад во дворах улицы Мерецкова разгорелся конфликт между новым собственником двухэтажного коттеджа, который стоял заброшенный несколько лет, и жителями соседних домов. Конфликт в том, что новый собственник решил построить 8-этажный жилой дом. Окружающая коттедж и дома территория была неухоженной: разросшиеся кусты, накатанные грунтовые проезды, самострой в виде гаражей.
Жители вышли на митинг, пригласили прессу, представителя администрации города. После проверки проектной документации не было обнаружено никаких нарушений строительных норм. Всё было законно.
В результате строительная компания расчистила и благоустроила окружающую территорию, заасфальтировала проезды, даже шире, чем было заложено проектом, чтобы удобнее было маневрировать на автотранспорте, заасфальтировала парковку у соседнего детского сада. Пространство преобразилось и стало комфортным. Это что, плохо? Так делается во всём мире.
Была неухоженная территория с разрушающимся зданием. Вместо этого появилось здание новой архитектуры, которое организовало и привело в порядок пространство вокруг себя. Среда стала комфортнее.
Вместо современного объекта детская площадка у перекрёстка дорог
А вот другой пример. В угоду кому-то на участке, смежном со сквером имени Калинина на пересечении проспекта Александра Невского и улицы Калинина, не был реализован проект, решающий градостроительные задачи на этой территории. Попробую проиллюстрировать данный пример.
Когда разрабатывались проекты детальной планировки города, архитекторы понимали, что свободная территория вокруг этого перекрестка должна быть с общественной функцией. Это определялось следующими градостроительными факторами: перекресток улиц с уже несущим общественную функцию кинотеатром «Сампо», перелом рельефа, близость храма с большой парковой зоной и расходящаяся во все стороны от этой зоны периметральная застройка. В 80-х и 90-х годах были сделаны архитектурные проекты общественно-торговых центров на этих территориях, которые бы создали общественное-торговое ядро района.
Проектом детальной планировки дом по адресу Калинина, 25 был специально размещен архитекторами с большим отступом от проспекта Александра Невского — для строительства в будущем на свободной территории здания с общественной функцией и создания фронта застройки вдоль проспекта А. Невского, а также для ликвидации большого провала в ней между кирпичной высоткой и 5-этажной застройкой.
Впоследствии, в эпоху ларьков, на другой стороне проспекта А. Невского вырос стихийный рынок, с которыми успешно вел борьбу мэр В.Н. Масляков. В какой-то момент он очистил город от уродливых нестационарных объектов.
Уже последующими мэрами работа по очистке важной в градостроительном плане территории от рынка была завершена и построена первая очередь торгового центра вместо него, как и планировалось. Администрация города в те годы стремилась к цивилизованной торговле и улучшению внешнего вида города.
Был также выполнен проект второй очереди общественного центра вместо рынка, который создавал фронт застройки с другой стороны проспекта А. Невского и своей архитектурой поддерживал бы градостроительную важность этой территории.
Со стороны сквера имени Калинина был разработан очень неплохой многофункциональный центр переменной этажности до пяти этажей. Эта разработка была итогом архитектурного конкурса на застройку этого участка города. Центр состоял из трёх корпусов и своим протяженным фасадом формировал застройку вдоль проспекта А. Невского, так как на тот момент, да и сейчас, в застройке был огромный провал — пустота между последним 14-этажным кирпичным домом и 5-этажным домом рядом с кинотеатром «Сампо». Так как кинотеатр «Сампо» был высотой в два этажа, то архитектурного акцента, фиксирующего перекрёсток с общественной функцией, не было.
У инвестора, который уже разработал рабочую документацию, в 1992-1993 годах возникли трудности со средствами, и представленный выше проект не смогли реализовать.
Несколько раз право застройки участка переходило в разные коммерческие структуры, но проект не реализовывался по разным причинам. Уже изменилась градостроительная ситуация: снесли кинотеатр, появился проект жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения, изменив силуэт застройки, на другой стороне проспекта А. Невского достроили первую очередь торгового центра, который был запроектирован вместо хаоса рыночных ларьков.
И наконец-то право застройки участка рядом со сквером имени Калинина оказалось в руках организации, проект которой финансировал московский банк. Организация сделала новый проект с учётом уже изменённой градостроительной ситуации. Этот проект был рассмотрен и одобрен архитекторами на градостроительном совете. Это было современное архитектурное завершение градостроительного узла.
И вдруг кому-то не захотелось там строить. Кому? Почему не архитектор решает вопросы градостроительства? У кого-то возникло предложение сделать на том месте сквер. Для чего? Сквер уже есть, заложенный архитекторами прошлого, по оси которого размещается памятник Калинину, рядом парковая зона с собором Александра Невского. Существующий сквер нужно было только реконструировать, что и заложил в свой проект инвестор, который хотел вести строительство.
Но не заинтересованные в стройке люди провели все процедуры, в том числе общественные слушания. Горожане, естественно, поддержали устройство ещё одного сквера, и это понятно. Тема скверов – беспроигрышная тема, альтернативная любой стройке. И люди, естественно, одобрили. В основном жители соседних домов, наверное? А что получили? Большое голое пространство, типа сквера, но с почти полным отсутствием деревьев, дорожкой, странно сориентированной, о чём автор рассуждал в первой статье о комфортной среде.
Потом вдруг кто-то придумывает разместить в новом сквере детскую площадку (!), которая занимает своим отнюдь не природным покрытием и габаритами немаленькую часть территории.
Яркая детская площадка с танками и пушками, привлекая, естественно, к себе внимание, размещена в непосредственной близости от памятника. То есть не произведение монументального искусства с выверенным по масштабу сквером имени Калинина становится акцентом в этой зоне, а детская площадка. Она размещена здесь вопреки градостроительным приёмам, в непосредственной близости от дорог с выхлопными газами.
И самое главное: в понятие «сквер» не входит размещение детских площадок. Они устанавливаются во дворах домов или жилых комплексов, а также в парковых зонах, но не на перекрёстках городских магистралей!
Еще зачем-то размещено большое количество скамеек на этой дорожке. Зачем столько? В этом месте проходная зона от жилых домов на остановки общественного транспорта или в магазины. Скамейки полностью отличаются не только цветом, но дизайном от рядом стоящих скамеек на детской площадке. Почему? Те, кто придумывал это, о едином дизайне вообще не размышлял. Полнейший диссонанс!
Вот иллюстрация того, что город мог бы иметь и что получилось от действий неградостроителей.
Так было
Город в эту непростую экономическую ситуацию, имея инвестора в лице московского банка, готового инвестировать в современную архитектуру Петрозаводска 300 млн. рублей, мог получить образец архитектуры, достойный любого столичного города, большое количество рабочих мест и соответственно, налоги.
Наличие таких объектов в городе имеет огромную пользу для имиджа не только города, но и для градоначальника: так как архитектура есть отражение экономической ситуации, то строительство таких объектов в городе говорит о том, что в его экономику можно вкладывать деньги потенциальным иногородним инвесторам. И это важно стратегически для притока инвестиций в город.
А решение отобрать участок у инвестора, как говорилось, было принято якобы потому, что строительный забор долго стоит и пора его снести – надоел он жителям соседних домов. Но забор можно было снести до реального начала стройки, однако ведь и участок отобрали у инвестора! Причем акция по сносу забора вдруг началась, когда стало известно, что скоро начнётся строительство.
Но самое интересное, что точно такой же забор у заброшенной стройки есть с другой стороны дома Калинина, 25, и он — во дворе жилого дома! — никого не смущает. А интересно — почему одно мешает, а другое не мешает?
В результате всей этой истории город не имеет ничего — ни с градостроительной точки зрения, ни с экономической. А хорошо ли это для города? Ведь надо решать не сиюминутные задачи, задачи одного дня: надоел вдруг забор (если в этом причина?) — отберём место; подарили детские площадки — их надо где-то срочно разместить, а решать, думая о будущем города. И думать должны профессионалы.
Реновация старой застройки
У нас в городе много старых многоквартирных деревянных домов. Постепенно их будут сносить, а на их месте, естественно, должна появиться застройка. И эта застройка должна быть периметральной, как одна из исторических важных характеристик застройки центральной части нашего города, получившего в свое время за своей генплан диплом на международном фестивале «Зодчество» в Москве. И это будет являться точечной застройкой в масштабе если не города, то района.
Причем эти дома не будут двухэтажными. Если говорить о центральной части города, то это могут быть здания не выше пяти-шести этажей, формирующие периметр застройки, так как улицы небольшой ширины, но, возможно, с небольшими локальными повышениями на углах периметра.
Пример небольшой, но удачной реновации старой застройки есть на улице Луначарского, когда вместо деревянного дома инвестор, предоставив его жителям благоустроенное жильё, построил на его участке 6-этажный одноподъездный жилой дом, тем самым благоустроив и частично изменив качество окружающего его пространства. Был сохранён периметр общей застройки. Здание не высотное и расположенное с отступом от старой линии застройки в соответствии с уже новыми действующими строительными нормативами.
Для того чтобы реновация таких территорий был градостроительно грамотной, чтобы не потерять периметральности застройки, но при этом соблюсти все строительные нормы и правила, необходима разработка архитекторами проектов планировки этих территорий или хотя бы предварительные проработки генпланов участков, а также контроль за планировочными и архитектурными решениями.
Это очень важно, так как работа начинается в сложившейся застройке, на ценных, уже сформированных территориях и городу должно быть важно не сделать ошибок. Возможно, потребуется переформирование участков сносимых домов, так как на участках необходимо предварительно просмотреть возможность размещения всей дворовой инфраструктуры и в то же время сохранить периметр квартальной застройки улиц.
Необходимы предварительные планировочные проработки территорий сносимых домов. Кто будет делать эту работу? Опять будут обходиться без профессиональных архитекторов?
А ведь работа эта уже начата городской администрацией. Специалисты в какой области ее ведут? В Петрозаводске отсутствует должность главного архитектора, который собирал градостроительные советы для оценки архитектурных и планировочных решений крупных объектов или объектов, размещаемых на градостроительно ответственных местах, делались предпроектные проработки таких участков.
Сейчас непонятно, кем будут разрабатываться предварительные решения и кто будет их рассматривать и согласовывать. Ведь для этого необходимы профессиональные знания в области градостроительства и архитектуры, а также опыт. А на сегодняшний день профессионального архитектора нет ни в республике, ни в муниципалитете. Что ждёт наш город?
Следующая статья будет посвящена размышлениям о входах на предприятия по обслуживанию жителей города как первого уровня визуального восприятия среды.