Фильм Алексея Учителя еще до выхода в прокат вызвал небывалый ажиотаж, ожесточенную полемику. Дело дошло до отказа кинотеатров демонстрировать картину из-за нешуточных угроз. В Петрозаводске до этого, к счастью, не дошло, «Матильда» спокойно идет в кинотеатрах. В соцсетях идет бурное обсуждение, причем многие не согласны с критиками, которые разнесли фильм в пух и прах.
Ирина Ларионова, фотохудожник, корреспондент «Лицея», в своих аккаунтах поделилась мнением о «Матильде»:
— Меня фильм зацепил. Там есть страсть, красота, удивительный цвет, свет, интерьеры, любопытные детали. Николай Второй меньше других понравился. Но в крупных планах и он был хорош. Зато местами Александра Федоровна прекрасна. А Дапкунайте в роли Марии Федоровны вообще попадание в точку. А Матильда как же хороша — сама страсть! И просто красивая история, в красивых интерьерах, красиво снятая. Некоторые ищут там документальные факты. Но это же художественное кино! Вот британцы снимают фильмы про своих королей — там что, все достоверно? Но это же легенды! Они нужны людям! Кстати, фильм не пошлый. В нем есть место и для духовности. Борьба между страстью и чувством долга. Чудесное кино!
Сразу посыпались отклики тех, кто фильм видел. С разрешения авторов публикуем их высказывания.
Денис Кузнецов, заместитель директора Национального музея РК: — Может быть, я пропустил бы мимо «Матильду», если бы не высказывания Поклонской по поводу этого фильма, опубликованные СМИ. Впрочем, не они стали главным поводом для похода в кино. Я пошел на фильм с историческим сюжетом в год 100-летия российской революции. Он мне понравился по нескольким причинам. Это история про любовь, костюмный фильм, снятый в исторических локациях и интерьерах, удачный выбор актеров на главные роли — неизвестные мне Михалина Ольшанска и Ларс Айдингер. Это очевидно не исторический фильм в смысле реконструкции характеров и событий, а fiction, художественное, игровое кино. В какие-то моменты — сцены в Мариинском театре, например, — казалось, что герои вот-вот запоют, как в фильмах «Мулен Руж» или «Призрак оперы». Fiction сильно заметен и в плохо сделанной злодейской линии персонажа Данилы Козловского и карикатурно стереотипного психиатра-садиста иностранного происхождения.
В общем, фильм не шедевр, но заслуживает просмотра. Кстати, так случилось, что за последний год я два раза был в особняке Кшесинской, когда посещал Музей политической истории России.
Татьяна Мешко, писатель: — Я в восторге от этого фильма. Больше всего меня поразили говорящие детали, которые в современном кинематографе исчезли: упавшая на пол корона с алым рубином, похожим на кровь, стремительное крушение поезда, как намек на исчезновение монархии и так далее. Весь фильм пронизан грядущей катастрофой с правлением Николая Второго. Дело здесь не только в страсти и красоте.
К говорящим деталям можно отнести занятие спиритизмом — намек на водворение в царский двор Григория Распутина. А Ходынка? Это к несчастливому правлению Николая Второго. Заключительный эпизод, когда царь стоит на возвышении на фоне салюта, — мне показалось, какого-то зловещего салюта, а потом спускается вниз и исчезает, — отречение от престола. У Алексея Учителя всегда присутствует второй план, и он значительнее первого. Словно прекрасный кокон, в котором зреет неизбежная трагедия.
Роман Гоккоев: — Бюджет фильмы — 15 мильонов зелеными. В принципе понятно, почему вся эта шумиха. Скандальный пиар — гарантия полных залов.
Лиана Гукасян: — Я тоже посмотрела этот фильм и согласна, что красиво снят! Скандал был из-за того, что царь был причислен к лику святых и православная церковь не одобряла такой сюжет! Я думаю, что страсть испытывали все, даже люди, которые были подняты до уровня святых. Свят только Бог, а люди склоны падать и подниматься, и Николай II — не исключение.
Вера Звездова, арт-журналист (Нижний Новгород): — На мой взгляд, чудовищно слабая картина. Где всё — псевдо. Да ещё и скучная неимоверно. А уж мордастый 40-летний мужик в роли молодого цесаревича — бр-р! )))
Валерия Воробьева: — С нами происходит жизнь. А она вот такая, разноплановая. Но главный ее вывод, что нельзя что-то запрещать. Даже Бог дал нам свободу выбора. А уж может ли ее отнять кто-то из » человеков»? И если фильм может повлиять на нашу Веру, то Вера ли это? И опорочена ли святость, если в художественном фильме показали, что человек слаб? А Николай Второй был слабым правителем. Человеком, семьянином, Христианином он был прекрасным, а монархом слабым. Но это нисколько не принижает его мужества перед лицом смерти.
Галина Мальцева, телередактор: — Хочется присоединиться к положительной оценке, посмотрела с удовольствием. Красиво снято! Историческая правда? А кого это волнует? Это кино! Графа Воронцова не было в жизни Кшесинской, там одни Романовы! Видимо, поэтому этот образ получился (на мой вкус) карикатурным. И если бы и не было вовсе этой линии, фильм не проиграл бы. Обморок во время коронации? Ну, не было его, но фильму, и художнику это понадобилось. Ну, так ведь кино, а не учебник истории. В целом замечательно!