Эссе
Почему один человек способен взглянуть на себя с отдаления «звездного неба», а другой нет? Наследственность? Химизм процессов головного мозга? Проблемы воспитания в раннем возрасте?
За определением понятия «совесть» бесполезно лезть в Википедию или иные справочники. Определения противоречивы, громоздки, а это значит, что они только приближаются к объекту исследования, не постигая сути.
«Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека, в свое время утверждал Карл Маркс. – У республиканца иная совесть, чем у монархиста, у имущего — иная, чем у неимущего, у мыслящего — иная, чем у того, кто неспособен мыслить».
Привыкла я ссылаться на классиков, но в данном случае, сдается мне, старик Маркс переборщил с социальной обусловленностью совести. От знаний она точно не зависит, переведенное на бытовой уровень, высказывание Маркса выглядело бы даже смешно: «Е.П. не может врать, потому что он доктор наук», так, что ли? Сейчас нам также известно, что воровать могут одинаково имущие и неимущие, только в разных масштабах. Глупость и совесть также вполне сочетаемые вещи. Так что скорее всего Маркс имел в виду вообще что-то иное, но никак не совесть.
А вот с точки зрении этимологии, со-весть – это совместное знание. Вот узнают люди о моем поступке, и мне станет стыдно. Но может быть и так, что никто и никогда не узнает, что я там натворил или просто помыслил, а мне все равно стыдно. Значит, «со-» относится не к людям. А к кому? К Богу? Но ведь существует множество неверующих людей, которым свойственны угрызения совести.
При анализе явлений социальной действительности совесть вообще не принимается в расчет. Делается вид, что если созданы все условия для воровства или коррупции, то только неотвратимость наказания удержит сребролюбивую натуру человека от хищения в крупном размере. Хотя какова бы ни была среда обитания, которая, как я понимаю, последовательно «заедает» уже не одно поколение, все равно ведь можно не брать взяток, не присваивать что плохо лежит, не пользоваться привилегиями своего положения, не гнобить подчиненных и не холопствовать перед начальством. Почему? Когда все вокруг поступают именно так. Да нипочему. Потому, что для меня иначе нельзя, и все тут. Но – этого «самостоянья» конкретной личности в социальных науках как будто не существует. А ведь встречается определение совести именно как самосознания личности в виде рефлексии «совместного знания», когда я сам себя сознаю и сам же сужу собственные поступки. Ну а когда я воровать иду, куда девается это мое самосознание? Или это не я ворую, а «среда»? Почему в данном случае Я не равно Я?
Очевидно, потому, что совесть трансцендентна по отношению к сознанию, она лежит за его пределами. Совесть – это некто, возникающий, чтобы судить наши же поступки – одновременно внутри и снаружи нас, Я и не Я одновременно. Скорее даже не Я, потому что в его присутствии Я переживает мучительный стыд. Нравственный закон внутри и снаружи нас, именно как «звездное небо над головой», по мысли Иммануила Канта, или космическая гармония, в соответствие с которой совесть призвана обустроить наш внутренний мир. То, что нам подарено от рождения. Просто так. Берите и пользуйтесь. Кант органично вписал человека, обладающего внутренним нравственным законом, в универсум. Однако всякий ли человек изначально наделен этим нравственным законом? Кант полагал, что да, в человеке изначально заложены понятия добра и зла.
Не знаю… Тут у нас по соседству был приемник-распределитель для беспризорных детей. Их собирали по вокзалам, по подвалам, отмывали, выводили вшей, лечили и отправляли дальше по детдомам. Большинство детей не были сиротами, они бежали от собственных родителей, потому что жить в семье становилось невмоготу. Так вот, директор распределителя рассказывала мне, что каждый день она вынуждена выдавать воспитанницам по сигарете, иначе они выйдут на улицу и отдадутся за эту сигарету любому встречному мужику. При этом девочки даже не предполагали, что делают что-то плохое. Они думали, что мир именно так и устроен…
Однако есть и обратный пример. Один из молодых авторов, которого я в свое время опекала и с которым переписываюсь до сих пор, прошел детдом, причем худший его вариант, живущий практически по законам зоны. В детдоме взрослые творили с детьми все, что только могли. И дети так же обращались друг с другом. И мой знакомый поначалу полагал, что все идет своим чередом, что нужно пить, воровать, стучать на ближнего, пресмыкаться, иначе тебя раздавят… А потом, с его собственных слов, внутри что-то щелкнуло, и он ужаснулся, что живет по неправде. Как бы пафосно ни звучало его признание, но ему удалось выкарабкаться из грязи, сейчас он – студент европейского вуза, живущий своим умом и своим трудом.
Но почему один человек способен взглянуть на себя с отдаления «звездного неба», а другой нет? Наследственность? Химизм процессов головного мозга? Проблемы воспитания в раннем возрасте? А сколько раз приходилось наблюдать, как приличный человек бьет себя в грудь, утверждая, что его-то совесть чиста, он всю жизнь честно трудился на благо… и т.д. Что такое чистая совесть? Совесть вообще проявляет себя исключительно болезненно – и только так, причем легкое покалывание можно ощутить и по самому незначительному поводу. Но вот когда совесть «чиста», то есть не беспокоит человека вообще, может быть, ее просто никогда и не было? И человек принимает за совесть что-то другое? Например, определяет, что жить по совести – это чтоб люди не осудили. А чтобы человек сам себя судил… так перед собой и голым ходить не стыдно.
Я сомневаюсь, что мы когда-либо вразумительно ответим на эти вопросы. Однако сама загадочная природа совести указывает на то, что человек – не просто говорящее тело, а что-то еще, выходящее за пределы самого себя.
