Субъективные заметки о выпускном сочинении
3 декабря одиннадцатиклассники писали сочинение, впервые за пять лет. Уже скоро мы узнаем его результаты. Зачем вернули сочинение в школу, готовы ли к нему школьники? Своими размышлениями с «Лицеем» поделился учитель литературы Юрий Лукин (Ю.Лугин), победитель конкурса новой драматургии «Ремарка» с пьесой о Николае Гумилеве .
Юрий Лукин преподает в средней школе № 1 Ивангорода Ленинградской области, он лауреат профессиональных премий, автор публикаций о Владимире Набокове и Леониде Андрееве.
С уверенностью могу заявить, что из числа выпускников, с которыми я имел дело до эры ЕГЭ в течение 20 лет, 90 процентов тогдашних троечников нынешние темы расщелкали бы как семечки на уровне четверок и пятерок. Да еще бы повозмущались: нас что, совсем за полоумных держат? Так что все крики и плачи Ярославны со стороны нынешних деточек, родителей, учителей и всех масс широкой общественности по поводу «ах, как трудно!», «почему так не вовремя?», «а нельзя ли чёнить попроще?» меня весьма забавляют. Вывод из сказанного один: до ЕГЭ существовала апробированная и весьма действенная система уроков развития речи в целом и обучения сочинениям разных жанров в частности. И она на результат срабатывала. На качественный результат, между прочим.
Понятно, что система устарела и объективно послужила мишенью для критики, в результате чего ЕГЭ и был придуман. Понятно, что нет необходимости и не очень много смысла учить всех выпускников писать сочинения в жанре литературоведческой статьи или серьезного критического разбора, как это предусматривалось выпускным сочинением. Но рассуждать о плюсах и минусах той системы — все равно что рассуждать о древнегреческом и латыни в царских гимназиях. Мертвые и никому не нужные (почти) языки тем не менее проводили очень вменяемую черту отбора: способный к восприятию таковых человек — по определению способный к обучению, когда после гимназии следует университет. Не способный — в лучшем случае техник или прагматик-специалист любой степени успешности.
По работам нынешних учеников сразу видна польза от чтения книжного, когда ее доказывать уже не надо. Все в полном соответствии с известным афоризмом: «Читаю — значит мыслю. Мыслю — значит рассуждаю». Дичайший инфантилизм 18-летних нечитающих выпускников проявляется наглядно — в таком бредовом косноязычии, таком смешении понятий, таком ужасающем невежестве по поводу элементарных вещей, что приходят мысли: а не показать ли их творчество узкому специалисту? И в то же время есть те, для кого чтение является сформированной потребностью, те, что с легкостью справляются с работой, а зачастую поражают качеством мышления и неожиданностью (и точностью!) определений и выводов о современной действительности. И здесь позволю себе чисто по-учительски слегка поворчать: интерес к чтению формируется не в школе. В школе он только стимулируется (если стимулируется) или провоцирует желание у читающего ребенка найти альтернативное чтение взамен «скучной и занудной» школьной программы.
Нынешнее сочинение — это не экзамен по литературе, а метапредметная контрольная работа. То есть рассчитанная на выпускника с более-менее сформированным мировоззрением и системой нравственных координат. То есть такая работа, которая наиболее соответствует почти забытому понятию экзамена на аттестат зрелости. Ребенок обязан сформулировать свое понимание проблемы, затронутой в названии темы, осознать ее важность, дать правильный (то есть осмысленный с философско-нравственной позиции) ответ на обозначенный или заявленный проблемный вопрос и аргументировать его через наблюдение-анализ-восприятие-оценку художественного текста, потому что личного жизненного опыта для философско-нравственных оценок у него вряд ли будет достаточно. Причем подразумеваются практически любые произведения («на примере одного -двух произведений из русской и мировой литературы).
По этому поводу у меня несколько пародоксальный вывод: то есть тот же плач Ярославны со стороны учительства. который уже лет 20 идет по всей Руси великой: «Господа чиновники! Перестаньте кошмарить и убивать образование!» Перестаньте рейтинговать учителя по результатам ЕГЭ и отсутствию неуспевающих. Перестаньте заставлять учителя заниматься не делом, а постоянно доказывать свое право учить перед далекими от образования проверяющими и распределяющими — через написание планов, отчетов, программ, справок о результативности, подсчетов процентов и т.п. Проверяющим эта цифирь понятнее живых людей как незабвенному А.А.Башмачкину буковки. Но в итоге получается то, что и получилось: падение образовательной планки выпускников ниже некуда, потому что ради хорошей цифири учителю проще натаскивать учеников на ЕГЭ, тогда как успешная сдача ЕГЭ предполагает не натаскивание, а систематическое овладевание школьными знаниями правильно ориентированного ученика с 1 класса по 11-й.
Чтобы не быть голословным — пример трехдневной давности: на вопрос «Какому событию посвящен цикл «На поле Куликовом» А.Блока?» не ответил ни один одиннадцатиклассник. Не потому, что они действительно не знают про Куликовскую битву, а потому, что вопрос задал не учитель истории, а литературы. Это к вопросу о метапредметности.
Зачет по сочинению — это всего лишь право допуска к ЕГЭ. В школе. И в то же время все сочинения, написанные 3 декабря, уходят в базу данных и хранятся там четыре года. Потому что большинство (я надеюсь на это) вузов в качестве дополнительного документа к сертификатам по ЕГЭ затребуют эти сочинения и проверят их по своим критериям. То есть поставленная школьным учителем оценка их нимало не волнует. Стратегически считаю это совершенно правильным, потому что это соответствует моему убеждению, которое позволю себе обозначить здесь в очень грубой форме: «Человек с воображением дятла и высшее образование — вещи несовместные!»
Отсюда пожелание выпускникам, которые об этом мало задумываются, и родителям, которые в большинстве своем этого не понимают и не принимают, так как виноватить во всем учителей и школу не только комфортнее для их самочувствия, но стало общим местом в СМИ. (У нас же в России во всех бедах виновата погода и классный руководитель!). Смысл пожелания — в разъяснении для тех, кто этого еще не понял: современная российская школа не обязана готовить ученика к поступлению в вуз. Школа обязана создать (и реально создает) условия, при которых правильно ориентированный (догадайтесь с трех раз, кем?) ученик может подготовиться к поступлению в вуз. Поэтому проходной порог ЕГЭ для школьного аттестата опущен на треть (24 балла из 36 шести по русскому языку), тогда как для вузов планка проходного балла будет существенно поднята уже в этом году. Иными словами, по-любому сократится количество абитуриентов, над недоученностью которых дико веселятся члены приемных вузовских комиссий, но вынуждены брать, абы не потерять контингент и, соответственно, финансирование.
Требования к современному сочинению у меня никаких нареканий не вызывают. По главной причине — все они ориентированы и учтены с позиции новых ФГОСов (федеральных государственных образовательных стандартов). То есть семиклассники нашей школы, с первого класса обучавшиеся по программе «Школа 2100», написали бы нынешнее сочинение пусть не лучше первой пятерки успешных одиннадцатиклассников, но лучше пятерки замыкающих. А программу «2100» только ленивый не критиковал — и родители, и ученики, и учителя. Так что она практически убита в этом году… Но это действительно развивающая программа, разве что требует от учителя архиусилий при подготовке к уроку и не соответствует представлениям большинства родителей, скучающих по дополнительным занятиям и все еще пребывающим в счастливом неведении по поводу того, что школа всего лишь оказывает образовательные услуги предлагая качественные знания, которых будет достаточно для поступления в любой вуз при условии, что ученик усвоит их в полном объеме. Иначе говоря, ситуация с неуспешными учениками — это один в один, как если кто заказал обед в ресторане и ушел, не пообедав.
От редакции. Как сообщила администрация Петрозаводска, в столице Карелии итоговое сочинение (изложение) написали 1342 школьника, большинство получило отметку «зачет». Не справились с работой 19 будущих выпускников — 1,4% от общего количества писавших сочинение.
