Культура

Время философствовать

На первом заседании философского клуба в Национальной библиотеке заранее приготовленных стульев не хватило.

И это первая, приятная, неожиданность. Философский клуб открылся 6 октября презентацией монографии Яны Жемойтелите «Соната звёзд. Искусство М.К. Чюрлёниса и художественные традиции Серебряного века». Вторая неожиданность —  люди пришли не из привычного круга, кочующие с одной литературной презентации на другую, а новые, лица многих были не знакомы или знакомы по отнюдь не литературным встречам. Философия объединяет.

Почему клубу дано имя известного русского философа Н. Федорова, первого русского философа-космиста? Был он, сказала во вступительном слове Яна Жемойтелите, библиотекарем Румянцевской библиотеки, а в вечернее время рассуждал над такой проблемой, как выход в космическое пространство. Еще одна его идея — воскрешения мертвых — казалась дикой, а в наше время наука всерьез изучает вопрос человеческого бессмертия.

Яна Жемойтелите

Яна представила основные идеи своей монографии, которая должна была стать кандидатской диссертацией по философии да, похоже, не станет. Впрочем, автор не расстраивается. Изданная отдельной книгой, она уже зажила своей жизнью. На Чюрлениса, как и на всю культуру XX века, повлиял Ницше, заявивший «Бог умер».  Яна интересно рассказывала о связи литовского художника и мыслителя с русской культурой, идеями Скрябина и Флоренского, о черном квадрате Малевича —  словом, был, что называют пир ума.

О непривычности высказанных в монографии идей говорил кандидат философских наук, доцент кафедры социологии ПетрГУ Андрей Соколов, о философском начале в лирике Яны Жемойтелите преподаватель философии Вера Филиппова.

Андрей Соколов

Вера Филиппова

А еще мы слушали звуки космоса, записанные в 2011 году. Натужно-усталые Солнца, музыкально-гармоничные Земли и подобные шагам Командора пульсара. Это было фантастически прекрасно!

Клуб будет собираться один раз месяц для обсуждения вопросов бытия — небытия.

Фото Ирины Ларионовой

 

  • Олег Гуреев

    Песня о Буревестнике
    Революция.
    Сквозь стиснутые зубы — сажа, грязь, песок. В последнем, смертном рывке — собрать осколки страны и сплавить из них новую Империю.
    Какой дух управлял этим? Дух жизни или дух смерти? Мы, потомки, судим по делам.
    Вот снова появилась страна. Она стала мощной. Культура, наука, искусство — они стали для всех людей, они рванули вперёд.
    Однозначно, это дух жизни, дух созидания.

    А потом?
    Даже с автоматом в руках, сквозь смерть, дух созидал мир. Просто мир. Новый мир.
    После войны воскресил Родину с нуля, вдохнул жизнь в деревни, города, школы.

    Имя этого духа воспето Максимом Горьким. Назовите его песней о Соколе. Песней о Буревестнике. Данко. Это одно и то же имя.
    Вслушайтесь в его смысл! Это из мультфильма 60-х годов.

    В финале звучит Революционный Этюд Скрябина.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=c0Ts2LM7paM

  • Олег Гуреев

    Отсутствие ответа тоже ответ.
    Вынужден опять констатировать.

  • Олег Гуреев

    Яна, так как же ты его рассматриваешь? Так?

    [quote name=»яна жемойтелите»]Ленина я рассматриваю не как политика, а как творца в широком смысле.[/quote]

    Или так?

    [quote name=»яна жемойтелите»]
    По поводу дьявольщины у Ленина, по-моему, сказано уже достаточно.[/quote]

    Ибо, если быть последовательным, то получается (исходя из логики, тобой данной), что и дьявола ты должна рассмотреть как «творца в широком смысле».

    Это во-первых.

    Во-вторых же, всё-таки, я так и не увидел ни одного (даже не вразумительного, а вообще ни одного) ответа на вопрос об инфернальности Владимира Ильича. Потому и склонен считать это всё «рассуждениями на завалинке». Есть ссылочки какие-нибудь для ознакомления?

  • Олег Гуреев

    О Скрябине могу говорить долго (так что – останавливайте). Когда год учился в Ростове-на-Дону, мне рассказали о композиторе Немтине Александре Павловиче, дописавшем «Предварительное Действо» А. Н. Скрябина. Да и вообще – всю сознательную жизнь ему посвятившем. Записи его музыки у меня имеются. Если что – обращайтесь, буду рад поделиться.

  • Олег Гуреев

    Вообще, на самом деле, мне действительно очень жаль, что не побывал на этом заседании. Так как темы-то интересные. Более того – Скрябиным занимался вплотную (как минимум) года два подряд (было это где-то в 1981-82 годах). Да и Чюрленис совсем не оставляет равнодушным. Ленинская «деталька», действительно, в этом контексте – не более, чем запоздалая дань перестроечной моде. Совершенно и не оформленная и не уместная. Вызывает странную улыбку, недоуменное пожатие плечами, не более.

  • Олег Гуреев

    Яна, это и есть отсутствие ответа. Спасибо.

  • яна жемойтелите

    «Яна, можешь ли ты мне вразумительно объяснить, где ты увидела дьявольщину у Ленина? Или у Скрябина».
    А кто это у Скрябина увидел дьявольщину? По крайней мере не я. Скрябин приблизился к границе мира с жаждой его преображения силой собственного искусства.Новый мир представлялся ему как результат деятельности своего большого Я. При чем тут дьявольщина?
    По поводу дьявольщины у Ленина, по-моему, сказано уже достаточно.

  • Олег Гуреев

    Что же. Отсутствие ответа – тоже ответ.

  • Олег Гуреев

    [quote name=»Алексей Конкка»]Выяснил, так сказать, платформу. Согласитесь, это достаточно существенно в Философском споре, ну, или в философском кружке))[/quote]

    Хорошо. Это понятно. То есть, Ваши реплики
    [quote name=»Алексей Конкка»]1. Олегу Гурееву: со всем уважением, но ничего не понял. Объясните доступно!
    [/quote]
    Были только предлогом «выяснить платформу». На самом деле всё было понятно. И вполне доступно.

    Ваши дальнейшие и предшествующие реплики стоит воспринимать в таком же ключе? Как повод что-то выяснить?

    Хорошо, пусть так. Только это не философия. Это просто какие-то выяснения отношений.

    Как говорил дедушка Крылов, «А воз и ныне там». Ни от Яны, ни от кого-либо ещё, так и не получил я ответа об инфернальности Владимира Ильича Ульянова (Ленина) и Александра Николаевича Скрябина. Так в чём же она выражалась?

  • Алексей Конкка

    Выяснил, так сказать, платформу. Согласитесь, это достаточно существенно в Философском споре, ну, или в философском кружке))

  • Алексей Конкка

    Почему же, читать можно, правда у меня сложилось такое ощущение, что что-то недоговариваете). Теперь все ясно, спасибо.

  • Олег Гуреев

    [quote name=»Алексей Конкка»]Гурееву: пардон, но видимо у нас разные подходы к подаче материала) Вы для меня по-прежнему говорите загадками в отличие, например, от Марины Титовой, которая прямо и открыто поддерживает коммунизм со всеми вытекающими) А Вы?[/quote]
    ;-))))))))))))))))))))))
    Да, разумеется, я поддерживаю коммунизм. И считаю (также как и Марина), что ничего лучшего человеками ещё не придумано. А почему Вы без этого моего признания не можете читать по-русски?

  • Алексей Конкка

    Гурееву: пардон, но видимо у нас разные подходы к подаче материала) Вы для меня по-прежнему говорите загадками в отличие, например, от Марины Титовой, которая прямо и открыто поддерживает коммунизм со всеми вытекающими) А Вы?

  • Титова Марина

    Алексею:
    Отставание теории от практики и практики от теории – противоречия, присущие любому развитию. Да, в СССР они не были преодолены до конца. Но это – не единственная причина утраты нами СССР. И утрата эта, сама по себе, не доказывает нежизнеспособности идеи коммунизма. Философский закон отрицания отрицания говорит о том, что всё еще вернется, и вернется на новом уровне.
    А Ваше настойчивое желание перевести разговор на критику РПЦ и отдельных ее представителей – «не катит»:) Служение маммоне характерно в целом для капитализма, но не для коммунизма – поспорьте лучше с этим.

  • Олег Гуреев

    Или это:
    [quote name=»Алексей Конкка»] Можно подумать, Троцкий и Ленин не одно и то же.[/quote]

  • Олег Гуреев

    [quote name=»Алексей Конкка»]Вот насчет «примитивного», например[/quote]

    Полемические приёмы чаще всего преследуют некие «цели местного значения», тактического уровня. Потому, чаще всего, рассчитаны на лежащее на поверхности понимание «с лёту». Что Вы же сами и подтверждаете:
    [quote name=»Алексей Конкка»]… мое рассуждение мимоходом.
    [/quote]
    [quote name=»Алексей Конкка»]
    … насчет маммоны, то откройте интернет и наберите, к примеру, фамилию Гундяев. Там много сказано про то как великолепно маммона уживается с религией, пардон, со служением Богу))[/quote]

  • Алексей Конкка

    Олегу Гурееву: да нет, слова понятны), если что — есть словари. Вот смысл не совсем понятен, с помощью словарей, увы, не понять. Вот насчет «примитивного», например) А объяснять, значит, не желаете? Это бывает)

  • Олег Гуреев

    [quote name=»Алексей Конкка»]1. Олегу Гурееву: со всем уважением, но ничего не понял. Объясните доступно!
    [/quote]

    Чего Вы не поняли? Цифру 20?
    Или словосочетание «полемический приём»?
    Или словосочетание «уровень понимания»?

    Понятно, что нет желания разбираться. Ладно. На «нет» и суда нет.

    Набрал в Гугле ради любопытства: «Ленин и Скрябин».
    Первая ссылка привела опять к нам, в журнал «Лицей». Причём, опять к Яне. Публикация прошлого года: «Забытые кумиры. Чюрлёнис – Скрябин – Ленин»
    http://gazeta-licey.ru/public/item/2134
    Вторая ссылка дала ленинскую цитату:
    «В 1919 г. в плане монументальной пропаганды В. И. Ленин отметил Скрябина как одного из великих художников, предвестников светлого будущего человечества. А первый нарком просвещения А. В. Луначарский писал: «Скрябин нам сугубо нужен… Он учит не бояться страданий, не бояться смерти, но верить в победную жизнь духа».»

    Остальные оказались не по теме.

    Яна, можешь ли ты мне вразумительно объяснить, где ты увидела дьявольщину у Ленина? Или у Скрябина. Ты ведь не суеверная бабушка. И, надеюсь, не столь самонадеяна, чтоб утверждать, что про «весну Человечества» заблуждались Маяковский, Ленин и Скрябин, Макаренко и Королёв, но только не Яна Жемойтелите.

  • Алексей Конкка

    1. Олегу Гурееву: со всем уважением, но ничего не понял. Объясните доступно!

    2. Марине Титовой: спасибо за развернутый ответ на мое рассуждение мимоходом. Что же касается моего ответа на Ваш, то отмечу одно общее свойство: отставание теории от практики (не так ли и Владимир Ильич как-то высказывался), а иными словами: в советских учебниках тоже было много красивых слов, только вот к жизни, к сожалению, они не имели отношения. Поэтому, кстати, СССР и развалился). Можно подумать, Троцкий и Ленин не одно и то же. А Ленин, ясное дело, умывает руки. Или у него глаза были завязаны? Что же касается последнего, насчет маммоны, то откройте интернет и наберите, к примеру, фамилию Гундяев. Там много сказано про то как великолепно маммона уживается с религией, пардон, со служением Богу))

  • Титова Марина

    Алексей, начну с того, что утверждение «Ленин был главным разрушителем церквей и пропагандистом убийств священников» Вам еще надо доказать, и доказать, не ссылаясь на такие, например, фальшивки, как пресловутое «Указание Ленина от 1 мая 1919 г.» : «…необходимо как можно быстрее покончить с попами и религией. Попов надлежит арестовывать как контрреволюционеров и саботажников, расстреливать беспощадно и повсеместно. И как можно больше. Церкви подлежат закрытию. Помещения храмов опечатывать и превращать в склады». (О разоблачении данного «документа» см., например, здесь — http://www.ateism.ru/article.htm?no=1642 ) Главным же идеологом антицерковной пропаганды, инициатором и организатором антицерковных акций в 20-е гг. прошлого века был Л.Д.Троцкий. Но не в этом главное.
    Главное, на мой взгляд, в том, что Вы «в трёх соснах заблудились», т.к. в своем небольшом сообщении дважды противоречите самому себе и один раз Яне :)
    Во-первых, если (как Вы говорите, но не я) «Бога заменили Лениным», значит, потребность в вере (в Бога) была, а это значит, что Бог – не умер, и тогда «вся российская история с этого самого Ильича говорит именно об этом» — Бог НЕ умер.
    Во-вторых, если бы Ленин, как Вы утверждаете (и что еще надо доказать), был «главным разрушителем церквей и пропагандистом убийств священников», то он не смог бы заместить Бога в сознании людей, ведь вопросы веры – вещь чрезвычайно тонкая, требующая от предмета веры высочайших моральных качеств. Это Вам не земные криминальные разборки, когда одного «пахана» можно заместить другим с помощью физического уничтожения.
    В-третьих, противоречие Ваших высказываний цитате о Ленине из монографии Яны в том, что она говорит: «Ленин преступил нравственный рубеж потому, что сам, единолично, решил стать Богом», а Вы говорите: «Бога заменили Лениным», т.е. люди заменили, а не Ленин решил Богом стать.
    Мое же видение этого вопроса в следующем: ни Ленин не становился (и даже не думал никогда становиться) Богом, ни люди не почитали Ленина за Бога. Новой верой (новой религией, если хотите) стал сам коммунизм — нравственное и духовное учение, выше которого пока еще ничего не придумано.
    И в заключение о моем понимании утверждения Яны: «Ницше в Бога верил, когда говорил, что Бог умер, ведь нельзя говорить, что умерло то, чего нет». Думаю, что такое утверждение может принять только сознание светского (во всяком случае, не верующего по канонам церкви) человека, и логически оно может означать только одно: Бог был когда-то в прошлой истории человечества, а сейчас, на данном этапе, Его нет – Он умер. Если понимать это так, то тогда можно только поздравить с этим и Ницше, и Яну, и Вас: этап истории, к которому относилось бы такое утверждение Ницше, это и есть тот самый «империализм, как высшая стадия капитализма». И да, конечно же, там Бога действительно, нет, и быть не может: «Не можете служить и Богу, и маммоне”.

  • Олег Гуреев

    [quote name=»Алексей Конкка»]мне кажется что вся российская история с этого самого Ильича говорит именно об этом. Произошла подмена — Бога заменили Лениным.[/quote]

    Алексей, простите. Понимаю, если бы Вы это говорили 20 лет назад. Это можно было бы как-то привязать к полемическому приёму. Но… Вы же вроде взрослый человек.
    Каждый из нас понимает, что в обществе существуют разные уровни понимания одного и того же явления. Может не стоит скатываться на самый примитивный?

  • Алексей Конкка

    Был, присутствовал, видел. И слышал из уст Яны, что Ницше как раз в Бога верил. Но это не помешало ему заявить, что он умер. Более того, мне кажется что вся российская история с этого самого Ильича говорит именно об этом. Произошла подмена — Бога заменили Лениным. Это естественно для России даже сейчас. Как в идеологическом, так и в практическом смысле, не даром главным разрушителем церквей и пропагандистом убийств священников был именно Ленин. А то, что существует сейчас под именем РПЦ МП — извините, они не Богу молятся)

  • Олег Гуреев

    Яна, так для чего делать такие сопоставления?
    Когда писатель (поэт, композитор, художник) пишет свое произведение (от бирюльки через драму до мистерии), он что делает? Мир переделывает? Ты действительно так думаешь?
    Самое опасное, что он сможет сделать – это повлиять на внутренний мир отдельного человека. Всё. Дальнейшее – целиком и полностью – находится во власти уже других сил. Изначально к автору исходника уже не имеющих отношения. Думаю, что это понятно и тебе и всем остальным.
    «Творцом в широком смысле» Ленин как раз и был, – то, что он производил, было управлением общественными энергиями. Но при чём же здесь мир отдельного человека? И – уж тем более – человека с художественным воображением. Да, конечно, так или иначе, каждый принадлежит к социуму. Но не стоит доводить этот вопрос до абсурда. Собственно, только об этом я и хотел сказать. Теисты считают, что Бог создал Человека. Атеисты – что Человек создал Бога. Этот вопрос до сих пор не решён хоть как-нибудь определенно. А мир перекраивают не Скрябин с Вагнером и Бетховеном, а совершенно другие люди. К художественному творчеству не имеющие ни малейшего отношения.

  • яна жемойтелите

    Олег, что это ты такое про «Апрельские тезисы» хотел сказать? Ничего не поняла. Ленина я рассматриваю не как политика, а как творца в широком смысле. Отсюда и сопоставление с А.Н.Скрябиным. Тот и другой пытались переделать мир, поставив себя на место Бога.(Многие Ленина так и воспринимали, впрочем, и я сама во времена пионерского детства).
    Насчет Ницше я как раз заявляю, что в Бога он все-таки верил, так как нельзя ненавидеть того, кого нет.
    На абсолютную истину не претендую, только высказываю свою субъективную точку зрения.

  • Олег Гуреев

    Отлично, всё верно, Марина!

    По поводу же Ницше только добавлю. Томас Манн назвал последнюю книгу Ницше «Наихристианнейшим» произведением. А называется она «Антихрист». Так что, и тут всё далеко не просто.
    Основания у фашизма были отнюдь не философские. И философия, и мифология были притянуты за уши к другим процессам в обществе, в которых я не спец. Да и, здесь это будет уже совершенно не по теме.
    На уровне смыслов же, хочется сказать следующее. И Скрябин, и Ницше – творили НЕ в социуме. Они обогащали прежде всего Культуру, уровни понимания эстетических категорий. Этическая составляющая, разумеется, здесь есть. Но – это ведь не экспансия взглядов. Каждый из слушателей-читателей волен не слушать (не читать). И всё.

    Это для нервных и восприимчивых.

    На самом деле-то, ницшеанское «Бог умер» – и было началом становления Духа. Как и его Сверхчеловек. Только этого не поняли друзья-фашисты, слишком уж буквально трактуя этот оборот.
    Ну и, конечно же, приравнивание такого практичного политика, как Владимир Ильич Ульянов (Ленин) – к Скрябину – по меньшей мере забавно. Не знаю, пробовала ли Яна читать Пастернака

    Скала и шторм. Скала и плащ, и шляпа.
    Скала и Пушкин. Тот, кто и сейчас,
    Закрыв глаза, стоит и видит в сфинксе
    Не нашу дичь, не домыслы в тупик
    Поставленного грека, не загадку,
    Но – предка: плоскогубого хамита,
    Как оспу перенесшего пески,
    Изрытого, как оспою, пустыней,
    И больше ничего. — Скала и шторм.

    – как вариант «Апрельских Тезисов»?

  • Титова Марина

    Как участник 1-го заседания философского клуба им. Н. Федорова отмечу, что презентация монографии Я.Л. Жемойтель «Соната звезд» произвела на меня глубокое эстетическое впечатление. Спасибо автору также и за интересный анализ философских проблем творчества М.К.Чюрлениса. Да, премьера клуба, и отличная премьера! –состоялась. Вместе с тем, отсутствие какой-либо дискуссии после презентации говорит, скорее, о том, что не все участники имели возможность прочитать монографию заранее и потому не рискнули взять на себя роль оппонента на заседании.
    Вот и я, внимательно прочитав монографию уже после заседания, оппонирую автору заочно, пользуясь возможностями интернет-ресурса.
    На стр.100 монографии автор проводит параллель «Ленин – Скрябин», и высказывает следующее мнение о Ленине: «А разве нельзя назвать Ленина, хотя бы на языке искусства, таким же онтологическим солипсистом, единолично творящим истину, при этом ничуть не сомневаясь в своей компетенции (исключая последние годы жизни)? Воюя с эмпириокритицизмом, Ленин одновременно ставил своей задачей разрушение старого мира «до основания», очищение места пламенем революции и создание на пепелище нового, преображенного мира – из своей мечты, из фактов собственного сознания, то есть буквально из ничего. Ленин преступил прежде всего нравственный рубеж. Он посчитал это возможным. Отвечать было не перед кем, поскольку Бог умер. Но и новый «живой» бог по имени Владимир Ильич на поверку оказался … дьяволом, причем эта его ипостась явно проступила в историческом отдалении».
    С моей точки зрения, появление имени Ленина в контексте монографии ни логически, ни стилистически не оправдано, а мнение автора о Ленине бездоказательно. Что, на мой взгляд, снижает ценность всей работы.
    То есть, как же это можно говорить, что «из ничего» творил Ленин новый, преображенный мир? Разве новый мир мог быть создан (а он реально был создан) ТОЛЬКО из «собственной мечты» и из «фактов собственного сознания» Ленина? А партия – партия большевиков? Разве ее не было рядом с Лениным? Или до Ленина не было научной теории – марксизма, уже давшей основные черты социалистического и коммунистического общества – того самого нового мира? И, наконец, разве не было к тому времени в России Советов? Советы рабочих, солдатских, казачьих, матросских, батрацких и крестьянских депутатов создавались в России с 1905 года, и создавались стихийно, как творчество масс, и лишь только потом Ленин положил систему Советов в основу государства нового типа — советского, социалистического. И какой же «нравственный закон» при этом преступил Ленин?
    И я думаю, что не ницшеановское «Бог умер» двигало большевиками и Лениным.
    Чтобы построить что-то новое (а это новое было построено), нужен Дух, нужна душа, озаренная новой верой. Как утверждал Бердяев, «вопрос о социализме не есть вопрос экономический и политический – это вопрос о Боге и бессмертии». У буддистов Ленин удостоен имени «Махатма» (Великая Душа). В одной из книг их Учения («Община») указывается: «Появление Ленина примите как знак чуткости Космоса».
    Приведу также нетривиальный совет «почитать Владимира Ленина через Николая Рериха», из лекции «Рерих и Ленин» — http://nfo.agni-age.net/lectures/lecture/2005/06.shtml
    Надеюсь, видео лекции «Рерих и Ленин» — http://www.youtube.com/watch?v=cefjFY7CjrQ
    будет интересно как автору монографии «Соната звезд», так и всем членам философского клуба имени Н.Федорова.