Семья и дети

Чиновники стоят стеной

Два года общественная организация безуспешно пытается получить разрешение на открытие оздоровительного центра для детей
О мытарствах руководителя КРОО «Карельское образование» Владимира Малегина мы уже писали («Чиновник сказал «Нельзя!» в № 3 за этот год). Никак не может он получить участок земли в Прионежском районе для реабилитационно-оздоровительного центра для детей, в том числе с ограниченными возможностями.

– Дети могли бы там познавать природу в естественных условиях, – говорил Владимир Дмитриевич нам весной. – Хотим возродить игры нашего детства – «Чижик», «Городки», «Лапту», «Гигантские шаги». В полевых условиях обучать детей навыкам поведения в лесу – разведению костра, установке палатки, учить их пользоваться компасом, оказывать первую помощь. А еще разбить сад, огород, учить общению с животными. Поэтому мы и выбрали площадку рядом с крестьянским хозяйством Забродина, где есть и домашние животные, и дикие – лось, например.

Прионежская администрация землю «Карельскому образованию» выделила, 11 организаций дали «добро», но Роспотребнадзор оказался неуступчив. Главная причина, которую зам. руководителя Роспотребнадзора Василий Бондаренко согласился назвать только в Арбитражном суде РК, – в 260 метрах будет построена кролиководческая ферма, а по санитарным нормам расстояние должно быть не менее 300 метров. Тогда, в начале года, по решению Арбитражного суда исковое заявление КРОО «Карельское образование» было удовлетворено полностью. Действия управления Роспотребнадзора по РК признаны НЕЗАКОННЫМИ.

Но в нашей донельзя забюрократизированной стране это еще не означало, что землю под реабилитационный центр выделят. Роспотребнадзор выдал по требованию суда новое заключение – и опять запрет! Общественная организация заключение вновь оспорила в Арбитражном суде. На сей раз суд под председательством В. В. Кохвакко в удовлетворении требований отказал, посчитав справедливым вывод Роспотребнадзора «о непригодности испрашиваемого организацией земельного участка пункту 2.1.1 СанПин 2.4.1201-03». В соответствии с ним специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, размещать на территории санитарно-защитных зон не допускается. Имеется в виду близость предполагаемого оздоровительного центра с фермерским хозяйством. Организация должна заплатить еще и судебные издержки – 500 рублей.

– Мы, конечно, не остановимся, будем искать решение. Возмущает, что потеряно драгоценное время, – возмущается Владимир Малегин. – За два с половиной года можно было бы отладить интереснейшую работу с детьми. Возникает вопрос: чьи интересы защищают чиновники, зарплата которым идет из наших налогов?

Сколько же еще барьеров надо преодолеть Малегину? Мы будем следить за развитием событий.
"Лицей" № 11 2007
  • В. Кохвакко

    Решение обжаловано не было. Для сведения привожу копию решения. В ходе судебного разбирательства господину Малегину было рекомендовано просто сдвинуть участок.

    Арбитражный суд Республики Карелия
    ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: arbitr@karelia.ru
    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
    г. Петрозаводск Дело № А26-3218/2007
    28 сентября 2007 г.
    Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
    Карельской региональной общественной организации «Карельское образование»
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
    третье лицо : Администрация местного самоуправления Прионежского района
    о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 18 апреля 2007 года
    при участии
    от заявителя – Малегина В.Д., председателя совета (копия протокола об избрании от
    25.07.2000 года — л.д. № 30);
    от ответчика – Таравковой Н.Д., гл. специалиста-эксперта (копия доверенности в деле);
    от третьего лица – не прибыли,
    установил:
    Заявитель – Карельская региональная общественная организация «Карельское образование» (далее – КРОО «Карельское образование», организация), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора, управление, ответчик) от 18 апреля 2007 года.
    От ответчика поступили отзыв на заявление организации (л.д. № 35-37) и дополнительные доказательства — заключение № 28 по отводу земельного участка, акта выбора и обследования земельного участка от 16.04.04 года, акт по выбору земельного участка № 109 от 30.03.07 года, санитарно-эпидемиологического заключение № 0128 от 18.04.07 года, заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 07.03.06 года (л.д. № 20 – 29).
    Во исполнение поручения суда, изложенного в п. 2 определения от 19.07.07 года (л.д. № 33) от заявителя поступили пояснения (л.д. № 38 – 39).
    Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2007 года, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнили предмет требований : организация просит признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение управления от 18 апреля 2007 года (определение – л.д. № 47). Представили пояснения по вопросу подведомственности спора арбитражному суду (л.д. № 38 — 39). Уточненные требования поддержали в полном объёме.
    Ответчик в отзыве на заявление (л.д. № 35 – 37) и его представитель в указанном судебном заседании требования не признали в полном объёме.
    В целях предоставления представителям заявителя возможности определиться с основаниями своих требований суд отложил рассмотрение дела и вновь обязал их в письменной форме изложить основания заявленных требований : какой конкретно норме закона или иного нормативного правового акта не соответствует оспариваемое заключение (ненормативный акт); какие конкретно права и законные интересы организации «в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» нарушены; на чём основаны доводы заявителя об отсутствии нарушений СанПиНов.
    Представители сторон в данном судебном заседании сообщили, что поддерживают ранее изложенные позиции. Представителю заявителя предоставлена возможность выполнить требование суда, изложенное в п. 2 определения от 21.08.07 года.
    После перерыва в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и копии устава организации. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и представленных к судебному разбирательству пояснениях. На уточняющий вопрос пояснил, что в акте обследования под «строительством» понимается обустройство территории : разбивка сада и огорода, создание площадок : спортивной, для обучения ориентироваться в лесу, запуска воздушных змеев, создание открытого манежа, в котором дети смогут ухаживать за домашними животными, устройство навеса для приёма детьми пищи. После обозрения доказательств сообщил, что в заявлении (л.д. № 26) речь идёт об акте выбора и обследования земельного участка под строительство от 07.03.06 года (л.д. № 27).
    Представитель ответчика сообщила, что поддерживает ранее изложенную позицию. Пояснила, что актом выбора и обследования земельного участка речь идет именно о строительстве на земельном участке различных сооружений. Если строительства на участке не предполагается, то нет необходимости получать и заключение. Обязательным требованием санитарных правил при размещении таких центров является соблюдение к зданиям и земельным участкам, которые не могут располагаться в санитарно-защитных зонах. На уточняющий вопрос сообщила, что в акте от 30.03.07 года (л.д. № 24) имеется ввиду акт выбора и обследования земельного участка от 07.03.06 года, приложенный организацией к заявлению о выдаче заключения.
    На подлинном плане земельного участка (копия плана – л.д. № 29) мерным инструментом (сертификат представлен) под наблюдением суда и представителя заявителя замерила расстояние между испрашиваемым участком (на плане под № 8) и земельным участком предпринимателя Забродина А.М. (на плане под № 1), которое с учётом масштаба плана 1:500 составило 200 метров.
    Представители третьего лица, уведомленного о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
    Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований организации.
    В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации «арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности», в частности, «об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).
    Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что «граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности». Причём необходимо наличие всех этих условий в совокупности.
    Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (в редакции на 18.12.06 года) установлено, что предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.
    В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.4.1201-03 специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации размещать на территории санитарно-защитных зон не допускается.
    Судом установлено, что в связи с обращением организации в Администрацию Прионежского района комиссией, в состав которой были включены представители заинтересованных органов и организаций, был составлен акт выбора и обследования земельного участка от 07 марта 2006 года (л.д. № 27). Как указано в акте, выбор и обследование участка производилось под строительство. В разделе акта «Характеристика строений» указано : комплекс зданий и сооружений реабилитационно- спортивного центра и клуба «Юный натуралист» : крытый манеж, здание для размещения приезжающих групп детей, хозяйственно-бытовой блок.
    01 августа 206 года организация обратилась к ответчику с заявлением (л.д. № 26) с просьбой выдать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (несоответствии) санитарным правилам Центра реабилитационно-спортивного для детей с ограниченными возможностями. При этом к заявлению был приложен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 07.03.06 года (л.д. № 27).
    Актом по выбору земельного участка от 30 марта 2007 года № 109 (л.д. № 24) и оспариваемым заявителем заключением (л.д. № 9 и 25) земельный участок был признан не соответствующим пункту 2.1.1 СанПиН 2.4.1201-03 и пункту 2.25 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03.
    Не согласившись с указанным выводом организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключения недействительным.
    Рассмотрев спор по существу, суд приходит к следующим выводам.
    В соответствии с п. 6 раздела 2 устава Карельской региональной общественной организации «Карельское образование» заявитель для достижения уставных целей может, в частности, приобретать имущество для ведения предпринимательской деятельности, а также имеет право владеть, пользоваться, распоряжаться создаваемым или приобретаемым имуществом.
    Учитывая данное обстоятельство, право общественной организации иметь и создавать материально-техническую базу, суд считает, что оспариваемое ею заключение Управления Роспотребнадзора затрагивает интересы заявителя, указанные в части 1 ст. 27, п. 2 части 1 ст. 29, части 1 ст. 198 АПК Российской Федерации.
    Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что ответчик не имел оснований для отказа в согласовании выбора испрашиваемого земельного участка, поскольку никакого строительства не предполагается (пояснения, поступившие к судебному разбирательству). В этой связи организация считает, что ответчиком нарушено положение п. 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.к. Управление Роспотребнадзора в заключении не учло особенности предполагаемого использования земельного участка.
    Суд не принимает указанные доводы заявителя, т.к. они опровергаются представленными доказательствами.
    Как уже указывалось ранее, в акте от 07 марта 2006 года (л.д. № 27) зафиксировано, что выбор и обследование участка производилось под строительство. В разделе акта «Характеристика строений» указано : комплекс зданий и сооружений реабилитационно- спортивного центра и клуба «Юный натуралист» : крытый манеж, здание для размещения приезжающих групп детей, хозяйственно-бытовой блок. Приложение именно этого акта к заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (л.д. № 26) подтвердил представитель заявителя в настоящем судебном заседании.
    Обратившись в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения организация, по мнению суда, подтвердила цель выделения земельного участка : для строительства объекта, при этом специализированного.
    В этой связи суд признаёт обоснованным довод представителя ответчика, приведенный в судебном заседании, которая сообщила, что если строительство на участке не предполагается, то заключение получать нет необходимости.
    Относительно основания признания Управлением Роспотребнадзора земельного участка не соответствующим предполагаемому использованию, суд отмечает следующее.
    Заключением № 28 по отводу земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Забродина А.М. санитарно-защитная зона объекта установлена в размере 300 метров (пункт 10 заключения Центра Госсанэпиднадзора в Республике Карелия – л.д. № 20).
    В пункте 8 акта по выбору участка от 30.03.07 года № 109 (л.д. № 24) в отношении размещения участка к окружающей территории и прилегающим строениям зафиксировано, что ближайшие объекты : крестьянское (фермерское) хозяйство Забродина А.М. и группа индивидуальных дачных домов, находятся соответственно от границ участка на расстоянии 200 метро и 40 метров соответственно.
    В данном судебном заседании представитель ответчика на подлинном плане земельного участка (копия плана – л.д. № 29) мерным инструментом (сертификат представлен) под наблюдением суда и представителя заявителя замерила расстояние между испрашиваемым участком (на плане под № 8) и земельным участком предпринимателя Забродина А.М. (на плане под № 1), которое с учётом масштаба плана 1:500 составило 200 метров.
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение вывод Управления Роспотребнадзора о непригодности испрашиваемого организацией земельного участка пункту 2.1.1 СанПиН 2.4.1201-03.
    В связи с изложенным, требования заявителя судом оставляются без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя, которому была представлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отсутствием средств, учитывая специфику общественной организации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой госпошлины до 500 рублей.
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 АПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:
    1. В удовлетворении требований отказать.
    2. Взыскать с Карельской региональной общественной организации «Карельское образование», регистрационный номер в Едином государственном реестре 1001300237, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.
    3. Решение может быть обжаловано:
    — в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
    — в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

    Судья: В.В.Кохвакко