«Вот новый учебник истории. Все разложено по полочкам. Но души-то у ребят не бумажные, Коля!»
Дан приказ написать единый учебник истории для школьников.
Представители исторической науки со всей прытью взяли под козырек: «Будет сделано!»
Академик А.О. Чубарьян в начале сентября по-стахановски доложил о том, что текст готов. Его содержание вызвало у многих вопросы, но обсуждался он почему-то только на заседании Российского исторического общества. Даже в 1937 году был конкурс на учебник истории.
Сегодня ударными темпами, безальтернативно, без апробации на пилотных площадках и вдумчивой экспертизы форсируется решение поставленной задачи.
Документ опубликован здесь.
Само название повергло меня в состояние глубокого сомнения — «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории». За 30 лет преподавания истории в школе у меня, защитившего диссертацию по методике преподавания истории, сложилось устойчивое понятие об учебно-методическом комплексе (УМК). Комплекс включает в себя учебник, хрестоматию, исторический атлас, рабочую тетрадь, CD. Разработчики же ведут речь только об учебнике истории, забыв назвать его школьным.
Учебник в современном обществе потерял монополию на канал знаний по истории. Не надо преувеличивать его роль в формировании исторического сознания. Он не панацея. Надеяться на очередной идейный исторический катехизис – дело пустое.
Оговорюсь, что не буду давать оценку содержанию опубликованного текста, в котором спорно практически все. Например, в преамбуле авторы уверяют, что будут верны антропологическому подходу, рассмотрят события многофакторно. При этом нет даже упоминания о природно-климатическом факторе, с которого надо начинать любое историческое повествование. У великого историка С.М. Соловьева первые главы «Истории России с древнейших времен» начинаются с фактора рек, лесов и степей.
Да много там чего нет. Я о другом. О грядущем провале самой идеи единого школьного учебника.
Перепутано многое. Единый учебник может оказаться даже опасным детищем российского центра. Россия большая! События 2 октября 1552 года в Казани имеют право оценивать иначе, чем в Москве. Идею национально-регионального компонента образования похоронили. А жаль! Даже не вдаваясь в подробности, бьюсь об заклад: новый единый учебник истории России таковым не будет. Он будет учебником истории Москвы и Петербурга. Умница А.Н. Радищев назвал свое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву». Но в нем ни слова про эти города. Истинная Россия – между ними: Любань, Чудово, Медное, Крестцы, Хотилово, Черная Грязь… У нас в Карелии тоже все было не так, как в столицах.
А вот государственная программа по истории должна быть действительно единой для всех россиян. В данном случае учебник перепутали с единым стандартом.
Спору нет. Все россияне должны знать определенные государством понятия, факты, исторические фамилии, события, явления, историко-географические представления. Все это должно быть записано в едином государственном стандарте, а не в учебнике. Но вот им-то серьезно заниматься никто не хочет.
Учебник вторичен, он зависит от стандарта. Сотворить учебник, а потом стандарт – это мечтать о яблоках, не посадив яблоню. А в ожидании яблок, не исключено, что сажать будут картофель. То есть будет ли этот учебник сочетаться со стандартом? Не уверен.
Школьный учебник – не просто книга с текстом. Это учебная книга, включающая методический аппарат с вопросами, заданиями, выдержками из документов, картами, схемами, иллюстрациями, списками литературы. Это никто не обсуждает. Методическая рутина. То ли дело спорить о том, называть ли монголо-татарское иго игом? А между тем, без качественного методического аппарата учебник не может даже называться учебником. Методический корпус весьма пассивен при принятии важных решений в отношении преподавания истории в школе. А именно он должен играть роль главной скрипки. Пока в эпицентре дискуссий – академики от истории, ветераны, общественность. Конечно, ведь в истории разбираются все. Не химия и не математика. Замечу, что академическая историческая наука и школьная история – вещи разные.
А теперь о главном недуге проекта.
Пятнадцать лет я преподавал историю по единому учебнику, который утверждался политбюро ЦК КПСС. Еще столько же лет – в обстановке плюрализма учебников. Преподавание истории в школе никогда не было штампом какого-то учебника. Даже в условиях жесткой идеологической цензуры. Давно пришел к выводу, что ГЛАВНАЯ ФИГУРА В ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ В ШКОЛЕ – УЧИТЕЛЬ. Никак не учебник. Слава богу, вопрос о едином учителе истории пока не ставится.
Недавно на канале «Культура» в программе «Тем временем» участники передачи рьяно, с пеной у рта обсуждали проблему единого учебника истории. И ни слова об учителе истории!
Заказчики предполагают новым единым учебником что-то изменить. Не получится, если подготовка учителей истории останется на прежнем уровне.
В уходящую эпоху альтернативных учебников истории у учителя практически не было выбора. Какой учебник истории территория закупала, по такому и приходилось преподавать. Все зависело от учителя всегда и во все времена.
Да опытному учителю не особо важно, какой учебник истории у него есть. Идеального никогда не было и не будет. Надо уметь работать с любым материалом. Каюсь, мною разработан такой прием изучения истории на уроке, как анализ параграфа учебника: как бы вы назвали его по-другому, какие другие иллюстрации включили бы, какие термины непонятны, количество дат, персоналий, какие обязательны, а какие нет и т.д.
Все в школе зависит от учителя. От его методической подготовки, умения работать с документом, вести урок в проблемной, игровой методике и. главное, от его умения привить интерес к истории. Привить интерес на всю жизнь.
Учитель должен владеть ремеслом историка, превращать урок истории в лабораторию, а не в проповедь или митинг. Это могут очень немногие. Большинство учителей истории – рассказчики, преподающие по принципу: «Сегодня говорю я, а завтра спрашиваю то, о чем я говорил вчера». Хорошо еще, если эти рассказчики грамотно говорят по-русски, владеют культурой речи.
Сегодня надо в корне менять подготовку учителя истории в вузе, отделяя уже на первом курсе тех, кто пойдет в школу, а не делая их психологически второсортными. Практика в школе для них должна быть ежегодной, серьезной и продуктивной. На это не надо скупиться. Студент – будущий учитель истории – должен быть в школе часто и подолгу.
Порой учитель истории не всегда интересен своим ученикам. Он мало где бывал. Не видел петроглифов, не бывал на Соловках, в Великом Новгороде, на Бородино… И порой в этом нет его вины. Нужна государственная программа культурного, развивающего туризма для учителей истории, географии, литературы и других педагогов.
Современный учитель жалуется на бюрократический гнет бумажно-отчетного характера. Это правда. Проверяющие проверяют бумаги. Главное, чтобы в них было все гладко. И никто не проверяет, что читает учитель и читает ли вообще, когда он был в театре, в музее, на симфоническом концерте. Кстати, эти вопросы надо задавать и директорам школ. Но у них на это нет времени, а у учителя еще и денег. И никакой самый распрекрасный учебник не повысит их интеллект, духовный авторитет. Вот об этом надо задуматься всем миром.
Кадр из фильма «Доживем до Понедельника»
В моем любимом фильме «Доживем до понедельника» учитель истории Илья Семенович Мельников критикует учебник истории на уроке: «Да, 14 строчек. И только с упором на то, что сделано было неправильно. Шмидт не понял, декабристы не сумели… Словно история сборище недоумков…» А директору школы он просто заявляет: «Вот новый учебник истории. Все разложено по полочкам. Но души-то у ребят не бумажные, Коля!»
Это про нас, сегодняшних. Школе нужны такие Мельниковы – мыслящие, интересные люди, которые хотят видеть своих учеников такими же.
Картинка с сайта radikal.ru
