Гуманитарные науки

От Петра Великого до Петра Столыпина

{hsimage|П.А. Столыпин ||||}

Россия еще не готова к объективной оценке личности Петра Столыпина. Такой вывод делает студент-историк Александр Чирков, исследуя эволюцию отечественной историографии.

Продолжаем цикл публикаций о Петре Столыпине.

Нынешний апрель  был посвящен Петру Аркадьевичу Столыпину, в связи с его 150-летним юбилеем. Вышел в свет ряд знаменательных работ от монументальной энциклопедии «Петр Аркадьевич Столыпин», которая не имеет аналогов, поскольку посвящена  одному человеку, до специальных исторических журналов. Проходило множество мероприятий посвященных Петру Столыпину. В том числе в Национальном музее Карелии под руководством М.Л. Гольденберга прошел  круглый стол «Столыпинская аграрная реформа в Олонецкой губернии», но к этому мы вернемся позже.

Сейчас часто вспоминают о петровской модернизации, столыпинской модернизации и т.д. 17 апреля в Москве прошли «Столыпинские чтения», на них выступали ученые и общественные деятели, многие четко выделяли как завершенную петровскую модернизации, вспоминали Александра II и говорили о столыпинской модернизации.

Но была ли столыпинская модернизация? Я позволю себе высказать иную точку зрения, чем мною глубоко уважаемые ученые.

{hsimage|Петр I |right|||}

Что такое модернизация и с чем ее едят? На мой взгляд, модернизация — это переход на новую ступень развития, который влияет на все слои общества, то есть общество в целом. И если мы будем исходить из этого определения, то увидим, что и модернизации Великого Петра не было! Было изменение экономики, науки, культуры, но все это повлияло только на верхушку общества, примерно 10 % населения всей страны. И что это за модернизация?  Скорее всего первые шаги, объективно необходимые для развития страны, но на этих шагах модернизация забуксовала.   

Петру I хватало тех изменений, которые он совершил, модернизацию должны были продолжать его последователи. Но в феврале 1722 года Петр подписывает Указ о престолонаследии, который в свою очередь породил эпоху дворцовых переворотов. Фактически было установлено нелегитимное правление,  которое зижделось на поддержке дворянско-помещичьих слоев. Пойти против своей же  опоры — самоубийство, и это понимали правители после Петра.

Продолжить модернизацию Петра I решилась Екатерина Великая. Начитавшись европейских просветителей, она решила начать обсуждение отмены крепостного права, хотела этот вопрос вписать в свой «Наказ». Но увидев возражения придворных и понимая свое шаткое положения (не имела той власти Екатерина II, что Петр I), она отказалась от этой идеи.

В конце концов Павел I отменил петровский указ о престолонаследии. Казалось, модернизацию можно продолжать, но происходит переворот, Павла убивают, императором становится молодой Александр. В 1803 году последовал его указ о вольных хлебопашцах — попытка улучшить положение крестьян, но на более радикальные меры царь не решился.

В среде дворян-помещиков появлялись гуманисты и реалисты, понимающие, что Россия тормозит из-за крепостного права. Возникают тайные общества. Декабристы выступают за отмену крепостничества с наделением землей в 6 десятин, что весьма жестоко, так как для крестьянина это весьма мало. Да и ни один декабрист не подал примера и не освободил всех своих крепостных.   Николай I, пришедший к власти в борьбе против декабристов, акцентировал внимание на нужды государственных крестьян.

И вот власть окрепла, во дворянстве есть люди, желающие отмены крепостного права. В 1861 году Александр II дает свободу крестьянам, но не дает земли. В 1881 году Александра Освободителя убивают, новый император Александр III под впечатлением  убийства отца и советов консерваторов отходит от либеральных реформ как не способных изменить Россию к лучшему.

Дело Петра легло на плечи Николая II, который пытался подражать отцу, но на этот раз реформы требовало общество. Первая русская революция привела к власти Петра Столыпина. Да, уже реформы запоздали, но они были необходимы,  и это понимал Столыпин. Он пытался решить то, что не смог решить Петр I: завершить модернизацию России, решив проблемы в российской деревне. 

Петра I при жизни ненавидели и боготворили, а после смерти в российской истории он остался как Великий. Его последователя Петра Столыпина при жизни критиковали и редко хвалили, а после смерти до сих пор не могут определить, кем он был: последним великим реформатором Российской империи или вешателем, со столыпинским галстуком в руках.

Можно сказать, что на протяжении более 100 лет происходила эволюция исторического образа П.А. Столыпина в историографии.

По инициативе нескольких активистов 10 мая 2010 года Президент России Дмитрий Медведев подписал Указ «О праздновании 150-летия со дня рождения П.А. Столыпина». Именно этот указ положил начало объявлению 2012 года Годом российской истории. Оргкомитет по празднованию юбилея Столыпина возглавил премьер-министр России Владимир Путин. 

Этот факт достаточно символичен, именно фигура Столыпина пострадала в нашей истории больше  любых других исторических личностей.

Изучение деятельности Столыпина началось еще при его жизни.  В 1911 году вышел трехтомник  Е. В. Варпаховской[1] «Государственная деятельность Председателя Совета министров статс-секретаря П. А. Столыпина», за что автор получила благодарность от самого премьера. После смерти Столыпина  до революции также появился ряд исследований как положительных, так и отрицательных  в отношении к фигуре Столыпина. Но все они носят публицистический характер, им свойственно восприятие Столыпина как современника.

После Октябрьской революции начался новый этап развития историографии, отрицались и критиковались предшественники, оценка деятельности Столыпина под влиянием идеологии приобрела односторонний и сугубо критический характер, а со временем идеологическая машина пыталась стереть след Столыпина  из истории.

Я бы хотел остановиться на нескольких более ярких работах. В 1938 году вышла книга Г. Барандова «Столыпинская реакция», автор писал, что реформа была направлена на тотальную поддержку эксплуататоров-дворян и все крестьяне жили в ужасной бедности [2]. В связи с этим Барандов писал:  «Столыпинщина могла бы иметь успех, если бы масса полунищих, закабаленных помещиками крестьян вымерла. Но для этого Столыпину нужен был «покой кладбища» в течение десятилетий».[3]

В 1951 году (т.е. еще при жизни Сталина) вышла книга к.и.н. Е.В. Невяровской «Россия в период столыпинской реакции (1908 — 1912 гг.)» (напомню, что Столыпин стал премьером в 1906 году, а был убит в 1911-м, т.е. Столыпинская реакция, по мнению автора, продолжалась после смерти Петра Аркадьевича). В лекциях Неверовской встречается деформированная цель  столыпинской реформы — слом общины![4] Товарищ Неверовская указывает, что реформа была направлена на укрепление кулачества[5], т.е. на определенную часть крестьянства, а не на дворян. Таким образом  произошла переоценка взглядов Барандова.

В 1960-е аграрной политикой занимался сотрудник Института истории СССР С.М. Дубровский[6], сохраняя все отрицательные оценки Столыпина, в том числе утверждая, что цель реформы уничтожение общины, автор собрал и составил великолепный статистический аппарат. В отличие от своих предшественников Дубровский не фальсифицировал цифры и источники.

1970-е ознаменовались появлением в исторической науке Павла Николаевича Зырянова. Он пытался вести переоценку деятельности Столыпина, но столкнулся с сопротивлением идеологической машины. При защите его  диссертации по реформе местного хозяйства разгорелся скандал только из-за одного названия диссертации, зубры советской историографии требовали обозначении в названии «краха политики». В итоге председателя диссертационного совета увезли с инфарктом, защита была перенесена, Зырянов вынужден был переименовать свою работу в «Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления» [7].  На протяжении всей деятельности Павла Николаевича он сталкивался с изменениями его выводов редакторами и вписыванием ленинских цитат.

В 1980-е новых имен не появилось, в большинстве работ имя Столыпина не упоминалось, даже в работе по переселению в Сибирь из 350 стр.[8] его имя упоминается лишь несколько раз в негативном контексте!

В лихие 90-е о нем вспомнили младореформаторы и, прикрываясь его именем, вершили бесчинства в стране, одновременно идеализируя Столыпина. Большинство историков начали утверждать, что Столыпин и его аграрная реформа спасли бы Россию от Первой мировой войны и от революции 1917 года, что, конечно же, является спекуляцией.  Мы не можем утверждать, что Столыпин спас бы страну от бед, если бы его не убили, но можем сказать точно, что мы к этим бедам подошли наиболее подготовленными, чем были до Столыпина. 

Россия страна контрастов, от ненависти  до канонизации.

В начале 2000-х годов был создан «Фонд изучения наследия П.А. Столыпина»  во главе с профессором В.В. Шелохаевым. Фонд начал публикацию  источников[9] по деятельности Столыпина, началась попытка объективной оценки его жизни и деятельности.

Но с Указом президента  снова проснулись последователи советской историографии, а также люди, которые хотят путем идеализации П.А. Столыпина получить какие-либо выгоды. И снова мы забыли об исторической роли Столыпина и наблюдаем за искажением истории!

Один из яростных критиков Столыпина сегодня — это Игорь Яковлевич Фроянов, известный историк, чьи книги о Древней Руси читают все российские студенты-историки. Но  Фроянов в полемике по Столыпину  поставил во главу угла свои политические взгляды, а не исторический профессионализм. Не открыв ни одного источника, он написал статью «Великан Сталин и пигмей Столыпин»[10], где яростно отстаивает, со всеми мифами и легендами, ленинско-сталинскую оценку деятельности Столыпина. Фроянов утверждает, что Столыпин навредил России, решившись на ликвидацию общины.

Но Петр Аркадьевич не ставил целью аграрной реформы ликвидировать общину! Еще в мае 1907 года, выступая в Государственной Думе, Столыпин заявил: «Пусть собственность эта будет общая там, где община еще себя не отжила»[11], также Столыпин в письме к Извекову в сентябре 1910 г.[12] отметил, что новообразующаяся община в Сибири может существовать.

Столыпин не предлагает насильственное разрушение традиционного крестьянского института, он предлагает свободу выбора — община или личная собственность — и помощь государства. Понимая экономическую несостоятельность общины, Столыпин как премьер, безусловно, поддерживал выход крестьян из нее, но ни одного  указа или распоряжения правительства о насильственном и приказном разрушении общины не существует.

На местах некоторые чиновники, не понимающие целей реформ, насильственно  вмешивались в дела общины и заставляли крестьян из нее выходить. Когда об этом узнал П.А. Столыпин, он издал циркуляр губернаторам, где говорилось: «Всякие меры административного воздействия на должностных лиц крестьянского управления для побуждения их к выходу из общины незаконны и недопустимы»[13], таким образом, Столыпин был не организатором разрушения общины — он был его противником.

Столыпин хотел создать гражданское ответственное общество в крестьянской среде. Он поставил задачу создать средний класс из большинства населения страны. 

В вопросе о переселенческой политике есть своя особенность. Фактически  данные советских историков о переселении в Сибирь сформировались  в 1930-х и не изменялись до 1990-х, считалось, что в Сибирь переселилось более 2,5 мил. чел., а возвратившихся из Сибири более 60%[14]. Более достоверные данные появились только в 2001 году.

В своей монографии о переселении в Сибирь известный советский и российский историк В. Г. Тюкавкин писал так: «С 1906 по 1914 гг. в Сибирь мигрировало 3,7 мил. чел., из которых 3 мил. — переселенцев и 700 тыс. — ходоков. Это было в два раза больше, чем за предыдущие 20 лет»[15].  Что касается возвращенцев,  то современные историки говорят о 10 — 15%! После этого появились и исследования сибирских историков, которые подтверждали данные Тюкавкина,  это  В.Н. Разгон[16]. Изменил свои данные и выводы  А.А. Храмков[17].

Нельзя забывать, в каких условиях работал Столыпин. Россия была покрыта революционным пожаром, кругом террор, сепаратизм.

Вся советская историография покрыта терминами «вешатель», «столыпинский галстук», «миллионы на эшафотах» и т.д. До сих пор ходит миф о военно-полевых судах. Товарищ Барандов писал: «В период с 1907-1909 г. (т.е. не в годы деятельности военно-полевых судов) было казнено 2073 человека»[18]. Я хотел бы отметить, что это данные по всем казням в данный период, в том числе и по уголовным делам! Говоря о казнях,  Невяревская в 1951 году, не называя ни одной точной цифры, описывает нам ужасные массовые казни и как скрывались от кровавой руки Столыпина В.И. Ленин, И.В. Сталин, как арестовывали Орджоникидзе, Кирова и др.[19] Но вот, что помешало Столыпину приговорить того же Кирова  к смерти, автор не уточняет!

Сравнивая Сталина и Столыпина, Фроянов не поднимает вопрос о репрессиях, а стоило бы. Что было репрессиями, а что было борьбой с террором.   В период  1906 -1907 годов, когда действовали военно-полевые суды[20], было казнено 683 человека[21], пойманных с поличным. При этом критики не вспоминают, что во время Первой русской революции от 4 000 терактов погибло почти 18 000 человек!

Или  в период 1937-1938 годов, по данным НКВД, было приговорено к расстрелу 681 692 человека[22] (353 074 — в 1937 г. и 328 618 — в 1938 г.), т.е. в 1000 раз больше, чем при Столыпине.

Фроянов утверждает: «Столыпин довел российскую деревню до состояния кипения, и тем самым подготовил то, что произошло в 1917 году»[23]. Но кого же тогда так кроваво и страшно раскулачивала молодая советская власть? Столыпинская аграрная реформа оформила зачатки гражданского общества в российской деревне, но это общество было задушено уже в советский период.

При Столыпине начала небывало расти рождаемость. С 1900 по 1912 годы население Российской империи увеличилось на 35,5 млн. чел., или на 26,2%[24]. Что подтверждают цифры и Олонецкой губернии за тот же период:  численность выросла на 80 284 человека, т.е. на 20%. А теперь вспомним результаты неудавшейся переписи 1937 года.

По всем критериям экономического роста Россия занимала либо лидирующее место, либо вторую строчку, обгоняя Европу и США.

Указ президента о праздновании 150-летия Столыпина и создание оргкомитета во главе с Путиным хоть и вывел Столыпина из исторического забытья,   но при этом вернул манипулирование его образом. Конечно, Фонд Столыпина и ряд историков М.А.Давыдов, К.А. Соловьев, К.И. Могилевский, Н.А. Федорова пытаются отстаивать объективную оценку Столыпина, но это пока сделать не удалось.

И вот 20 апреля 2012 года в Национальном музее Республики Карелии на круглом столе, посвященном П.А. Столыпину, Михаил Леонидович Гольденберг объявил слушателям, что сборник документов, подготовленный Н.А. Кораблевым по столыпинской аграрной реформе в Олонецкой губернии, не будет опубликован. Чиновники объяснили это так: «Петр Столыпин не карельский деятель». Невежество республиканских чиновников вызвало общий смех. Хотелось бы спросить  наших слуг народных: а Петр I является деятелем Карелии?  Или Екатерина II, или В.В. Путин — это карельские деятели? А может, те крестьяне, которые воспользовались или не воспользовались возможностями столыпинской аграрной реформы, также никакого отношения к Карелии не имеют?   

Видимо, Россия еще не готова к объективной оценке личности Петра Столыпина.

{hsimage|Александр Чирков |right|||}

Об авторе. Александр Александрович Чирков — студент V курса Карельской государственной педагогической академии, специальность «История», С 2007 года начал изучение деятельности Петра Аркадьевича Столыпина. Выступал на вузовских, всероссийских и международных конференциях. Сейчас работает над проблемами столыпинской аграрной реформы в Олонецкой губернии, переселенческой политике в Алтайском округе и решением П.А. Столыпиным финляндского вопроса.



[1] Государственная деятельность Председателя Совета министров статс-секретаря Петра Аркадьевича Столыпина / Сост. Е. В. Варпаховская. СПб., 1911

[2] Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С. 21.

[3] Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С. 26

[4] Невяровская Е.В. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). М., 1951. С. 16

[5] Невяровская Е.В. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). М., 1951. С. 17

[6] Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа: из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.,1963.

[7] Зырянов П.Н. Крах внутренней политики третьеиюньской монархии в области местного управления. Дисс. к.и.н. М., 1972.

[8] Очерки истории Алтайского края / Под ред. А.П. Бородавкина. Барнаул, 1987.

[9] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008; П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007; Законотворчество думских фракций, 1906 — 1917 гг. : документы и материалы / Под. ред. В. В. Шелохаева. М., 2006; Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы Под ред. П.А.Пожигайло, М., 2002.Т.1-2. и т.д.

[10] Фроянов И. Я. Великан Сталин и пигмей Столыпин // http://ruskline.ru/news_rl/2011/07/14/velikan_stalin_i_pigmej_stolypin/ (на 22.11. 2011)

[11] Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. М., 1991. С. 93- 94.

[12] Письмо Е.Е. Извекову 6 сентября 1910 г. //  П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С. 374-375.

[13] МВД, земский отдел, по XI Делопроизводству. Циркулярно Губернаторам // РГИА. Ф. 1291. Оп. 119. Д. 67. Л. 30.

[14] Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С. 23; Невяровская Е.В. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). М., 1951. С. 17.

[15] Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 251

[16] Разгон В.Н. Столыпинская аграрная реформа и Алтай. Барнаул, 2010.

[17] Храмков А.А. Столыпинские Реформы в Сибири в оценках современных историков. / А.А. Храмков // Вестник Томского государственного университета. Томск, 2009. № 3(7). — С. 87-94.

[18] Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938. С. 27

[19] Невяровская Е.В. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). М., 1951. С. 12

[20] От автора: они были созданы по инициативе Николая II, при этом Столыпин высказывал свое несогласие с данным решением, но его император не послушал. Действовали они 8 месяцев.

[21] Могилевский К.И., Соловьев К.А. П.А. Столыпин: личность и реформы. М., 2010. С.96.

[22] История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. / Под ред. В. В. Шелохаева. М., 2002. C. 139.

[23] Фроянов И. Я. Великан Сталин и пигмей Столыпин // http://ruskline.ru/news_rl/2011/07/14/velikan_stalin_i_pigmej_stolypin/  (на 22.11. 2011)

[24] Тери. Э. Экономическое преобразование России. М., 2008. С.7.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Новиков»]Саш, привыкайте к мутантам. Лично я возжелал увидеть Казимира воочию.[/quote]

    У меня возникло точно такое же желание!
    Придется привыкать! )))

  • Новиков

    Саш, привыкайте к мутантам. Лично я возжелал увидеть Казимира воочию.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Щербакова Надежда»][quote name=»Казимир»]Очень странно, что меня никто из участников дискуссии не понял. Но если Столыпин разрешил выход из общины с землей, разве это не направлено было на разрушение общины.[/quote]

    Я думаю, что если Столыпин разрешил выход из общины, то это никоим образом не направлено на разрушение общины. Напротив, эта мера расширяет права крестьян, дает им выбор: сильные крестьяне могут освободиться от общинного бремени, заниматься развитием с/х, торговли, а слабые — продолжать традиции общинного земледелия. Кроме того, решается проблема малоземелья в европейской части России (для общинников тож лучше))

    Хочу добавить, что оскорбительная форма Вашего обращения к оппонентам лишает желания вступать с Вами в диалог.[/quote]
    Совершенно точно! Не я первый увидел нестыковку программы Столыпина и навязываемой нам цели реформы некоторыми историками… Профессора доктора, кандидаты наук — это уже отмечали (в большинстве они просто указывают на это, не представляя документальных доказательств) — это В.В. Шелохаев, М.А. Давыдов, К.И. Могилевский, сейчас к этому выводу пришел и наш карельский ученый Н.А. Кораблев и др.
    Спасибо Вам, за точно сформулированную мысль, приятно услышать мысли, информированного и подкованного в данной теме человека!

  • Щербакова Надежда

    Идея «разрушение общины», «Столыпин -махровый контрреволюционер» (приблизительно такие речевые обороты) — это чрезмерное философское обобщение В.И.Ленина (если не ошибаюсь), которые превратились за годы советской власти в привычный штамп…

  • Щербакова Надежда

    [quote name=»Казимир»]Очень странно, что меня никто из участников дискуссии не понял. Но если Столыпин разрешил выход из общины с землей, разве это не направлено было на разрушение общины.[/quote]

    Я думаю, что если Столыпин разрешил выход из общины, то это никоим образом не направлено на разрушение общины. Напротив, эта мера расширяет права крестьян, дает им выбор: сильные крестьяне могут освободиться от общинного бремени, заниматься развитием с/х, торговли, а слабые — продолжать традиции общинного земледелия. Кроме того, решается проблема малоземелья в европейской части России (для общинников тож лучше))

    Хочу добавить, что оскорбительная форма Вашего обращения к оппонентам лишает желания вступать с Вами в диалог.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Казимир»]Очень странно, что меня никто из участников дискуссии не понял. Но если Столыпин разрешил выход из общины с землей, разве это не направлено было на разрушение общины. А молодой человек тычет нам в нос документы, которые не имеют отношения к делу. Мало ли что политик говорит в своих речах? Важно, что делает.
    А если я разоблачаю маленького подхалима, это еще не повод, чтобы передергивать снова и уже меня обвинять во всех смертных грехах.[/quote]

    Хахах! Речи)))))))) ТРИ вида документов! Если Вы за свою долгую, взрослую, большую жизнь не соизволили прочитать историческую литературу, если Вы не понимаете разницу между документами и домыслами идеологов. Если Вы неспособны прочитать статью от начала до конца или небольшие комментарии и увидеть, что там, в основном критика отношения власти к Столыпину и к его юбилею.

    [b]И к 9 мая Вы сравниваете Россию и нацистскую Германию. [/b]

    Вы видимо и есть тот чиновник, который отказал Н.А. Кораблеву в помощи публикации документов. Не мудрено, что сейчас в России убыль населения и поголовная алкоголизация — с такими- то управленцами, еще удивительно, что Россия существует.

    Позволю себе порекомендовать Вам ту литературу, на которую я ссылаюсь, особенно на документы — может хоть как то, расширите свое суженое мировоззрение.

    Мне искренне жаль Вас, с таким уровнем образования и культуры, Вам наверное живется очень сложно, но в этом виноваты не сегодняшняя власть или кто-то еще. Большая часть вины лежит на тех людях, которые Вас воспитывали и на Вас, т.к. от Вашего нежелания самообразовываться, Вы оказались там, где оказались! Искренне желаю Вам здоровья и разума!

  • Казимир

    Очень странно, что меня никто из участников дискуссии не понял. Но если Столыпин разрешил выход из общины с землей, разве это не направлено было на разрушение общины. А молодой человек тычет нам в нос документы, которые не имеют отношения к делу. Мало ли что политик говорит в своих речах? Важно, что делает.
    А если я разоблачаю маленького подхалима, это еще не повод, чтобы передергивать снова и уже меня обвинять во всех смертных грехах.

  • Щербакова Надежда

    Да,да, а чтобы взять ответственность на себя, нужно сначала знать, чего конкретно хочешь именно ты. Что выбираешь, от чего отказываешься… Извиняюсь, от темы немного ушла. Но ведь это все о взаимоотношениях «народ и власть»

  • Александр Чирков

    [quote name=»Щербакова Надежда»]Спасибо, Александр! Мне было интересно читать и статью и комментарии к ней.
    По ходу возник вопрос. Почему в России так сильны традиции критиканства деятельных людей? Я понимаю, конечно, что «пятна бывают и на солнце», что ничего и никого идеального не существует. Но наши граждане так увлекаются смакованием слухов(порой даже бездоказательных), «разоблачений»(часто не имеющих основания), ошибок,.. и часто вовсе не утруждают себя тем, чтобы отметить успехи, достижения, результаты… Возможно такая устойчивая оппозиционность по отношению к деятельности власти вытекает из того, что все эти попытки «сдвинуть» страну в направлении модернизации всегда предпринимаются сверху?[/quote]

    Народ у нас такой, Мы такие! Как уже шло обсуждение в начале, используются не совсем объективные и достоверные источники информации. Вот бедные люди и пользуются тем, что имеют, хотя и ставят себя в неловкое положение! Это нужно пережить, уйдет то поколение которому запрещали думать, уйдет наше промежуточное… Все должно наладиться.

    Критика власти нужна, даже необходима! Многие знают, какие вопросы я задавал на выборах в законодательное собрание и оппозиции и партии власти. Но если критикуешь, нужно себе представлять иное решение проблемы, а не огульно искать минусы. Нужно брать ответственность на себя!

  • Вадим

    Дело в том, что многие люди, в том числе историки до сих пор в 21 веке не могут отойти от закостенелых, консервативных взглядов на исторические реалии.

  • Щербакова Надежда

    Спасибо, Александр! Мне было интересно читать и статью и комментарии к ней.
    По ходу возник вопрос. Почему в России так сильны традиции критиканства деятельных людей? Я понимаю, конечно, что «пятна бывают и на солнце», что ничего и никого идеального не существует. Но наши граждане так увлекаются смакованием слухов(порой даже бездоказательных), «разоблачений»(часто не имеющих основания), ошибок,.. и часто вовсе не утруждают себя тем, чтобы отметить успехи, достижения, результаты… Возможно такая устойчивая оппозиционность по отношению к деятельности власти вытекает из того, что все эти попытки «сдвинуть» страну в направлении модернизации всегда предпринимаются сверху?

  • Александр Чирков

    Кстати о Победе в Великой Отечественной войне. Те цифры, что я называл, о росте рождаемости при Столыпине, в последствии эти дети станут солдатами и по статистике из всех солдат процентное большинство по году рождения приходилось на 1908-1912 гг. А что говорить о сибирских дивизиях которые бились под Москвой… Вспомним мы переселенцев, да и в Карелии были погибшие потомки переселенцев, меня о них спрашивали на Алтае.

    Уважаемые критики, любая критика нужна, любая критика важна, но просьба делать ее наиболее конструктивной. Если вы незнакомы с источниками по данной теме, то хотя бы ссылайтесь на историков, которые профессионально занимаются этой проблемой. Почти все представители советской историографии мне знакомы по трудам, а со многими представителями современной историографии знаком даже лично.

    Просто интересно откуда ноги растут! Ну, а если вы не знакомы с источниками и с историографией, то просто подпишетесь как карельский чиновник – я все пойму.

  • Вадим

    На мой взгляд статья автора достойно представила меняющийся образ П.А. Столыпина в историографии. Людям пытающимся отстаивать свою точку зрения необходимо иметь не только познания в деятельности Петра Столыпина, но и соблюдать тактичность при критике, опираясь при этом на аргументированный ответ, а не голословные зявления, для этого не нужно иметь историческое образование и просто быть образованным человеком.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Казимир»]Вы поете, как глухарь, не желая вчитаться в написанное Вашими противниками. Ну и ладно, пусть Вас Ваш научный руководитель воспитывает.
    Противно другое. Молодой человек бестрепетно подтасовывает факты, исходя из выдвинутого нынешними хозяевами России понимания исторической роли Столыпина. Какая же принципиальная разница между Геббельсом, Вами и советскими «историками партии»?[/quote]

    Вот с Геббельсом меня еще не сравнивали! Уж правительству я не подыгрываю и написал, что Указ президента только навредил… Да и сарказм в сторону карельских чиновников и Путина, Вы не уловили. Хотя я считаю, Ваш поступок низким, сравнивать Геббельса с советской историографией и переносить это на сегодняшнею Россию – это выходит за рамки приличия, тем более накануне Великого праздника Победы!

    Я соглашусь с уважаемой Региной, видимо Вы просто поленились прочитать весь текст.

  • Регина

    Казимиру: а я думаю, что это вы не желаете вчитаться в то, что написал автор. Уж никакого подыгрывания там нет, а вот вам очень хотелось бы, чтобы он занял одну сторону.

  • Казимир

    Вы поете, как глухарь, не желая вчитаться в написанное Вашими противниками. Ну и ладно, пусть Вас Ваш научный руководитель воспитывает.
    Противно другое. Молодой человек бестрепетно подтасовывает факты, исходя из выдвинутого нынешними хозяевами России понимания исторической роли Столыпина. Какая же принципиальная разница между Геббельсом, Вами и советскими «историками партии»?

  • Валентина Акуленко

    Опубликовав свое высказывание, забыла поблагодарить Александра Чиркова за статью. Спасибо.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Казимир»]»

    Готов бы поверить. Но вот что пишет сам автор статьи: «Понимая экономическую несостоятельность общины, Столыпин как премьер, безусловно, поддерживал выход крестьян из нее, но ни одного указа или распоряжения правительства о насильственном и приказном разрушении общины не существует.»

    Выхолит, что если премьер-министр Российской империи «безусловно, поддерживал выход крестьян из нее», это означает, что он не разрушал общину. Упаси нас бог от такой науки! Такой, с позволения сказать, ученый и в тиранство
    Нерона не поверит, пока не найдет папирус с признанием: «Да, я Нерон, тиран и убийца».[/quote]

    1) Столыпин П.А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. М., 1991. С. 93- 94.

    2)Письмо Е.Е. Извекову 6 сентября 1910 г. // П.А. Столыпин: Переписка. М., 2007. С. 374-375.

    3) МВД, земский отдел, по XI Делопроизводству. Циркулярно Губернаторам // РГИА. Ф. 1291. Оп. 119. Д. 67. Л. 30.
    (Всякие меры административного воздействия на должностных лиц крестьянского управления для побуждения их к выходу из общины незаконны и недопустимы»)

    Официальные документы разного характера!
    1) общественное выступление
    2) официальная переписка
    3) непосредственное распоряжение местным чиновникам

    Если я понимаю, что нефтяная зависимость России вредит стране и от нее нужно отходить и переходить к экономике производства. Это значит, следуя Вашей логике, я за ликвидацию и разрушение нефтедобывающей отросли?

    А непосредственное подтверждение своих слов источником придумал не я, а позитивисты, которые весьма представительны в российской исторической науке. ( к примеру, официально требуют документ о связи Богрова и финнов, или большевиков и Богрова и т.д.)

    Упаси Бог нас, от той исторической науки, которая строиться на едином мнении и с неподкрепленными источниками. А интерпретацию их никто не отменял, зависит от ваших ценностных принципов.

  • Казимир

    » Как видно из статьи, миф о разрушении общины был сформирован в 1940-1950 г. еще при жизни И.В. Сталина. А Вы еще с ним до сих пор живете и рассуждаете, хотя даже ни одного источника не прочли. Хотя если Вы найдете документ, где Столыпин говорит о насильственном разрушении общины, Вы сделаете большое открытие в исторической науке».

    Готов бы поверить. Но вот что пишет сам автор статьи: «Понимая экономическую несостоятельность общины, Столыпин как премьер, безусловно, поддерживал выход крестьян из нее, но ни одного указа или распоряжения правительства о насильственном и приказном разрушении общины не существует.»

    Выхолит, что если премьер-министр Российской империи «безусловно, поддерживал выход крестьян из нее», это означает, что он не разрушал общину. Упаси нас бог от такой науки! Такой, с позволения сказать, ученый и в тиранство
    Нерона не поверит, пока не найдет папирус с признанием: «Да, я Нерон, тиран и убийца».

  • Александр Чирков

    [quote name=»Дмитрий Шамин»]Автора статьи АБСОЛЮТНО не учили историческому анализу. Его работа по своей сути и содержанию является не исторической а историографической т.е. фактически вступлением к курсовой или дипломной работе. Это показатель уровня подготовки в пединституте (как его не называйте). На историческом факультете моей альматер ПГУ эта статья может вызвыать только улыбку, а по истории Карелии просьба обращаться к Александру Михайловичу Пашкову.[/quote]

    Александр Михайлович Пашков является моим научным руководителем! Да и в статье история Карелии не затрагивается, для примера по росту населения приведен факт роста населения в Олонецкой губернии. Суть данной статьи как раз показать эволюцию образа Столыпина в историографии… Но пришлось показать фальсификации, ошибочные данные и отсутствие источниковой базы в ряде работ и показать, что некоторые работы (И.Я. Фроянова) являются спекуляцией в политической борьбе. Коммунисты, чьи работы приведены в статье, не указывали ни одного источника, кроме ленинских цитат – вот видимо Ваш идеал исторического профессионализма, кроме анализа и демагогии нет ничего!

  • Дмитрий Шамин

    Автора статьи АБСОЛЮТНО не учили историческому анализу. Его работа по своей сути и содержанию является не исторической а историографической т.е. фактически вступлением к курсовой или дипломной работе. Это показатель уровня подготовки в пединституте (как его не называйте). На историческом факультете моей альматер ПГУ эта статья может вызвыать только улыбку, а по истории Карелии просьба обращаться к Александру Михайловичу Пашкову.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Новиков»]Согласен, но сейчас уже не с литературы – кино, интернет, вот в этих источниках, большинство населения черпают свои знания по истории.

    К сожалению, эти неполноценные источники и порождают квази мирские мнения:)))

    А статья очень понравилась, большое спасибо![/quote]

    Вы совершенно правы, эти источники неполноценные, но они наиболее доступные. Большинство людей живущих в наше время, в несовершенных социальных условиях, вынуждены использовать их. А массовое сознание всегда формировало мифы, источники менялись, а поведение человека остается неизменным.

    Это Вам спасибо, за то, что нашли время ее прочитать!

  • Новиков

    Согласен, но сейчас уже не с литературы – кино, интернет, вот в этих источниках, большинство населения черпают свои знания по истории.

    К сожалению, эти неполноценные источники и порождают квази мирские мнения:)))

    А статья очень понравилась, большое спасибо!

  • Александр Чирков

    [quote name=»Валентина Акуленко»][quote name=»Новиков»]В ней. И в литературе.[/quote] Если вспомнить (хотя никто и не забывал), что события войны 1812 года как-то намного ярче воспринимаются и запоминаются не из учебников истории, а по роману Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Известно, к тому же, что факты Лев Толстой брал не с потолка. Но главное — толстовская сила таланта, тщательность и честность художественного воплощения. И его собственная независимость от той или иной властной идеологии очень много значит.[/quote]
    Согласен, но сейчас уже не с литературы – кино, интернет, вот в этих источниках, большинство населения черпают свои знания по истории.

    [quote name=»Казимир»]Оправдывать Столыпина безнравственно. Есть нравственные ценности, остающиеся неизменными. Авто статьи подтасовывает факты, например, когда утверждает, что Столыпин не разрушал общину. Дичь![/quote]

    Вот как раз поэтому у статьи есть сноски на источники. И по вопросу общины их аж 3, с 1907 – 1910 гг. Как видно из статьи, миф о разрушении общины был сформирован в 1940-1950 г. еще при жизни И.В. Сталина. А Вы еще с ним до сих пор живете и рассуждаете, хотя даже ни одного источника не прочли. Хотя если Вы найдете документ, где Столыпин говорит о насильственном разрушении общины, Вы сделаете большое открытие в исторической науке.
    Что касается оправдания П.А., то не я начал описывать его зверства, в то время когда убивали людей в 1000 раз больше, да и что там оправдывать, в то время по серьезным уголовным (терроризм, убийства) делам по закону была предусмотрена смертная казнь. По гуманности, снова отправлю Вас к источникам, но напомню, что инициатором военно-полевых судов, был Николай II.

  • Казимир

    Оправдывать Столыпина безнравственно. Есть нравственные ценности, остающиеся неизменными. Авто статьи подтасовывает факты, например, когда утверждает, что Столыпин не разрушал общину. Дичь!

  • Валентина Акуленко

    [quote name=»Новиков»]В ней. И в литературе.[/quote] Если вспомнить (хотя никто и не забывал), что события войны 1812 года как-то намного ярче воспринимаются и запоминаются не из учебников истории, а по роману Льва Николаевича Толстого «Война и мир». Известно, к тому же, что факты Лев Толстой брал не с потолка. Но главное — толстовская сила таланта, тщательность и честность художественного воплощения. И его собственная независимость от той или иной властной идеологии очень много значит.

  • Новиков

    В ней. И в литературе.

  • Михаил Гольденберг

    Приятно учить такого студента. Самое главное, что у Александра свое и очень аргументированное мнение. У меня, как рецензента его дипломного сочинения, будет еще шанс с ним подискутировать.
    Но ясно одно. Интерес к Столыпину растет. Он был честным человеком. Разоблачил многих чиновников-воров. Сам был абсолютно бескорыстен.
    А в Лицее появилась целая Столыпиниана — цикл статей. На каком сайте подобное можно встретить?
    Палитра мнений самая разная. Таково наше общество. Много еще завалов догматики.Многие не могут дискутировать спокойно и культурно.
    Но хорошо, что в Лицее можно задавать ВОПРОСЫ К ИСТОРИИ. Сегодня это порой важнее, чем ответы.
    Люди не должны терять интереса к истории. В ней собака зарыта…

  • Злата

    «сборник документов, подготовленный Н.А. Кораблевым по столыпинской аграрной реформе в Олонецкой губернии, не будет опубликован. Чиновники объяснили это так: «Петр Столыпин не карельский деятель».» просто убило