Естественно-математические науки

Давайте вернем экологию на место!

 
Почему заботу об окружающей среде приватизировали шарлатаны? 
 
{hsimage|Привычный пейзаж. Фото А. Тюлина ||||} Место экологии в… слоеном торте
 
Кто не знает слова «экология»? Знают все. Оно звучит с экранов телевизоров и трибун политиков, его гордо таскают общественные организации (подчас довольно сомнительного толка), пишут в программах научных конференций и включают в названия вузов. Его употребляют, когда надо и когда не надо. Модным оно остается уже не один десяток лет, а в обиход было внесено и вовсе полтора века назад.
А вот со смыслом этого слова есть проблемы. Глава института экологии (и тут это слово) Волжского бассейна Геннадий Розенберг даже опубликовал вполне научную статью, посвящённую анализу употребления термина «экология» в одноимённом журнале. Там он выделил три основные группы употребления данного слова.
Исторически первым был научный смысл этого слова, как и всех слов, заканчивающихся на «-логия». Ну а кроме этого корня слово «экология» содержит ещё один, «эко». Он происходит от греческого «ойкос», обозначающего дом и встречающегося в таком популярном слове, как «экономика».  Термин был введён в обиход в 1866 году немецким естествоиспытателем Эрнестом Геккелем, который как раз и понимал экологию, как этакую экономику живой природы, науку о том, как живые организмы пользуются природными ресурсами.
 
{hsimage|Курильский чай на скале. Фото автора ||||} Впрочем, с середины XIX века наука экология существенно продвинулась. Сейчас ей отводится несколько более конкретная часть биологии. Чтобы пояснить какая, приведу сравнение, которое знает любой первокурсник-биолог. Биологическую науку можно представить в виде слоёного торта. Кусками это торта будут отрасли, посвящённые разным группам организмов. Так, зоология  изучает животных, ботаника — растения. Сейчас деление несколько более сложное, но суть остаётся. Каждый кусок можно поделить ещё на несколько. Например, в зоологической науке есть наука о птицах (орнитология), о насекомых (энтомология), рыбах (ихтиология), млекопитающих (териология). Можно делить и дальше: в энтомологии выделяются отдельные науки о бабочках (лепидоптерология), жуках (колеоптерология) или муравьях и осах (гименоптерология). Собственно, делить можно вплоть уровня одного вида. По крайней мере, применительно к виду Homo sapiens есть своя отрасль биологии, называемая антропологией.
 
Но делением биологии по признакам классификационных групп дело не ограничивается. Есть ещё деление по уровням организации живого. А этих уровней не так уж и мало. Минимальной единицей живой материи считается молекула: именно во взаимодействии сложных молекул, например молекул белков или ДНК, начинает проявляться то специфическое, что называется жизнью. Молекулы собираются в органеллы. Органеллы – в клетки. Клетки – в ткань. Ткань собирается в органы, а органы – в организмы, тех самых животных и растений, с которых мы начинали. Есть и более высокие уровни организации: организмы собраны в популяции, популяции в экосистемы или биоценозы, а экосистемы формируют биосферу, живую оболочку нашей планеты. На этом всё.
 
{hsimage|В ботаническом саду Тартусского университета. Фото автора ||||} Более крупного, чем биосфера, уровня организации живого науке пока достоверно неизвестно. И каждому уровню, от молекулы до биосферы, соответствует также своя часть биологической науки. Молекулярная биология и цитология, гистология и анатомия с физиологией накладываются друг на друга, как слои в слоёном пироге. Экология отвечает за все те уровни, которые находятся выше уровня организма, то есть за популяции, экосистемы и биосферу. Ну или уж если продолжать аналогии с тортом, то экология – это вся его верхняя часть с фруктами, взбитыми сливками и кремовыми розочками. Немудрено, что именно она привлекает к себе особое внимание масс.
Итак, первое определение экологии научное: экология – это наука о надорганизменных уровнях организации живого.
 
Плохая экология

Второе значение слова «экология» существенно моложе, хотя обозначаемое им появилось существенно раньше. Но до этого как-то обходились другим термином — «охрана окружающей среды». Первый известный закон об охране окружающей среды был принят ланкийским царём с труднопроизносимым именем Деванампиятисса аж в III веке до нашей эры. Регламентирование выброса мусора производилось европейцами и в средневековье, а в ацтекском Мехико углежога, загрязнявшего городской воздух и вовсе казнили.
 
Появлялись в средние века и первые заповедники, хотя тогда они в основном играли роль охотничьих угодий высокородных особ (в России 1990-х эту древнюю традицию постарались вернуть руководители многих регионов, организовав частные охотничьи угодья в подмандатных заповедниках). Само русское слово «заповедник» впервые было использовано в указе Даниила Галицкого в XIII веке и обозначало именно княжескую охоту в лесах Беловежской и Цуманской пущ. Ну а XX век поставил процесс охраны природы на поток. В России практически все законодательные и практические меры были приняты после революции 1917 года в рамках модернизации страны. Долгое время эта  область деятельности оставалась исключительно в рамках государства и носила своё помянутое выше канцелярское имя, мало кого занимая, кроме специалистов по живой природе.
{hsimage|На набережной в Петрозаводске. Фото А. Тюлина ||||} Новый взрыв интереса к теме охраны природы возник в 1980-е годы на волне расцветшего интереса к политике и явления на сцену популизма. Как рассказывал один американец, в 70-е годы они очень боялись Брежнева. Неразговорчивый, насупленный и бровастый он вызывал закономерное чувство опасения – мало ли чего у него на уме? А потом пришёл Горбачёв, который улыбался и вёл себя, как западный политик-популист, и сразу очаровал всех этим контрастом. Конечно, западные люди не могли оценить всех прелестей его лексики вроде слова «Азебаржан». Но наш народ, который политиков-популистов не видел отродясь, был очарован и того больше. Пошло массовое отторжения официоза и канцеляристики. «Все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды», — скандировала поэзия тех времён. Термин «охрана окружающей среды» был обречён, как и государство, на которое оная функция была возложена.
На Западе процесс массового популизма прошёл как минимум лет на двадцать раньше. Природоохранная (да и не только природоохранная) деятельность отбиралась у государства и уходила в общественные организации. На первых порах этот процесс был ещё контролируемым специалистами и дал много позитивных плодов. В 1963 году по инициативе английского орнитолога Питера Скотта (примечательно, что коллеги до сих пор называют его не иначе как «сэр Питер Скотт») вышла первая Красная Книга, на два года ранее был образован Всемирный фонд дикой природы, WWF, организация с пандой на эмблеме. В 1971 году был учреждена программа ЮНЕСКО «Человек и биосфера», а в 1974 году была основана мировая сеть биосферных заповедников. Но уже к тому времени стало ясно, что удержать в руках вожжи специалистам вряд ли удастся.

Как грибы после дождя начали возникать общественные природоохранные организации, от довольно солидных (например, той же WWF или фонда Джеральда Даррелла) до откровенных экофриков, высмеянных не в одном фильме, и даже экотеррористов, добивавшихся своих благих целей весьма радикальными, часто противозаконными методами. В парламенты разных стран начали избираться новые «зелёные» партии. На первых порах всё это явление называлось английским термином «энвайронментализм», который, впрочем, особо не прижился. Вероятно, из-за того, что выговорить его не проще, чем имя ланкийского царя, автора первого закона об охране природы. Кстати, вы его запомнили?

Вот и подсунули на его место уже знакомый термин, истории которого и посвящена данная статья. Итак, второе значение слова «экология» — технологические и социальные проблемы, связанные с загрязнением и деградацией окружающей среды. Впрочем, термин настолько вошёл в тираж, что начал обозначать не только проблемы и их социальные меры, но и саму окружающую среду. Вспоминается плакат в 80-е годы висевший у пруда в Рязани и гласивший «Купаться в пруду нельзя ввиду плохой экологии». Надо признать, звучит куда солиднее, нежели «из-за грязной воды».
 
За чистоту экологии!

{hsimage|В заповеднике "Столбы" под Красноярском. Фото автора ||||} Но на этом приключения термина ещё не закончились. Новый смысловой вираж связан всё с теми же процессами перетекания экологии в социальную плоскость. О биологических корнях экологии забыли буквально за несколько лет. Мода на термин привела к тому, что экология стала восприниматься как наука исключительно социальная, гуманитарная.

С лёгкой руки Д.С. Лихачёва появился термин «экология души», но это мне, экологу-биологу, ещё возможно воспринимать как поэтическую метафору. Не в обиду специалистам-гуманитариям, но, например, в  американском образовании, которое сейчас во всём мире принимается за стандарт, термин science, то есть наука, употребляется исключительно по отношению к наукам естественным. Гуманитарные науки обозначаются античным термином liberal arts, то есть «свободные искусства», и в принципе это закономерно: научные методы, например, эксперимент, в истории или философии работают не всегда. Но в данном случае экология становится даже и не гуманитарной наукой, а вообще политикой. При этом политики могут быть в прошлом биологами. К примеру, вполне известный специалист по морским млекопитающим Алексей Яблоков примерно с тех времён стал известен как политик со всеми вытекающими последствиями.

Апофеозом политизации экологии стало высказывание одного из лидеров зелёного движения России 1990-х Александра Шубина, историка по образованию: «Пора вспомнить, что экология не часть биологии, а наука о взаимоотношении человеческого общества и среды его обитания (экология – «наука о доме», обратите внимание – даже не о «природе»)».

 
То есть уже отрицается право биологов на экологию.  Ну, о происхождении термина «экология» я уже писал. И трактовать его смысл исходя из этимологии – дело весьма сомнительное. Так можно договориться и до «экологии» как об инженерной дисциплине о строительстве жилых домов. Но возражать уже поздно: термин уже введён в оборот. Третье значение термина «экология» — дисциплина о взаимоотношении человека со средой его обитания, не только природной. Если вдуматься, то от этого смысла, на первый взгляд, вроде навеянного заботой о природе, как раз несёт махровым антропоцентризмом. Природа окончательно низведена до части «среды обитания человека».
Какова же мораль этой басни, как спросил бы дедушка Крылов? Я как эколог от сохи сказал бы так: «Давайте вернём «экологию» на место». Мне как обладателю диплома по специальности «экология» и кандидатской степени по той же отрасли, не совсем приятно, когда от моего имени делаются какие-то довольно сомнительного толка популистские прокламации, например, о запрете атомной энергетики. Или один из  новостнох ресурсов пишет в заголовке очередной новости «Сомалийские пираты шантажируют. Экологи в шоке». Ну не знаю, я не в шоке, хотя события и малоприятные. Это намёк на то, что я не эколог? И уж совсем неприятно, когда политики отнимают у экологии статус биологической науки.

Занятие медицинской деятельностью людьми, не имеющими специальной подготовки, называется шарлатанством и карается уголовно. Почему же заботу об окружающей среде приватизировали шарлатаны? Неужели природа в целом организована проще, чем организм одного человека?

Я понимаю, что знамя «эколога» модно и раскручено, но сколько же можно жить, размахивая чужим, не совсем по заслугам приобретённым флагом? Я за то, чтобы экология была чистой. А вы?
  • Сергей Знаменский

    Спасибо на добром слове, но, «простите, не узнаю вас без грима». :)
    [quote name=»Тихо Браге»]Сергей, ну и оппоненты Вам достались![/quote]Ну, что поделаешь. Это касается, увы, почти любой пропаганды сколь либо раскрученных тем. Не обязательно политических. Взять, например, проблему клонирования. Поэтому я скептически отношусь к проектам разного рода общественных форумов, где общественность могла бы подискутировать с учёными. Ибо на такие форумы обязательно набьются Глебы Капустины, политиканы и просто откровенные сумасшедшие. В результате очень много сил уйдёт именно на эту публику, а результат будет мизерный. Кажется, Станислав Ежи Лец сказал «Не спорьте с дураком – люди со стороны могут не заметить разницы между вами». Вот частенько и не замечают. Многие опасаются вести просветительскую деятельность в массы именно из-за этого.[quote name=»Тихо Браге»] Сплошь дремучий лес, хотя в наше время такое не редкость.[/quote] Ага, дремучий. [i](теперь называются малонарушенными) (С)[/i] Вполне прогнозируемые типажи. С Алексеем Петровичем Конкой, в общем, всё понятно. Человек гуманитарного поля деятельности. Отсюда и эмоциональность и проблемы с восприятием. Странно, что он не отреагировал на мою шпильку по поводу liberal arts в статье.
    А вот анонимный оппонент, похоже, фигура не столь дремучая, как кажется на первый взгляд. Понятия не имею, кто это, но очень похоже, лицо из околополитической тусовки. На это указывает ряд признаков:
    -вполне конкретные двойные стандарты. К примеру, в одном месте громко декларируется стремление избежать однобокость и обратить внимание на то, что есть и другие мнения, а в другом месте мнение, не совпадающее с собственным, вызывает истерическую реакцию и очень характерный вопрос «на кого работаете?» Или клеймятся «заказные» работы от своих оппонентов при том, что работам, оплаченным, например, «Гринписом», отказывается в праве носить звание заказных. Всё по учебнику. [i]«Теракт – убийство мирных граждан какого-либо государства с целью добиться изменения политики, проводимой правительством этого государства. (Примечание: атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки терактами не являются)».[/i]
    -попытки укрыться за неким безусловным авторитетом, перечисляя списки его заслуг и наград. Господи, да нет таких в науке. Есть авторитетные работы, а вот различными премиями, заслугами, орденами и числом публикаций >9000 бравируют как раз в основном в политике. Ибо так очень легко произвести впечатление на простых людей.
    -патриотическая риторика.
    -кучи надёрганных цитат, частично не имеющих отношения к обсуждаемым предметам, а частично ничего к ним не добавляющих.
    В результате вырисовывается вполне знакомая физиономия манипулятора общественным сознанием. Почитайте того же Петрика – точно так же себя ведёт. Неспроста он имени своего назвать не хочет. Вероятно, уже засветился в чём-то. :)

  • Алексей Конкка

    Воистину воскресе!

    И, тем не менее, злой Конкка все равно хочет «просунуть» свой материальчик даже перед лицом Светлого Дня (просто попался через две минуты после написания последнего поста):
    «По данным члена-корреспондента РАН Алексея Яблокова, число смертельных случаев, связанных с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС, за 26 лет достигло с учетом дородовой смертности 1 миллиона 600 тысяч. «Учитывая масштабы катастрофы, — а она затронула территорию с населением более миллиарда человек, — ясно, что невозможно определить число ее жертв с точностью до тысячи или даже десятка тысяч», — пишет академик. По его словам, если речь идет о миллионах, потребуется пересмотр отношения к развитию атомных технологий вообще.»

    Чего только не узнаешь! вот видите — явная польза от дискуссии — уже на фамилию Яблоков стал реагировать, а раньше ведь мимо бы прошел!))

    Всех благ! И спасибо и от меня!

  • Эксперт

    Согласен со всем! От себя хочу попросить у всех прощения. Все, слава Богу, уравновесилось. :roll:

    Христос воскрес!

    [quote name=»Алексей Конкка»]Итак, подвожу итоги (только для себя))

  • Эксперт

    Уважаемый Тихо!

    Вы меня запутали. Это правда. Столько вопросов о моих данных и интересах (научных), но ничего о себе. Вы астроном и алхимик (по Вашему нику), а может Вы сам автор обсуждаемого материала?. :eek:

    Но давайте оставим все как есть. Просто порекомендуем автору в будущем не вызывать столь «бурных реакций» путем навешивания «всех собак» (даже, может, и не всех) на какую-либо (любую) группу граждан, имеющих свои убеждения и отстаивающих их как только возможно, и пытаясь «раздать всем сестрам по серьгам». Порекомендуем ему и себе тоже заниматься просвещением в выбранной сфере без нажимов и оскорблений (прямых и завуалированных).

    Что же касается упомянутого ученого, то имеется ввиду не Ваш пост, а сам обсуждаемый материал.

    «При этом политики могут быть в прошлом биологами. К примеру, вполне известный специалист по морским млекопитающим Алексей Яблоков примерно с тех времён стал известен как политик со всеми вытекающими последствиями». (То, что Яблоков в чем-то неправ, по мнению автора, можно было бы написать по другому, более корректно).

    Я не ратую за сокращение научных публикаций «в тысячи раз! (уж,точно, не в тысячи!), я прошу не писать в том стиле, который был применен на этой странице автором. Тем более,что все равно «расправиться» с оппонентом РАЗ И НАВСЕГДА не получиться.

    На сем разрешите откланяться. И обращайтесь в случае необходимости. Я не против… 8)

  • Алексей Конкка

    Итак, подвожу итоги (только для себя)) Спрессуем, так сказать:
    1. я против «мирного атома», это, наверное, понятно. 2. Я против объявления шарлатанами людей без каких-либо аргументов (тем более, что аргументы комментаторами были приведены противоположного характера). Это из серии «сам начал»))
    3. Призываю в комментариях к сдержанности и использованию чувства юмора (если есть)
    4. Вряд ли кто-то может аргументированно заявить мне, что я не имею права иметь личное мнение, обозначенное выше. Так я в чем же дело, товарищи?)) Вот и все, наверное…

  • Алексей Конкка

    Еще один «экспрессивный» комментатор)) Что ж, и то лучше чем морды на улице бить (предостережение: это ЮМОР или Сатира? — см. выше)

  • Тихо Браге

    Уважаемый Эксперт!
    Я думаю, многим было бы интересно знать, в какой области экспертом Вы являетесь. Экспертом в области экологии? биологии? Быть может Вы являетесь кандидатом или доктором наук? Уж наверняка Вы «лучше некоторых оппонентов понимаете, что такое «экология» и «охрана окружающей среды»». Поэтому остается только порекомендовать Сергею и всем авторам по сходной тематике обращаться непременно к Вам, что бы, не дай Бог, форма подачи не была столь махровой ;-) . А еще лучше, покажите безграмотным неучам вроде меня эталон написания статей. Заодно у сообщества специалистов появится возможность оценить Вас как действительно достойного эксперта, а не как болтуна, который умеет привязаться к любому случайно выроненному слову, да еще и рекомендует Сергею про что ему писать и про что не писать. А для чего нужны усилия, решать, Уважаемый, уж точно не Вам. Следуя такой логике, количество научных публикаций сократится в тысячи раз, а те, которые будут выпущены, будут во многом представлять ссылки на школьные и вузовские учебники. Далеко не каждый читатель, увидев ссылку, побежит искать цитируемый оригинал (а если оригинал на иностранном языке, я вообще молчу). Это всего одна из граней проблемы. Часть многих других Вы, как эксперт, должны понимать. И еще: в силу своей глупости, не уловил сути замечания касательно «нелицеприятных намеков на ученого»? Касаясь исключительно комментариев, на ученых я вроде и не намекал. Быть может это Вы ошиблись в адресной оценке моих суждений? Не знаю, согласятся коллеги или нет, но по-моему это про Вас: «В чужом глазу соринку видим, а в своем бревно не замечаем».
    Успехов Вам

  • Эксперт

    Тихо Браге, каждый хочет видеть то, что хочет видеть. Хоть в телескоп, хоть в микроскоп… :-) Но, выходя из научного центра, не видим «оппонентов». Кто же они? Поэтому часто без обобщений не обходится и получается борьба тенью… А нападки на специалистов, которые не согласились с ПОДАЧЕЙ МАТЕРИАЛА в такой вызывающей махровой форме («никому никак нельзя ошибиться в терминалогии!» и т.п.), нелицеприятные намеки на ученого, явно не заслуживающего такого отношения — возможно (большую роль здесь играет простая человеческая зависть, а скорее — политика), односторонность автора уже обсуждались.

    Жаль, что такие важные в познавательном плане темы вдруг обнаруживают политический подтекст. Для решения вопросов, поднятых автором, не нужно усилий, ломания кого-то, чего-то через колено. Все давно написано в учебниках по экологии и охране окружающей среды. Нужно сделать ссылки и все. :-?

  • Тихо Браге

    Сергей, ну и оппоненты Вам достались! Сплошь дремучий лес, хотя в наше время такое не редкость. В тематиках, которые хотя бы отчасти политизированы, многие мнят себя специалистами (после нескольких стопок профессиональными политиками становится абсолютное большинство населения). Но ведь данная статья не посвящена политике! Автор пытается в доступной для обывателя форме донести спектр трактовок, сформировавшихся вокруг термина «экология». Это очень важно, поскольку подавляющая масса людей (простых смертных, да и дипломированных специалистов) над этим просто не задумывается. Под экологией, как подчеркнул Сергей, в наше время подразумевается очень многое. Автор, истинно переживающий за свою науку, разумеется не может мириться с подобной анархией. Со временем смысл понятия меняется, от этого никуда не деться, но, на мой взгляд, полезно (а специалистам необходимо!) знать его начальный смысл. Очень хочется поблагодарить Сергея за столь неблагодарный труд — просвещение населения. В наше время эту функцию безвозмездно выполняют единицы сотрудников Научного центра. По поводу прилагающихся комментариев остается выразить глубокое сожаление, поскольку основная их масса носит сугубо эмоциональный характер и далека от конструктивной критики изложенного текста. Доводилось читать сходные нападки на статью Юрия Линника и только недавно поливалась грязью братия математиков во главе с В. Мазаловым. По-моему, это никуда не годится! Наша «демократия» открыла рот тому, у кого вообще нет права говорить: в итоге получаем, когда квалифицированных специалистов оценивают истеричные, не склонные трезво мыслить, личности. И совсем странно, когда такие бестолковые комментарии написаны рукой дипломированного специалиста или сотрудника научного центра.

  • Алексей Конкка

    Что тут скажешь? Желательно, вступая в подобные дискуссии иметь определенное чувство юмора («сам начал» ведь было в кавычках — не заметили?), иначе из интересной дискуссии спор может превратиться в занудные наскоки и наезды. И уже совсем не интересно. С другой стороны понимаю, что в аптеке не купишь))
    Интересно, что раньше народ понимал юмор и без смайликов, а теперь и со смайликами не понимает, видно не понимает что такое юмор вообще. Надо бы посмотреть в толковом словаре, но на полке не оказалось)). Может кто посмотрит?

  • Эксперт

    Троллинг (от англ. trolling — блеснение, ловля рыбы на блесну) — размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЖЖ и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, взаимные оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем, что совпадает с названием мифологического существа.

    Бывает, что человек размещает в форуме сообщение, в котором искренне и открыто выражает свои чувства. Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем. Или, например, человек не сразу понимает, как вписаться в общественные рамки какого-либо форума. В результате его действий, даже хотя бы немного не соответствующих норме (часто неумышленных и имеющих уважительные причины), ему приклеивают ярлык «тролль». Иногда бывает трудно отличить пользователя, которому просто незнакомы общепринятые нормы форума, от пользователя, который преднамеренно занимается троллингом. Многие пользователи реагируют агрессивно при первых же напоминающих троллинг действиях новичков, что иногда делает последних в итоге настоящими троллями. Термин «тролль» не является ярлыком, никому не «приклеивается», а предназначен для понимания проблемы и самообучения противостоянию такому явлению, как троллинг.

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Trolling

  • Эксперт

    Вы,друзья мои, хотите также «тыкать пальцем» в меня, как в Алексея? Вот З. его уже и возрастом попрекает. Извините, Людмила, но уж увольте.

  • Сергей Знаменский

    [quote name=»Фрадкова Людмила»]Сейчас модно , особенно в Интернете, прячась за никами, вести не дискуссии, а драчки.[/quote] Ну, Людмила, в данном конкретном случае, это даже не ник. Субъект имеет несколько безликих подписей, которые меняет в зависимости от ситуации: «Вам вопрос», «Вам ответ», вот себя уже «Экспертом» величал, а раньше, возможно, и как-то ещё именовался. В общем, простой аноним.
    Хотя сама по себе анонимность троллю не обязательна. Вспомните, например, незабвенного Глеба Капустина из Шукшинского «Срезал». Это задолго до интернета было написано.
    Вот и думай, отвечать такому или нет? Продолжать
    [quote name=»Фрадкова Людмила»]мы будем только рады профессиональной и интересной дискуссии.[/quote] Ну, о профессиональной дискуссии тут говорить и не приходится. Да и честно говоря, полагаю, профессиональная дискуссия мало кому будет интересна. Тролль ведёт игру на публику. Отвечать ему — продолжать кормить. Не отвечать — вроде как, он выиграл. И если есть возможность что-то пообсуждать, да ещё анонимно, то тролли будут. В особенности, если тема животрепещущая. :)

    Написал это, и думаю, а не сделать ли мне материал про анонимность в интернете? Лет двенадцать назад у меня с одним однокашником, работавшим администратором в «Рамблер топ хандред», был спор на сей счёт. Чего бы не сгрести мысли в кучку?

  • Сергей Знаменский

    [quote name=»Алексей Конкка»]Ну, Людмила, автор «сам начал» обозвав кого-то шарлатанами. [/quote]
    Во-первых, обратите внимание, Алексей Петрович. автор никого из здесь присутствующих предметно не называл. Является ли проблемой автора то, что кое-кто воспринял «шарлатана» на свой счёт?

    Ну а во-вторых, согласитесь, аргумент «а он первый начал!» звучит несколько по-детски. Для человека Вашего возраста звучит, мягко говоря, странно.

  • Алексей Конкка

    Ну, Людмила, автор «сам начал» обозвав кого-то шарлатанами. Надо было сразу быть корректным. Другим не понравилось. Что тут удивительного? Не имеют права? Имеют. Естественно диспут не должен переходить в драку, я и сам призываю, но где дозиметр?

  • Фрадкова Людмила

    Я очень не люблю общаться с анонимами. И против оскорбительного, уничтожающего тона.Сейчас модно , особенно в Интернете, прячась за никами, вести не дискуссии, а драчки. Так и представляется собачка, которая выскочит из-за куста, полает и опять спрячется в кустик.
    Нам очень хотелось бы избежать этого здесь. Критикуйте, аргументируйте, доказывайте,мы будем только рады профессиональной и интересной дискуссии.

  • Вам ответы

    Людмила, я, видимо, лучше некоторых оппонентов понимаю, что такое «экология» и что такое «охрана окружающей среды». Спор не об этом. А о том, что господин позволил себе неправомерные с этической точки зрения высказывания в адрес найденных им оппонентов (которые в силу определенных причин не могли бы ответить на его выпады). Цитирую из опубликованного материала:

    * «А потом пришёл Горбачёв, который улыбался и вёл себя, как западный политик-популист, и сразу очаровал всех этим контрастом. Конечно, западные люди не могли оценить всех прелестей его лексики вроде слова «Азебаржан». Но наш народ, который политиков-популистов не видел отродясь,» — тон издевательский, согласитесь.

    * «При этом политики могут быть в прошлом биологами. К примеру, вполне известный специалист по морским млекопитающим Алексей Яблоков примерно с тех времён стал известен как политик со всеми вытекающими последствиями». — Это вольное понимание, свойственное автору, явно не украшает его текст. Оно еще и лживо, поскольку названный ученый является советником, членом-корреспондентом РАН, Почетным членом Американской академии искусств и наук и т.д., участвует в научных конференциях, активнейшим образом занимается охраной окружающей среды… И это человек, которому скоро 80-т, который перенес операцию на сердце.

    Среди наград А.В. Яблокова — медаль Королевского географического общества Великобритании, (1994 г.), Золотая медаль Всемирного фонда дикой природы (2000 г.), премии им. А. Н. Северцова АН СССР (1976 г.) и им. А. Карпинского (Германия, 1998 г.).

    А. В. Яблоков — автор более 450 научных работ в области популяционной биологии, экологии, радиобиологии, охраны природы, в том числе 24 монографий и учебников, переведенных в США, Германии, Японии, Индии и других странах.

    (Заметьте, что есть работы в области экологии, а есть работы в области охраны природы).

    Посмотрите интересное интервью А.В.Яблокова «Алексей Яблоков: «Научные исследования — это каждодневная рутинная работа»: http://www.zarplata.ru/a-id-17346.html

    А.В.Яблоков подготовил 15 кандидатов и 5 докторов наук (см. на сайте МГУ).

    Даже перечисленного вполне достаточно, чтобы со знанием дела заняться экологической безопасностью России (см. мнение коллег-ученых на
    http://rus-green.ru/publications/ver.pdf Там же — литература о жизни и трудах А.В.Яблокова.

    Приводя цитату из Шубина автор («эколог от сохи») даже не удосужился привести ее полностью. Но это не так важно. Важнее то, что он понаписал (в этаком стиле) можно в подробностях прочитать в других работах. Если угодно, можно «развлечься» вот этим: http://www.ievbras.ru/ecostat/Kiril/Download/Meer.pdf или посмотреть здесь: http://lit.lib.ru/w/wladimirowa_e_d/text_0090-1.shtml. Там про 64 определения «экологии». А вообще рекомендую заглянуть в словарь Н.Ф.Реймерса. То, что автор никак его не упомянул — показательно.

    Обвинив заочно всех несогласных с ним шарлатанами, «эколог от сохи» пытается представить это «популяризацией экологии». Он думает, что дает нам фактологию, а на самом деле не дает ничего, кроме раздражения. Скажите, что он Вам дал, Людмила?

    [quote name=»Фрадкова Людмила»]

  • Сергей Знаменский

    Эээх,и смех, и грех. Ну ладно, на сём дискуссию с анонимным оппонентом заканчиваю. Вовсе не от того, что сказать нечего, но уже явно незачем. :)

  • Фрадкова Людмила

    Экологию «поставить на место» хотят многие российские ученые.Это только у нас идет такая подмена понятий.Даже в ВикипедиИ написано об этом:…» В настоящее время чаще всего под экологическими вопросами ошибочно понимаются, прежде всего, вопросы охраны окружающей среды (см. также энвайронментализм). Во многом такое смещение смысла произошло благодаря всё более ощутимым последствиям влияния человека на окружающую среду, однако необходимо разделять понятия ecological («относящееся к науке экологии») и environmental («относящееся к окружающей среде»)»……Я бы очень порекомендовала вам, анонимный оппонент, не переходить на оскорбления и оценивание уровня специалиста. На сайте Интернет-журнала «Лицей», как вы заметили, не принято оскорблять авторов, даже если вы с ними не согласны.

  • Вам ответы

    Знаменский просто хочет поставить экологию на место, а вместе с ней всех, кто не разделяет его бред. А другие против этого. Вот и все, Татьяна.

    Он тут поспешил с поиском, как кажется, и выбрал неудачную для него ссылку на страницу. А на ней указано: «У этой страницы нет проверенных версий, вероятно, её качество не оценивалось». И дальше вообще нечто несусветное. Качество этого «специалиста» должно быть поставлено под сомнение, Татьяна. Ну, хотя бы по ряду вопросов. А умение вести дискуссию по правилам Интернета (например, право человека представляться «ником») вообще игнорируется. Поэтому и просьба — в луга, в луга…

  • Татьяна Шестова

    Читаю,как набросились на Сергея Знаменского — между прочим, украсившего сайт своими публикациями — и чувствую: это что-то личное.

  • Сергей Знаменский

    [quote name=»Вам ответы»]Вы раздражаете людей Вашими нападками на тех,с кем не согласны.[/quote]
    Какие нападки? Я же вижу только прекрасное :)
    А вообще скажите честно: не людей, а вас раздражает критика тех, с кем вы согласны. Так ведь, господин аноним? ;)
    [quote name=»Вам ответы»]Про биоразнообразие не пишите.[/quote]А это, извините, я сам уже решу, про что в рамках популяризации экологии написать.

    [quote name=»Вам ответы»]Правда ссылки ни одной Вы не привели.[/quote] Дак хотя бы Луркморе почитайте. Это как раз собрание сетевых стереотипов. Написано жёстко, но для вас сойдёт: http://lurkmore.ru/Сперва_добейся

  • Вам ответы

    Так, теперь и фотографии не Ваши. Скажите, что видите только прекрасное. Но это не помогает — Ваш стиль дискуссии «неприятно-агресивный». Вы раздражаете людей Вашими нападками на тех,с кем не согласны. Пичем начинаете первым в своем материале. Фактологию он предлагает!.. Да складывать уже некуда!

    Про биоразнообразие не пишите. Иначе сделаете «открытие», потом будет не просто закрыть. Короче, не отвлекайтесь от луговых сообществ.

    А насчет смеха в Интернете — возможно и такие как Вы находятся и смеются над тем, чего не понимают. Правда ссылки ни одной Вы не привели.

    [quote name=»Сергей Знаменский

  • Алексей Конкка

    Перебор, перебор, сами видите. Если все будут как дятлы гнуть только свое (чистое. например), то так и будем в помойке сидеть (да и сидим, как известно): вот вывод из моих речей, по-крайней мере…

  • Сергей Знаменский

    [quote name=»Алексей Конкка»]Разве не этого ждет читатель от эколога, и тогда какой же смысл говорить о «шарлатанстве», если сам ничего не предлагаешь?[/quote]
    Алесей Петрович, позвольте, а почему эколог (да и любой другой популяризатор) должен писать то, что от него ждёт читатель? Вы предстваляете автора в качестве робота Эрби из рассказа Айзимова, который каждому говорил то, что он хочет услышать?
    Вот влез краешком в дискуссию о радиации — у анонимных (или неанонимных, но ооочень эмоциональных) комментаторов уже боли от разрыва шаблонов. А я то думал, моё дело фактологию предоставить. Оказывается нет, я должен говорить то, что от меня хотят. :)

  • Сергей Знаменский

    [quote name=»Вам вопросы»]Выберите хотя бы из тех безобразий, которые Вы сфотографировали…[/quote] Что-то, господин аноним, несмотря на вашу «сурьёзность», вечно вы слышите звон, да не поймёте, откуда он. Фотографии то «безобразий» — не мои. И это под ними русским по белому написано. Опять промахнулись. И только ли тут?
    [quote name=»Вам вопросы»]Тогда давайте пишите о других терминах, напимер «биоразнообразие», «экологическая политика», мало ли.[/quote] Про биоразнообразие, возможно, напишу — очень интересная и неоднозначная штука, да и не вышедшая в тираж. А про «экологическую политику» — увольте. И само понятие — оксюморон, да и неблагодарная вещь политика.
    [quote name=»Вам вопросы»]Сначала догоните А.В.Яблокова, а потом попробуйте порассуждать на тему, «кто больше ученый». [/quote] Бу-га-га-га! Слушайте, довод «Сперва Достигни» (он же «Аргумент Номер Один») в интернете настолько застаскан и осмеян, что сейчас им пользуются только самые толстые и дремучие тролли. Впрочем, неактуален он был ещё со времён Бернарда Шоу, если не с более ранних. Таки не надо быть курицей, чтобы понять, что яйца тухлые. Придумайте что-нибудь поизящнее, господин аноним. :)

  • Все еще хуже

    Имеется в виду пост от «Вам ответы».

  • Все еще хуже

    Прошу прощения, поддался чувствам. Предыдущий пост мог бы работать до деэкологизации российского законодательства. В настоящее время экологическая экспертиза строительных проектов (документации), кроме особо опасных, отменена «единороссовской» ГосДумой. Думаем дальше?

  • Алексей Конкка

    Неясен пафос автора. В мире, как известно, много всего. И биологов и экологов и зеленых. И что теперь? Наука она и есть наука и ей не страшно, если ее достижения перерабатываются обществом с социальных или каких угодно позиций. Это науку не остановит (не считая, конечно, Сталина с Лысенко, но там была тирания). У нее свои законы. Но наука — это тоже часть экологии)) если уж речь о биосфере вместе с человеком. Наука и часть общества, поэтому остаться «чистым» не удастся. Помнится, еще в 80-е годы остро стоял вопрос популяризации науки, который сейчас и тем более не решен. Ничего не остается как рассказывать, делиться. Любой человек может спросить: Остаться теоретически чистым и помереть под грудами мусора что у вас на фото? И будет прав, ибо как бы с наукой у нас сейчас не боролись (а это налицо в феодальном общественном устройстве), без нее — никуда и потребность в ней будет возрастать. И недостающее звено информации — популяризация — будет развиваться. Но наше дело как. Действительно очень много всякого рода туфты в СМИ: «ученые обнаружили», «ученые поразились», «ученые в шоке». Да, полная бурда, но это журналисты из желтой прессы пишут свои «жареные» репортажи. И что — стоит ли научным работникам обращать на это внимание? Может и стоит, но предъявив свое видение. А вот видения я что-то у автора статьи не заметил. Что значит «экология должна быть чистой» — объясните. Почему здесь «проскочила» как веник над Парижем более чем актуальная атомная тема — объясните ваше видение! Пересказ учебника или реферата по истории вопроса — это, конечно, не повредит, но где ответ автора на злободневные современные темы, которые читатель видит каждый день и обсуждает в том числе на страницах этой газеты? (Вопрос Елены Ициксон, к примеру) Разве не этого ждет читатель от эколога, и тогда какой же смысл говорить о «шарлатанстве», если сам ничего не предлагаешь? Лучше было бы прокомментировать фотографии, которые тут просто «висят» в воздухе))

  • Вам ответы

    Общественную экологическую экспертизу (ОЭЭ) по ФЗ «Об экологической экспертизе» могут инициировать органы местного самоуправления. Проводить может любая общественная организация, в Уставе которой содержится это право (может и без инициирования ОМСУ, что в данном случае хуже). Формируется состав экспертной комисии. ОЭЭ регистрируется по месту проведения, то есть Администрацией Петрозаводского городского округа. Заказчик должен предоставить все необходимые документы эжкспертной комиссии и, желательно, оплатить расходы. Если заказчик не захочет оплатить расходы (что наиболее вероятно), то необходимо определить источник финансирования (деньги даже можно собрать на уличной акции). Можно провести ОЭЭ почти бесплатно, если эксперты откажуться от вознаграждения за свой труд добровольно. Экспертная комиссия проводит экологическую экспертизу, по результатам которой предоставляется Заключение ОЭЭ. Это заключение, по закону, носит РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер. То есть стоит ли огород городить, если результаты экспертизы можно будет использовать только как «флаг» (при определенном заключении, конечно).

    [quote name=»Елена Ициксон»]Товарищи экологи и зеленые! Практический вопрос: Кто сможет сделать экологическую экспертизу для Левашовского бульвара? Ведь в случае застройки соседнего квартала 5-9-11-этажными домами он УМРЕТ и без вырубки деревьев! Это нужно делать немедленно, так как в настоящее время застройщик ждет заказанный им проект обоснования изменения регламентов высоты застройки в соседнем квартале именно до 11 этажей.[/quote]

  • Елена Ициксон

    Товарищи экологи и зеленые! Практический вопрос: Кто сможет сделать экологическую экспертизу для Левашовского бульвара? Ведь в случае застройки соседнего квартала 5-9-11-этажными домами он УМРЕТ и без вырубки деревьев! Это нужно делать немедленно, так как в настоящее время застройщик ждет заказанный им проект обоснования изменения регламентов высоты застройки в соседнем квартале именно до 11 этажей.

  • Вам вопросы

    Это из Википедии.

    Знаменскому. Сначала догоните А.В.Яблокова, а потом попробуйте порассуждать на тему, «кто больше ученый». Порассуждать на тему, кто больше гражданин, не предлагаю.

  • Вам вопросы

    Алексей Владимирович Яблоков (3 октября 1933, Москва) — российский биолог, общественный и политический деятель. Специалист в области зоологии и общей экологии. Член-корреспондент РАН (1984), доктор биологических наук (1966), профессор (1976), почётный председатель Московского общества защиты животных.

    Образование, научная деятельность Окончил биолого-почвенный факультет МГУ по кафедре зоологии и сравнительной анатомии позвоночных животных (1956). С 1956 работает в Институте биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН: лаборант, биолог-зоолог, младший и старший научный сотрудник, зав. лабораторией постнатального онтогенеза, главный научный сотрудник (с 1997).

    Общественная и политическая деятельность В 1989 избран народным депутатом СССР от Научных обществ и ассоциаций при АН СССР. Заместитель Председателя Комитета по экологии Верховного Совета СССР (1989—1991). Член координационного совета Межрегиональной депутатской группы.

    Советник Президента РФ по экологии и здравоохранению (1991—1993).

    В 1992 году — председатель Координационного совета по экологической политике при Президенте Российской Федерации

    1991—1992 — председатель Совета при Президенте Российской Федерации по экологической политике

    1993—1997 — Организатор и председатель Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по экологической безопасности.

    Основатель и сопредседатель Гринпис СССР (1988—1991). Основатель и Председатель Президиума Московского общества защиты животных (1987—2009). Основатель (1989) и почетный член GLOBE-International «Парламентарии мира за окружающую среду» (вместе с Альбертом Гором — впоследствии вице-президентом США). Вице-президент Совета Всемирного союза охраны природы.

    С июня 2005 — председатель партии «Союз зелёных России» («Зелёная Россия»). В настоящий момент существует как фракция в Российской объединенной демократической партии «Яблоко». На XIII съезде партии «Яблоко» избран заместителем председателя партии — РОДП «Яблоко».

    Звания и награды Почетный член Американской академии искусств и наук (с 1996), Международного Общества по морским млекопитающим (c 2004), почетный доктор Брюссельского университета (с 1995).

    Среди наград Яблокова — медаль Королевского географического общества Великобритании, (1994), Золотая медаль Всемирного фонда дикой природы (2000), премии им. А. Н. Северцова АН СССР (1976) и им. А. Карпинского (Германия, 1998).

    Труды Яблоков — автор более 450 научных работ в области популяционной биологии, экологии, радиобиологии, охраны природы, в том числе 24 монографий и учебников, переведенных в США, Германии, Японии, Индии и других странах.

    Основные научные труды:

    Эволюционное учение (учебник, 1976)
    Уровни охраны живой природы (1985)
    Популяционная биология (1986; 2-е изд. 1987)
    Атомная мифология. Заметки эколога об атомной индустрии (1997)
    Пестициды. Токсический удар по биосфере и человеку (1999).
    Совместно с Н. В. Тимофеевым-Ресовским и Н. Н. Воронцовым написал учебник теории эволюции, выдержавший несколько изданий.

    Ссылки А. В. Яблоков на сайте МГУ
    «Алексей Владимирович Яблоков». Москва. Наука. 2008. (pdf)

  • Вам вопросы

    Да, Сергей, теперь попробуйте написать хотя бы одно заявление в прокуратуру. Выберите хотя бы из тех безобразий, которые Вы сфотографировали или знаете, пригласите юриста, поработайте.

    Хотя, наверное, не сможете. Тогда давайте пишите о других терминах, напимер «биоразнообразие», «экологическая политика», мало ли. Работы хоть отбавляй. Но это все несерьезно.

    Вы были бы понятны (и полезнее), если бы, например, сравнительно описали термины «зеленые» и «экологи». Вот где животное зарыто… А так, ну облаяли очередной раз кого-то. Мало ли такого и не от «кандидатов». Получили в ответ. В чем смысл-то.