Известный педагог, член-корреспондент РАО, директор легендарного московского Центра образования № 109 Евгений Ямбург открыл дискуссию в «Новой газете» по новому закону «Об образовании». Публикуем фрагменты его статьи.
«… в лоне Государственной Думы зреет новая редакция Закона РФ «Об образовании», что по обыкновению невротизирует население, порождая зловещие слухи, например, о введении тотальной платности обучения и прочих связанных с ним грядущих новшествах. Шквал звонков с вопросами: «Правда ли, что в начальной школе останется только три бесплатных предмета, а остальное за деньги родителей? Неужели обязательными в старшей школе будут лишь три предмета: физкультура, ОБЖ и «Россия в мире»? Сакральное число «три», фигурирующее в вопросах, обнажает глубинную психологическую природу основного инстинкта наших сограждан, в основе которого базовое (едва ли ни на ментальном уровне) недоверие к любым инициативам власти. Между тем в тексте закона нет ни слова о переходе на платное образование.
Текст и контекст
Напротив, в новой редакции закона государство по-прежнему гарантирует гражданам право на общедоступность и бесплатность дошкольного, начального, общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. (Запомним последнюю, выделенную курсивом уточняющую часть государственных обязательств.)
Кроме того, государство гарантирует поддержку одаренных детей, детей с проблемами в развитии и инвалидов. В принципах государственной политики в области образования четко формулируются:
- Гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности.
- Общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся и воспитанников.
- Светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
- Свобода и плюрализм в образовании и т.д.
Есть возражения? Чего еще желать? И сегодня любой директор, предлагающий родителям в начальной школе часть предметов перевести на платное обучение – потенциальный фигурант уголовного дела. Но если наше замечательное социальное государство гарантирует своим гражданам соблюдение их прав на бесплатное доступное образование, откуда все эти страхи и фобии? Может быть, для их преодоления согражданам стоит обратиться к психотерапевту или психиатру?
Не будем спешить с навешиванием диагнозов. Наших сограждан на мякине не проведешь. «Чуйка», основанная на богатом историческом опыте, подсказывает им, что что-то здесь не так. (…)
Квалифицированные юристы знают, что качество законов должно прежде всего отвечать принципу определенности, иными словами, их формулировки не должны допускать двойного толкования, оставлять лакуны для произвольных действий чиновников на местах. Но в тексте закона таких лакун достаточно. Особенно это касается болезненных вопросов, соотношения платных и бесплатных образовательных услуг в основном и дополнительном образовании.
Напомню, государство гарантирует бесплатное образование в пределах государственных федеральных образовательных стандартов. Сами эти стандарты при первом их предъявлении вызвали острую дискуссию в обществе и неприятие значительной части профессионалов. После незначительной доработки они без обсуждения спешно были приняты минувшим летом. Так, например, в новых федеральных стандартах начальной школы отсутствует обучение иностранным языкам в первом классе. Получается так, что если учебно-воспитательный комплекс или Центр образования, включающий дошкольное подразделение (детский сад), организовал обучение иностранным языкам дошкольников, он либо должен резко его прервать в первом классе, либо перевести в разряд платных образовательных услуг. Следовательно, понять, в какой степени и кому государство гарантирует бесплатность образования, можно лишь в контексте, соотнося текст закона с принятыми стандартами, что непрофессионалу сделать непросто. Но если бы контекст, выявляющий подводные камни закона об образовании, ограничивался только образовательными стандартами, это было бы еще полбеды. Гораздо сложнее сориентироваться на нашем рыхлом правовом поле.
Все законы равны, но некоторые равнее других
(…) в отечестве нашем есть некие «сверхзаконы», своего рода священные коровы, покуситься на которые никто не вправе, на деле определяющие генеральную линию реформирования всех сфер жизни, включая образование. К ним я отношу бюджетный кодекс, правовые акты, регулирующие межбюджетные отношения, распределение федеральной и региональной ответственности за исполнение и воплощение в жизнь закона «Об образовании».
С недавних пор к ним добавился 83 ФЗ, регулирующий деятельность, в том числе, учреждений образования. С принятием этого закона, все учреждения образования делятся на автономные, бюджетные и казенные. Я не собираюсь утомлять читателя правовыми тонкостями, определяющими особенности функционирования каждого из них. Но если задаться целью дойти до его сути, становится очевидно, что 83 ФЗ толкает учреждения образования (а так же медицины и культуры) на расширение платных образовательный услуг. Иначе им не выжить. Тем самым, закон фактически превращает бюджетное учреждение в аналог коммерческой организации, критерием эффективности которой является извлечение доходов. Этот же закон предусматривает финансирование школ на основе госзаданий. Такая система приводит к «реструктуризации» бюджетных учреждений и «оптимизации» их сети. Этими эвфемизмами прикрывается процесс массового закрытия школ и детских садов, их слияние и укрупнение.
(…) Какое отношение 83 ФЗ имеет к обсуждаемому закону «Об образовании»? Самое прямое, ибо их параллельное действие ставит в двусмысленное положение любого руководителя образовательного учреждения. Он фактически открывает шлюзы для монетизации образования. Ласковой рукой, обернутой в закон «Об образовании», государство гладит граждан по головке, усыпляя их бдительность, навевая сладкие грезы о доступности и бесплатности. Одновременно оно же змеиным педагогическим шепотом (есть такой испытанный прием в арсенале прикладной педагогики, когда внешне корректный учитель, понизив тон, с улыбкой на устах еле слышно говорит такое, от чего у ученика в жилах стынет кровь) дает понять директору: «Хватит сидеть на шее у государства. Крутись, как хочешь, зарабатывай деньги сам. Но при этом, не допуская жалоб, не увеличивая социальной напряженности».
(…) Ухудшение образовательного климата не менее опасно для страны, чем ухудшение климата инвестиционного. Из своих собственных впечатлений и общения с коллегами знаю, что сегодня наметился отток талантливых юношей и девушек. Минувшей весной некоторые выпускники ведущих гимназий и лицеев отказались от сдачи ЕГЭ и, успешно пройдя вступительные экзамены, поступили в зарубежные вузы. Речь идет не о мальчиках мажорах из элитных семей. Те либо изначально с младых ногтей проживали и учились в зарубежных пансионах, либо, дабы особо не напрягаться, обучаются в филиалах наших вузов за рубежом, специально для них открытых. Уезжают дети из семей среднего достатка, родители которых скопили стартовый капитал, позволяющий молодым людям продержаться за рубежом первое время. Хорошо подготовленные НАМИ ребята, владеющие иностранными языками, уверенны в своих силах. Надеются они на то, что западная система образования, стимулирующая хорошую учебу при помощи грантов и иных преференций, позволит им успешно завершить образование за рубежом. Мне лично это обидно.
Бегство капиталов беспокоит меня меньше, нежели исход талантливых детей из страны, поскольку вместе с ними исчезают надежды на ее будущее. Да, полного мрака пока нет, но сумерки сгущаются. Все это, на мой взгляд, следует учесть при обсуждении закона «Об образовании».
Полный текст здесь
