Михаил Гольденберг

Неразгаданный снегирь

{hsimage|Кадр из телесериала "Жуков" |right|||}

Заметки после телесериала «Жуков»

Телевидение предпринимает усиленные попытки переселить души исторических деятелей советской эпохи в хороших актеров. Недавно Екатерину Фурцеву «переселили»  в актрису Ирину Розанову. И вот новая акция: реинкарнация души маршала Жукова в очень хорошего актера Александра Балуева.

Авторы не создавали киноучебник истории. Они, наверное, хотели сознательно уйти от избитых канонов фильмографии о полководцах: маршалах, генералах и  адмиралах. Их интересовал человек — Георгий Жуков.

Я понимаю замысел авторов: очеловечить исторического героя, который находился в бесчеловечной системе. Задача не новая и очень сложная. Не буду перечислять многочисленные удачные примеры ее решения из кино и литературы. Но сейчас наблюдается явный интерес к биографиям советских бонз, то есть стремление найти человеческое в бесчеловечном. Пытаются формировать образ неких борцов с системой или страдающих от нее жертв. Наверное, пришло время для этого. Советская эпоха канула в Лету. Но сложность в том, что носителей ее исторического опыта много и воспринимают они ее неоднозначно.

Да и к Жукову отношение разное: от «маршала Победы» до «маршала Беды». Приезд Жукова на фронт означал не только грядущее победоносное наступление, но и бесчисленные жертвы. Солдаты это понимали, и я нередко слышал эти суждения от фронтовиков, выраженные Иосифом Бродским в стихотворении «На смерть маршала Жукова»: «Сколько он пролил крови солдатской…!». Авторы фильма отправляют Жукова после войны в церковь, в которой он просит священника помолиться за погибших солдат. Этот сюжетный ход выглядит правдиво, хотя исторически он недоказуем.

С другой стороны, опальный маршал после войны стал невидимым знаменем оппозиционных настроений многих, оказавшихся ненужными, а иногда просто обманутыми системой, знаменем тех, кто по Бродскому «смело входили в чужие столицы, но возвращались в страхе в свою».

{hsimage|Кадр из телесериала "Жуков" ||||}

Авторы фильма ищут человеческое и, конечно, находят его в проблеме Жуков и женщины. Основная мысль: Жуков, железный Жуков был способен полюбить и любить. Но жены и любовницы Жукова — плохие свидетели истории. В любовных сценах актер Балуев остается в железобетонной маске Жукова. Хотя сама тема походно-полевых жен (ППЖ)  недавно пришла в кино и литературу, авторы решили на этой беспроигрышной поляне разыграть ключевую драматургию фильма. ППЖ были у многих военных высшего ранга. Но система могла предъявить счет только неугодным.

Так же как по поднятой в фильме проблеме вывоза барахла из Германии. Сталин в фильме бросает Берии фразу: «Что нам из-за этого, всех генералов сажать?» Нет, посадят только тех, кто попал в опалу. Например, только из окружения Жукова 72 человека. Сам Георгий Константинович в фильме в сердцах бьет вывезенные из Европы вазы, а главными барахольщицами выведены официальная жена маршала и певица Лидия Русланова. Все это мелковато для такого исторического исполина как Жуков.

Победоносный маршал выведен в фильме беспомощным в закулисных аппаратных играх партийно-политического подковерья. Наверное, это было так. Только там человеческим и не пахло. Там схемы и алгоритмы, замешанные на маниакальной жажде власти. И в них Жуков оказался разменной монетой.

В фильме очень неожиданный Сталин (Анатолий Дзиваев): карнавальный, параноидальный интриган, достигший актерского таланта уровня Нерона. Хрущев (Александр Потапов) очеловечен на экране сильнее, чем Жуков. Может, за счет прекрасной игры актера, а может, у Никиты Сергеевича человеческого материала сохранилось больше?

Как в 60-70-е годы мы ловили воспоминания маршалов и генералов, выискивали что-то человеческое! К.А. Мерецков, К.К. Рокоссовский, И.Х. Баграмян, И.С. Конев… Читали их, словно с лупой, искали гиперсмыслы. Улов всегда был плачевный. Сотни, тысячи страниц молчания. Мы прекрасно понимали технологию написания этих книг и не предъявляли претензии авторам, догадываясь, что авторами в действительности они не являются. В лучшем случае они — читатели. Конечно, «чемпионом» среди мнемомолчальников можно признать мемуары А. Громыко: его двухтомник «Памятное» можно было издавать просто без текста, с белыми листами. Что тут скажешь —   дипломат!

В фильме уделено внимание истории книги Жукова «Воспоминания и размышления»: маршалу просто выкручивали руки, выглаживая асфальтным катком цензуры даже намек на правду. Маршал сопротивлялся: «Жуков перед штурмом Берлина едет советоваться с политруком Брежневым? Да надо мной же все смеяться будут…»

Не смеялись. Читали и понимали, где зерна, а где шелуха. Помню километровые очереди за книгой в магазинах. Наличие двухтомника Жукова в доме в те годы можно сравнить с культовыми портретами Юрия Гагарина или Эрнеста Хемингуэя. В культурных домах был всегда и зачитанный двухтомник Великого Хэма — ремейк хрущевской оттепели.

Авторы фильма искали человеческое в испытаниях инсультами и инфарктами, которые посылала маршалу судьба, в смерти официальной жены, раковой болезни последней жены. Однако, все это вылилось в то, что актерам пришлось много играть возраст, физиологию, а это часто подменяется суррогатом того, что играть нечего. То есть, нет яркого характера, раскрытого тонкими сюжетными ходами, просто хорошего текста, славной кинолитературы. Чего стоит последняя фраза фильма: «Галя, как же я без тебя жить буду?». Крупный план и слеза на монументальном лице маршала. И это финал?! Такое впечатление, что просто бюджет фильма иссяк…

В поиске человеческого в характере Жукова в лукошке оказалось несколько сыроежек… А может и задача была непосильной? Так и вспомнишь поговорку незабвенного Дэн Сяо Пина: «Трудно искать черную кошку в темной комнате. Особенно, если ее там нет».

История часто пожирает душу у ее творцов. Душа Жукова не могла не пострадать ни в гражданскую войну, когда он со своими соратниками, из которых выросли многие советские маршалы, лихо рубал соотечественников, ни в 30-е годы, когда он быстро взбегал по карьерной лестнице, сметая со ступеней репрессированных командиров, ни в годы войны, когда обеспечивал победу любой ценой. Любой…

Может, для художника сегодня важно не искать душу Сталина, Фурцевой, Жукова и других, о ком нет пока сериалов, а задуматься о том, как она погибала? Как ее пожирала система? Это вечная проблема: Человек — Власть — Душа.

Когда-то Державин на смерть непокорного полководца Суворова написал стихотворение «Снегирь». Снегирь не боится ни стужи, ни вьюги, смело алеет красной грудкой на снегу. Прекрасный образ! Бродский, в вечном диалоге поэтов, тоже сравнил Жукова «на манер снегиря». Да, твердый, да, несгибаемый, победоносный полководец. А человек?

Тайна снегиря после сериала «Жуков» остается неразгаданной.

  • Аркадий Федорович

    Простите меня великодушно, но мне совсем не интересно знать, сколько у Жукова было женщин, которых он любил (ну ведь любил же!), на коих всех скопом не имеющие оных вещают ярлык ППЖ (это ведь так просто — повесить ярлык). Потому, наверное, и фильм показался не просто затянутым (с трудом заставил себя досмотреть сериал до конца), но, так сказать, со смещенным центром тяжести — на «женскую» тему; личность Жукова, как представляется, более интересна в контексте его полководческих данных — и с «расстреляю!» , и с даром стратега, к счастью, не попавшего в «расстрельную мясорубку» — тут снятие с постов, ссылка вполне переносимое «наказание» за «бонапартизм». Помните, как играл Жукова Михаил Ульянов? Яростно, лаконично, сыграл прежде всего Воина. После него Балуев (как герой сериала)просто неврастеник какой-то. И никаким режиссерским замыслом это не прикроешь.
    А может, действительно, время еще не настало — о Жукове и других почти равных ему по историческому и личностному содержанию рассказывать (без отсебятины случающейся пока — тут уж лучше умолчание, чем отсебятина)?
    К слову, а разве «Воспоминания и размышления» не вышли сперва одним томом в 1969г.?

  • Алексей

    Я думаю, что это фильм не стоит даже упоминания На мой взгляд, телевидение должно служить инструментом для формирования нравственности общества! А в современном мире, ох как надо излить на людей побольше нравственности. Надо показать как можно больше героев, и обозначить их как Героев. Грязи и мрази в эфире и так хватает, даже более чем. На чем же нам учиться, и как формировать свои мечты и помыслы, если уже и Жуков превратился из Героя Победы в многоженца и твердолобого генерала? Не стоит копаться в личной жизни великих людей – это всего лишь уравнивает их в глазах посредственностей, которые с пивом и чипсами каждый день смотрели сериал и видели, что Жуков водку хлестал и жене изменял, и делали соответствующие выводы, которые никак не побуждали их быть похожим на этого великого русского человека.
    Оценка фильму — 2

  • Калишевская

    «Жукова» смотрела несколько серий. Вопреки давнему совету бабушки: не стоит хлебать ведро с помоями до дна, чтоб убедиться, что это помои. Ясно было уже по анонсу «Жуков» – это новое мерзкое кино. [b]Новое мерзкое кино, как жанр и как метод пропагандистского воздействия. [/b]Заказывает «все это новое» новая власть, финансируют будущие хозяева (впрочем, уже хозяева настоящие) России, что бы отвлечь от содеянного ими за последние 20 лет. Ей, ЭТОЙ ВЛАСТИ, нужна другая истории. Другое восприятие жизни. Другие люди.
    Съездите, господа, в деревню! Посмотрите людям в глаза. Фермы закрыты, школы продержаться год- другой. Только не твердите про продовольственное изобилие, сами знаете, что это отходы щедрой «двадцатки» и нередко смертоносного свойства. Впрочем, сходите туда, где раньше был любой завод. В Петрозаводске их было более десяти. На каждом из них работали люди. Сходите в любую петрозаводскую школу (не в университетский лицей) и спросите, чем дети занимались вчера и каким они видят свое будущее. И видят ли они вообще. Впрочем, для вас это неважно! Чтобы отвлечь как-то внимание от бед сегодняшних – вот вам исторический фильм, где люди из породы не просто совков, а скотов. И все беды в истории и народе !
    Кино – это взгляд, мироощущение страны. Когда-то вышел фильм «Отец солдата» Резо Чхеидзе. Он оканчивался аплодисментами – в огромных кинотеатрах зрители вставали. Это были те, кто знал и помнил войну. «Отец солдата» смотрели в 13 странах мира. И до сих пор на кинофестивалях его смотрят в ретроспективе. Это правда войне. Это подлинное искусство.
    Конечно, у нынешних скоробогатовых и их единомышленников свои ценности, а потому и зашел разговор о фильме «Жуков» и о его явных достоинствах. Обсуждать художественные достоинства «Жукова» – это все равно, что говорить о психологических находках «Дом-2». Смотреть новое мерзкое кино неприлично!

  • Михаил Гольденберг

    Спасибо, Ирина! Советская эпоха вошла зону турбулентного осмысления: интенсивно формируются мифы, оформляются стереотипы мышления. С одной стороны, потекла профильтрованная река «светлого прошлого», а с другой словно прорвало канализацию.
    Сегодня, например, по ТВ был документальный фильм о том, что Н.А.Щелоков был честным реформатором МВД и пал жертвой интриг рвавшегося к власти Ю.В.Андропова. История превращается в старые горы, подверженные выветриванию времени. Что будет в сухом остатке?
    Кстати, «Российская газета» №34 за 2012 год опубликовала несколько писем Г.Жукова и его жены Галины. Видно, что маршал Победы мог любить и ничто человеческое ему не было чуждо. Галина в основном описывает санаторные условия, жилье, питание, лечение. Пишет, что обслуга санатория относится к ней, жене опального маршала, хорошо.
    Кстати, бытовое историческое сознание формируется именно под влиянием сериалов.Со временем они превратятся в кинодокументы. По ним будут судить о многом. Их влияние на массовое сознание велико, хоть и не изучено.
    Я рад, что вы меня правильно поняли. Спасибо.

  • Ирина Савкина

    По-моему, этот сериал очень хорошо отражает хаос, который образовался в головах большинства людей в интерпретации советского прошлого. С одной стороны, в фильме показан воплощенный в (прекрасно сыгранном) Сталине — ужас абсолютной несвободы и непредсказуемости. «Добродушный» деспот, играющий с людьми, как кошка с мышкой, при том, что объект игры никогда не может быть уверен, кто он в этой игре и в какой момент и почему его позиция изменится. И Абакумов, и Серов, и Берия в этом смысле сыграны и сделаны хорошо. НО Жуков — он ведь тоже участник игры — ВОЛЬНый и невольный. Но от этой проблемы создатели фильма предпочитают дистанцироваться и показать только харизматического любовника, каменеющего лицом в коридорах власти и в гостиных-спальных. Балуев — неплохой актер, но, кажется. он совсем не знает (после третьей серии, по крайней мере) — что и кого ему надо играть. И в конце концов (а финал со сползающей слезой — ужасен!) играет незамысловатую истину, что и генералы чувствовать умеют.

  • Татьяна Ивановна

    Фильм не понравился. После второй серии смотреть перестала. А вот все отклики Ваши прочла с удовольствием. Какое счастье, что есть газета «Лицей», — единственное издание, которое я жду с нетерпением. Будто с друзьями общаешься. И друзья эти, несомненно,достойные люди, хотя и очень разные. Спасибо «Лицею», что он собирает всех вместе!

  • Михаил Гольденберг

    Дорогой Николай/Коля! Вопросы твои и опасения обоснованы жизненным опытом. Я не люблю, когда кабинетные писаки, в уютных условиях судят о войне (любой, в том числе и афганской). Иногда скатываются до подлости и пошлости. Я рассуждал о фильме, как произведении. Никаких исторических ярлыков не навешивал. Сериалы об исторических деятелях как проблема — вот и все.
    А просмотр фильма с внуком — это здорово.

  • Тищенко Николай Владимирович

    Спасибо, Миша, Михаил Леонидович, что затеял этот разговор. Мне ближе точка зрения Валерия Зосимовича, да постарше он на с Тобой/с Вами. Помудрее, и повидал ОН времена не только хрущёвско-брежневсикие, сладкие и оттепельные.
    Смотрели фильм со старшим внучком Ваней (12 лет). Его прадедушка -Иван Иванович Минеев — и прабабушка — Тищенко Евгения Владимировна — воевали. С прадедушкой (93 года) они друзья. Дед ему много по мере сил рассказывает, а иногда замолкает… и ни слова… Трудно человеку передать, что чувствовал ТОГДА. Ваня не совсем понимает это. ПОЧЕМУ молчание. А как объяснить человеку, пусть маленькому, ПОЧЕМУ ТЫ УБИВАЛ.
    Видите, Михаил Леонидович, какие струны Вы затронули.
    Ведь не приведёшь для Вани речи Пивоварова или еще кого из авторов «История России 20 век» под ред. Кузнецова, правда? Если приведёшь — то зачем вообще мы живы, зачем вся история России, где смысл Моей Родины? Вот «Спасти рядового Райана» — всё понятно. Вся армия, «весь флот и все войска» спасают рядового Райана…
    Была такая замечательная книжка Моисея Михайловича Гина «От факта к образу и сюжету» о Некрасове. Кто любознателен был (в советское-то время встречались такие) всё понимал. Суть её — жизнь, фактологическая история — одно (близко к истине, и то…), а уж дальше…
    Фильм «Жуков», по-моему, тем и спорен, что он и ПОПЫТКА художественности, и иллюстрация, и восстановление идеалов, и политика, и…
    Мы с тобой, Михаил Леонидович, ИФФ заканчивали, а Ваня, в широком смысле этого имени..?

  • Вера

    [quote name=»Михаил Гольденберг»]У сценариста такая работа. И чем талантливее фантазия — тем лучше фильм.
    Вы говорите, что вранья много? А вы знаете правду? Я вам завидую…[/quote]
    А вы знаете правду про личную жизнь Жукова? Я вам тоже завидую… В данном случае — антисоветчина.

  • Михаил Гольденберг

    У сценариста такая работа. И чем талантливее фантазия — тем лучше фильм.
    Вы говорите, что вранья много? А вы знаете правду? Я вам завидую…

  • Т. Шестова

    Балуев-то не дешевый актер, во всех смыслах… Я не смотрю сериалы про знаменитостей, мне неинтересно. Вранья там много, фантазий сценаристов.

  • Михаил Гольденберг

    Да, конечно, сериалы пришли, как очередной виток развития телевидения. Согласен — поставили на поток продукцию. Еженедельно новый! Я их не смотрю в принципе. Или схожу с дистанции с 20-ой минуты. А тут — ЖУКОВ!Это ж интересно. «Ввинтился» я в него не сразу.
    Сериалы почти все по количеству делятся на 5. По рабочим дням недели:5,10,15…Так удобно. Иногда просто каша-размазня.
    Актеров берут дешевеньких. Всем «творчеством»руководит бюджет.
    А Сокуров, наверное, сериалов снимать не будет. Неформатно для него.

  • валерий ананьин

    Михаил Леонидович, наверное, дело не просто в «форме». В конце концов, что такое сериал? Многосерийный фильм, по сути-то. И всенародно когда-то обожаемый Штирлиц не что иное, как сериал. И даже в глухие соввремена, кстати, был неплохой сериал о быте соседей по коммуналке, по сценарию незаслуженного забытого «отца» бардовской классики, Михаила Анчарова, и с его зонгами за кадром — вместо внутренних монологов героев, обычных советских «обывателей», в минуты их раздумий… А то, что нынешние сериалы оставляют желать, так дело в печеве по конвейеру, в примитивных (от спешки) мизансценах, дурном заливном свете, считанных простейших приемах телеоператорских съемок, зачастую — в никакой режиссуре и т. п.
    А насчет Жукова — может, захоти сделать фильм о нем Сокуров, возникло бы нечто спорное, конечно, для многих, и тоже одностороннее, но не банальное, а, как минимум, выдающееся…
    Может, при обращении к недавней и творимой ныне истории и ее персонажам классика поможет? Некогда с помощью Щедрина лихо свели счеты в талантливом фильме с историей советской власти (тоже собрав тогда первоклассных актеров). Нынче с большой опаской и большим любопытством жду новейшего «Годунова», где, как пишут, текст Пушкина сохранен, а вокруг — наше время (?!), и вместо площадной народной трагедии — трагедия подковерной борьбы за власть в кремлевских коридорах, при этом якобы — не примитивные аллюзии на «сегодня» и «прототипов», а притча — на все времена… Тут что-то не верится, а — вдруг?..

  • Михаил Гольденберг

    [quote name=»валерий ананьин»]Не столько оценка сериала, сколько главный вопрос: чем вызвана череда художественных сериалов-биографий знаковых фигур советских времен? — вот что всерьез заинтересовало в размышлениях Михаила Леонидовича.Нередкие объяснения на уровне «заказ» не удовлетворяют: если это где и имеет место, вопрос не покрывает и «сумму» не исчерпывает.»Пришло время» глянуть без гнева и пристрастия на «борцов с системой» и/или «жертв»? Найти человеческое в фигурах-символах нечеловеческой эпохи? Что ж, и они ведь не исчадия, не человечки из «тарелок» — люди как-никак. И сценарии пишутся «неоднозначные», и режиссеры умны, и актеры вживаются всерьез и с желанием. Вот и в недавнем сериале о последних днях Сталина — и главный персонаж отнюдь не ходулен, и актерские работы хороши (а то и блестящи, как у Спиваковского, из умнейших на сегодня актеров, в роли Суслова). И нашли человеческое, слишком человеческое у Брежнева в сериале о нем, где блеснул прекрасной работой мастер из когорты славных, Сергей Шакуров…
    Историк по профессии и призванию, МЛ ставит дилемму: искать ли душу у творцов-питомцев-жертв бездушного времени (стоит ли, да не значит ли это — сочувствовать, жалеть, а то и в чем-то оправдывать даже самых одиозных?) — или исследовать сам тот процесс обездушивания, омертвения, усыхания души (ее «шагреневости» — термин МЛ из разговоров с ним на эту тему). И склоняется ко второму тезису.
    Мне же кажется, дилеммы тут изначально нет (или быть не должно). Потому как в попытках средствами искусства разобраться в «судьбе человеческой, судьбе народной» (двуединая формула-задача А. С.)одно от другого отделить может только очень недобросовестный (или неготовый к такой задаче) художник (о просто неумелых — что говорить…). И сериалы о Сталине, Брежневе, Фурцевой (да и о Жукове, наверное) — не попытка ли (может, по творческому наитию, без «задачи») это и «сопрячь» в меру разумения? А тут-то и сказывается «неготовность»… И не стоит удивляться и огорчаться, что вот и эти видео-эпопеи не удовлетворяют, то недо-удачи, то полу-удачи, то неудачи…Потому что, по-моему, время, может, и пришло, «спрос» на осмысление канувшей эпохи и ее людей уже есть (целое поколение повзрослело, вышедшее не «оттуда»), но «предложение» еще не может быть адекватным. Слишком мала дистанция. Сам же МЛ и подтверждает: слишком много еще «носителей» той памяти, а она «воспринимается» этими «носителями» ой как по-разному, вплоть до взаимоненависти к инако-помнящим и инако-чувствующим. А «младое незнакомое» поколение, при всем его уме (а дано ему быть, думаю, умнее, чем были мы) — еще слишком «первое», слишком «рядом» с «носителями», и поневоле — или становится на чью-то точку зрения из «старших», или смаху отвергает все «старорежимные» размышлизмы, вместе с идеологемами, всех возможных «деток» вместе с водой, и судит в лучшем случае — из времени нынешнего (еще такого мутного и неясного для самих-то молодых) и по нынешней (своей) психологии. То есть все-таки, увы, — неисторично и опять же односторонне (хоть и по-разному…). И это никак не вина и даже не беда их, вообще не упрек, а просто — неминуемая данность, обязательный временной и исторический порожек… Так что будущий Толстой или Спилберг сегодня, видать, только родились и напишут-снимут эпопею о соввремени уже для наших внуков-правнуков. Ведь и Л.Н. не смог написать о времени отцов-декабристов, хоть и хотел,и не из-за цензуры, а потому что время то, хоть и не его, уже «былое», а слишком близко было и «горячо», не «отстоялось» в истории, не ощущалось с мудрой дистанции… И написал об эпохе предыдущей, еще более дальней…[/quote]
    Дорогой Валерий Зосимович! Толковый комментарий вернул мне веру в интернет как способ общения…Шучу. Но спасибо большое. Фигура Жукова — это вечный сфинкс. А может сама форма сериала не может поднять материал до уровня высокой художественности?

  • Aлексей Kонкка

    Пардон, Михаил Леонидович, конечно же МГ! Не та буковка попала)))

  • валерий ананьин

    Не столько оценка сериала, сколько главный вопрос: чем вызвана череда художественных сериалов-биографий знаковых фигур советских времен? — вот что всерьез заинтересовало в размышлениях Михаила Леонидовича.Нередкие объяснения на уровне «заказ» не удовлетворяют: если это где и имеет место, вопрос не покрывает и «сумму» не исчерпывает.»Пришло время» глянуть без гнева и пристрастия на «борцов с системой» и/или «жертв»? Найти человеческое в фигурах-символах нечеловеческой эпохи? Что ж, и они ведь не исчадия, не человечки из «тарелок» — люди как-никак. И сценарии пишутся «неоднозначные», и режиссеры умны, и актеры вживаются всерьез и с желанием. Вот и в недавнем сериале о последних днях Сталина — и главный персонаж отнюдь не ходулен, и актерские работы хороши (а то и блестящи, как у Спиваковского, из умнейших на сегодня актеров, в роли Суслова). И нашли человеческое, слишком человеческое у Брежнева в сериале о нем, где блеснул прекрасной работой мастер из когорты славных, Сергей Шакуров…
    Историк по профессии и призванию, МЛ ставит дилемму: искать ли душу у творцов-питомцев-жертв бездушного времени (стоит ли, да не значит ли это — сочувствовать, жалеть, а то и в чем-то оправдывать даже самых одиозных?) — или исследовать сам тот процесс обездушивания, омертвения, усыхания души (ее «шагреневости» — термин МЛ из разговоров с ним на эту тему). И склоняется ко второму тезису.
    Мне же кажется, дилеммы тут изначально нет (или быть не должно). Потому как в попытках средствами искусства разобраться в «судьбе человеческой, судьбе народной» (двуединая формула-задача А. С.)одно от другого отделить может только очень недобросовестный (или неготовый к такой задаче) художник (о просто неумелых — что говорить…). И сериалы о Сталине, Брежневе, Фурцевой (да и о Жукове, наверное) — не попытка ли (может, по творческому наитию, без «задачи») это и «сопрячь» в меру разумения? А тут-то и сказывается «неготовность»… И не стоит удивляться и огорчаться, что вот и эти видео-эпопеи не удовлетворяют, то недо-удачи, то полу-удачи, то неудачи…Потому что, по-моему, время, может, и пришло, «спрос» на осмысление канувшей эпохи и ее людей уже есть (целое поколение повзрослело, вышедшее не «оттуда»), но «предложение» еще не может быть адекватным. Слишком мала дистанция. Сам же МЛ и подтверждает: слишком много еще «носителей» той памяти, а она «воспринимается» этими «носителями» ой как по-разному, вплоть до взаимоненависти к инако-помнящим и инако-чувствующим. А «младое незнакомое» поколение, при всем его уме (а дано ему быть, думаю, умнее, чем были мы) — еще слишком «первое», слишком «рядом» с «носителями», и поневоле — или становится на чью-то точку зрения из «старших», или смаху отвергает все «старорежимные» размышлизмы, вместе с идеологемами, всех возможных «деток» вместе с водой, и судит в лучшем случае — из времени нынешнего (еще такого мутного и неясного для самих-то молодых) и по нынешней (своей) психологии. То есть все-таки, увы, — неисторично и опять же односторонне (хоть и по-разному…). И это никак не вина и даже не беда их, вообще не упрек, а просто — неминуемая данность, обязательный временной и исторический порожек… Так что будущий Толстой или Спилберг сегодня, видать, только родились и напишут-снимут эпопею о соввремени уже для наших внуков-правнуков. Ведь и Л.Н. не смог написать о времени отцов-декабристов, хоть и хотел,и не из-за цензуры, а потому что время то, хоть и не его, уже «былое», а слишком близко было и «горячо», не «отстоялось» в истории, не ощущалось с мудрой дистанции… И написал об эпохе предыдущей, еще более дальней…

  • Светлана Захарченко

    [quote name=»Регина»]Я уже не смотрю эти сериалы про исторических личностей, они все на одно лицо[/quote]

    Именно на одно лицо. И взгляд один и тот же: не на тайну жизни, а на страсти, движимые вовсе не на созидание. А нужно ли муссировать чужие грехи?
    Алексей Учитель в фильме «Дневник его жены» (о Бунине якобы) тоже показал одно с Алексеем Мурадововым лицо: лицо, заглядывающее в замочную скважину и загораживающее своей «пятой точкой» объективный взгляд на историческую фигуру.

    Кстати, телесериал «Жуков» можно в сети найти, вот только не хочется: с первой серии аллергия на «одно лицо»

  • Михаил Гольденберг

    Уважаемый Алексей Петрович! Спасибо за ссылку на Грани. Сейчас прочел и понял, что Соколов анализирует фильм как исторический документ. Я отличаю художественное произведение от исторического исследования. Авторы имеют право на многое. Но… Они же не учебник снимали. А вот художественный уровень очень средний. И прекрасные актеры не спасают.
    Телевизор иногда смотрю. Каюсь. Особенно канал «Культура».
    А кто такой ЛГ? Для меня это всегда была Литературная газета. Но сейчас я ее не читаю. Спасибо.

  • Aлексей Kонкка

    А по сути — полностью согласен с ЛГ! Он умеет увидеть суть.

  • Aлексей Kонкка

    А вы еще смотрите телевизор? Вы меня разочаровали)) Мне казалось, что уже никто из уважающих себя людей давно не смотрит)))

    А вот и еще одно мнение про сей сериал:

    http://grani.ru/opinion/sokolov/m.195568.html

  • nk

    2Михаил: «Благодаря ему остался жив и Бродский, а не сгорел в печах у Гитлера.»
    — Объясните, пожалуйста!!!

    2Аффтар: А почему все-таки двухтомник Хэма назван «ремейком оттепели»? Может, лучше было бы — «палимпсест»? или вот еще слово хорошее есть — «констрюкт»! :-)))

  • Михаил

    [quote name=»Регина»]Я уже не смотрю эти сериалы про исторических личностей, они все на одно лицо. Так все-таки стоит посмотреть про Жукова?[/quote]
    Про Жукова и других выдающихся деятелей советской эпохи надо смотреть советские фильмы, а не читать лживые измышления некомпетентных людей. Почитайте самого Жукова, у него прекрасная книга воспоминаний. Благодаря ему остался жив и Бродский, а не сгорел в печах у Гитлера.

  • Регина

    Я уже не смотрю эти сериалы про исторических личностей, они все на одно лицо. Так все-таки стоит посмотреть про Жукова?