Главное, Литература, Михаил Гольденберг

От Ивана Алексеевича до Светланы Алексиевич

Светлана Алексиевич углубляет наше понимание всей эпохи, заявил Нобелевский комитет. Фото www.bbc.com/russian

Листопад. Небо дышит осенью. Началась раздача нобелевских премий. Две номинации уже давно являют собой больше скандалов, чем признания: главный миротворец и лучший литератор. О первой после назначения главным миротворцем Барака Обамы дискутировать не хочется. А вот о второй… Конечно, главное слово должны сказать специалисты в области филологии. Это субъективные заметки читателя, выросшего у мамы в библиотеке.

Присуждение Нобелевской премии по литературе русскоязычным всегда вызывали грандиозные скандалы. На улицу выходили стройные ряды демонстрантов, требующих выгнать из СССР иуду-Пастернака, «нагадившего в своем огороде». Многие обласканные  властью писатели по очереди твердили с трибуны: «Сам я Пастернака не читал, но гневно его осуждаю!». Эта фраза невольно обогатила мировую литературу. Так и хочется спросить у критиков и адептов присуждения нобелевской премии Светлане Алексиевич: «А вы ее сами читали или только гневно осуждаете (рьяно поддерживаете)?».  Хорошо хоть, что некоторые  возьмут с полки ее книги.

Впервые премию получила русскоязычная женщина. Хорошо. Впервые получила лауреат премии Ленинского комсомола. Тут мхатовская пауза…

Да и компания русскоязычных нобелевцев вообще получилась странная: Иван Алексеевич Бунин, наследник русской классики, прокутивший премию, под страшным давлением отказавшийся от нее Борис Леонидович Пастернак, в ходе церемонии вручения не поклонившийся шведскому королю Михаил Шолохов, вынужденный отбиваться от обвинений в плагиате,  высланный из СССР «литературный власовец» Александр Исаевич Солженицын, «тунеядец» Иосиф Бродский.

А кто такая Светлана Алексиевич? Вопрос не праздный. Современная русофобка? Но любая критика нашей истории порой удостаивается этого ярлыка. Не писатель, а публицист?  Но и «Архипелаг ГУЛАГ» — далеко не художественная проза.

Лично у меня отношение к награждению Светланы Алексиевич вызвало противоречивые ощущения. В ноябре прошлого года я участвовал в открытии выставки нашего музея в немецком побратиме Тюбингене. Благодаря моему приятелю оказался в одной эмигрантской компании околодиссидентского толка. Примерно полчаса я молча слушал гневные вопли о грехах современной России. «Спасибо, что рассказали мне, что творится у меня дома. Просветили, так сказать», – проронил я, прерывая этот хор. Наступила тишина. «Вы путинец?» – спросил солист. «Я чаадаевец, – ответил я. –Просто исповедую  формулу русского философа Чаадаева: сам я часто ругал Россию, но почему-то я сразу ненавижу того, кто ее ругает, особенно если он в ней не живет…». Так и хочется добавить, что это касается и критиков России  – бывших лауреатов премий Ленинского комсомола. Просто высоколобый Чаадаев этого понятия не знал.

Пастернак, испивший чашу беспрецедентной травли («…я пропал как зверь в загоне…»), гонимый Бродский не обронили ни одной фразы в сторону своей Родины, не ругали ее публично, ибо это как при народе ругать своего ребенка. Они не пустились в политиканство, а служили только Литературе, Слову… На фотопортрете сжатые губы Пастернака как свидетельство его великого молчания.  Или Бродский, прокричавший в своих стихах: «Но пока мне рот не забили глиной, из него раздаваться будет лишь благодарность». Сжатые губы Пастернака, его молчание звучит громче, чем политическая трескотня.

Можно соглашаться и не соглашаться с недавними политическими заявлениями Светланы Алексиевич, но как раз из ее рта раздаются не только благодарности…

Недавно слушал интервью Марии Розановой – вдовы писателя Андрея Донатовича Синявского: «Этот дом мы купили за гонорар от «Голоса из хора». Дом во Франции за книгу лагерных писем к жене? Так и вспомнишь великого Пушкина: «Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать…» В каждой награде, премии есть элемент купли-продажи. Я никого не осуждаю.  Но есть еще законы литературы, есть тексты, их глубина, стиль,  полифоническое богатство. Не уверен, что Светлана Алексиевич, назначенная чемпионкой в этой сфере, соответствует этому рангу. Для меня в этом отношении наголову выше другой великий белорус – Василь Быков. Вот уж у кого была глубинная правда и отточенное мастерство! Последнее сейчас мало кого заботит. Конечно, дело вкуса. История не всегда справедлива. Не всем воздается заслуженная слава да многим она просто претит. Да и кто сейчас помнит о некоторых лауреатах. Не помогает и тиражный залп. Дали, получили и забыли… Инфляция Нобелевки налицо. Политическая составляющая давно взяла верх над литературным мастерством.

Радует одно: демонстраций протеста, митингов, осуждающих Светлану Алексиевич, не будет. А может, просто фигура мелковата?

 

На снимке: Объявление лауреата Нобелевской премии по литературе. «Светлана Алексиевич углубляет наше понимание всей эпохи», — заявил Нобелевский комитет. Фото www.bbc.com/russian

  • Маркизъ де Объебосъ

    А как, господа, Lynx-то высокохудожественно по щам схлопотал!? Конгениально, черт побери! Браво Михаилу Леонидовичу!

  • Марина Витухновская

    Уважаемый Николай, никто не спорит о том, что Финляндия демократическая страна, и нецелевое расходование средств властью здесь внимательно отслеживается. Тем не менее, есть темы, обсуждать которые местная пресса как правило готова лишь односторонне, не допуская противоположных взглядов и рисуя чёрно-белую картину событий. Ваша воля — иронизировать и не принимать мою точку зрения. Могу порекомендовать лишь проследить публикации в крупнейших финских СМИ, например, на тему вступления в НАТО, или кризиса в Украине.

    Уважаемый «Мимоходом», я тоже думаю, что дискуссия наша затянулась. Для Вас оппозиция — это так или иначе подвергнутые репрессиям люди. Для меня оппозиция — это организованные партии или движения, принимающие участие в борьбе за власть с альтернативными идеалами, целями и задачами. Так что здесь мы не сойдёмся. Я ещё раз могу повторить, что политическая оппозиция в России может работать, и её проблемы заключаются прежде всего во внутренней слабости. Слабость оппозиции прежде всего в отсутствии взаимопонмания между ней и основной частью жителей страны.

    2. Читателями «Медузы», равно как и слушателями «Дождя», может стать кто угодно, доступ открытый, было бы желание. У основной массы россиян желания нет. Почему — это предмет серьёзного анализа, а не огульного обвинения жителей страны в отсутствии политической активности. Ещё раз повторюсь — сто лет назад большевики, оказавшиеся меньшинством в Учредительном собрании, без всякого телевизора взяли власть в абсолютно аполитичной стране. Я не буду подробно распространяться, как они этого добились, но это — пример блестящей тактической и организационной работы оппозиции (подчёркиваю, что я отношусь к большевикам без всякой симпатии). Их умению убеждать, бить в ядро политических и социальных проблем, вникать в проблемы самых широких масс и говорить с ними на их языке нужно учиться нынешней оппозиции. Пренебрежительное, высокомерное отношение к «86 процентам» полностью лишает оппозицию какой бы то ни было возможности добиться успеха;

    3. Что касается репрессий властей — с этим я и не спорила. Но репрессии эти — точечные, и не носят массового характера. О причинах слабости оппозиции (на мой взгляд) я написала в предыдущем абзаце;

    4. 5.
    Финляндия имеет демократическую форму правления, и теоретически все партии имеют доступ к СМИ. Но на практике небольшие оппозиционные партии были практически лишены возможности агитации во время последней избирательной компании. Партия, за которую я голосую, получила несколько минут в «марафоне» маленьких партий на телевидении. Денег у них мало, поэтому и к другой агитации они не смогли прибегнуть. Правда, можно было ознакомится с их взглядами в интернете. Так что я бы не абсолютизировала равенство возможностей всех партий на выборах. Есть «более равные», а есть менее.

    Не спорю, многопартийность, сменяемость власти и прозрачность выборов невозможны без свободных СМИ. Именно поэтому я так встревожена состоянием СМИ в Финляндии. Год назад в упомянутой «Uusi Suomi» появилась статья известного, наверное, Вам Владимира Агопова «Одна единственная правда, или финская медиа и украинский кризис» (http://vladimiragopov.puheenvuoro.uusisuomi.fi/181278-yksi-ainoa-totuus-eli-suomen-media-ja-ukrainan-kriisi), в которой автор аргументированно раскритиковал односторонность финских СМИ в освещении украинских событий. Не буду повторяться — подобная односторонность касается и других насущных общественных проблем. Об этом, впрочем, пишу не одна я и не один Агопов — многочисленные коренные финны высказывают возмущение состоянием дел в СМИ их страны.

    Взаимно благодарю Вас за дискуссию. Думаю, что все аргументы нами уже высказаны, и не по одному разу. Так что выходить «на новый виток» разговора не обязательно. :)

    • Ольга

      «сам я часто ругал Россию, но почему-то я сразу ненавижу того, кто ее ругает, особенно если он в ней не живет» цитата автора.

      Михаил Леонидович, спасибо за статью и за то, что подняли, на мой взгляд, прежде всего нравственную проблему, при всём уважении к госпоже Алексиевич совершенно неэтично и неприлично поливать грязью (быть может с меркантильной целью) страну, которая вскормила тебя. Нет «мира Сталина и пр. лидеров», которых она не любит, но есть миры русского, советского, российского народов, которые самоотверженно несут крест при все режимах. Примеров множество. Что касается Родины, то её следует любить в любую непогоду, это уже касается нас, живущих в России. Поправляйтесь, М.Л., что-то наши ведущие историки дали слабину, но, СЛАВА БОГУ, они идут на поправку, чего и вам желаю.

      • Мимоходом

        Представленное выше суждение вызвало у меня по прочтении статьи вопросы, которые восемь дней назад разместил здесь: http://vk.com/edvard49?w=wall194034849_726

        >«…совершенно неэтично и неприлично поливать грязью (быть может с меркантильной целью) страну, которая вскормила тебя».<

        Словно отклик из «Литературной газеты» сорокалетней давности: http://vk.com/edvard49?w=wall194034849_729

  • Жаль, конечно, соседей-финнов, что нет у них свободы слова и площадок для дискуссий, как на
    нашем ТВ! А ведь когда-то Финляндия была в составе Российской империи, и еще не
    всё потеряно – референдумы о независимости и исторической справедливости сейчас
    популярны в мире!
    Но вот что написал мне сегодня в фейсбуке известный карельский прозаик Арви Пертту, ныне проживающий в Суоми:
    — Вчера скандал разгорелся — журналисты обвиняют нынешнего президента в том, что в 2006 (!) году он получил на избирательную компанию деньги от анонимных дарителей. Причем нарушения закона нет, но скандал есть. По первому каналу ТВ (государственному) была часовая передача, где это все
    разбирали. Никакой свободы!

    • Nikolai Vladimirovth Tishsenk

      Николай! Странная точка зрения. ТВ, СМИ — тоже бизнес. Попробуйте около любого супермаркета встать с плакатом: «В этом магазине вас обязательно обсчитают!» Ленин нынче не в моде, в «стыдливом умолчании». А что, «Партийная организация и партийная литература» НЕ актуальная статья? «Кто дЭвушку платит, то Эё и танцует.» Свободный рынок всё регулирует. Всё демократично. Государство платит — государство вещает. Покупайте канал и вещайте, рекламируйте его. Вон «прохоровцы» имеют РБК … Правда, иногда сестра Прохорова «в лужу садится» высказыванием о «гуманистических» корнях христианства. Что ж поделать, она в теологии не сильна-с…

  • Надежда Павлова

    А я радуюсь очередной встрече с умным и порядочным человеком — Михаилом Гольденбергом.

  • Марина Витухновская

    Уважаемый «Мимоходом», извините, время поджимает, пишу очень сжато:

    1. «Горстка интеллигентов» всегда играет важную роль в политике, ибо именно политические элиты активизируют исторические процессы. Вспомните Россию столетней давности с совершенно аполитичным крестьянским большинством и горсткой политиков, кстати, тоже не сильно поощрявшихся властью. Итог — три революции и глубокие тектонические сдвиги в российской государственности;

    2. Я не исчерпываю российскую оппозицию «горсткой интеллигентов, подписанных на «Дождь». В России есть оппозиция националистическая, также очень критически настроенная к власти, а также и левая оппозиция (увы, очень слабая, что, с моей точки зрения, обстоятельство весьма печальное);

    3. Слабость либеральной оппозиции объясняется не гонениями власти, как Вы правильно отметили, не тоталитарной, а авторитарной, а её (оппозиции) собственными внутренними проблемами;

    4. С кем ни начнёшь говорить о разнообразии оппозиционных СМИ, всегда разговор сворачивает на телевидение, куда оппозицию не пускают. А Вы хотите, чтобы авторитарная власть предоставляла оппозиции все условия? Приглашала на ТВ в прайм-тайм? Сдувала пылинки? Оппозиция по определению должна уметь существовать в неудобных условиях и находить пути к сердцам людей, говорить о том, что их волнует, предлагать чёткие альтернативы существующей власти. Что касается либеральной оппозиции, могу только с печалью отметить, что она этого делать не умеет. Впрочем, это долгий разговор, и он уведёт нас в сторону от проблемы.

    5. Многопартийность Финляндии, прозрачность выборов и сменяемость власти в стране есть результат более чем столетней борьбы финской оппозиции, главным образом, левой. Заслуги нынешних финских СМИ, здесь нет никаких. Более того — рисуемая основными СМИ чёрно-белая картина мира, агитация за вхождение Финляндии в НАТО, гонения на свободу слова очень сужает площадку для дискуссии. Говорю это с горечью, ибо, как историк, знаю и уважаю финскую свободолюбивую традицию.

    • Благодарю

      Большое спасибо, Марина!
      Очень интересно читать Ваши комментарии. Тем более такие конкретно-чёткие и со знанием дела.

    • Мимоходом

      Уважаемая Марина, мы далеко ушли от темы статьи, поэтому постараюсь ответить кратко.

      1. 2.
      Ранее я уже отметил, что у нас разные представления о том, кого считать в современной России оппозицией. Для меня политическая оппозиция – это деятели типа убитого Немцова, условно
      осужденного Навального, отбывающего срок в заключении Удальцова, арестованного и находящегося под следствием Белова-Поткина, т.е. активисты разных воззрений, поставившие перед собой определенные политические задачи и цели. (Лично мне многие из них не симпатичны.) Как относятся к их деятельности властные структуры, хорошо известно. И это для многих людей служит предупреждением.

      На мой взгляд, читатели новостных сайтов вроде Медузы – это в основном немногочисленные россияне и проживающие вне России носители русского языка, желающие получать более-менее
      объективную информацию, которой, по их представлению, нет в провластных российских СМИ. Полагаю, большинству читателей таких изданий чужд какой-либо политический активизм.

      3.
      Не согласен. Слабость не только либеральной оппозиции, но и всякой другой объясняется как внутренними проблемами оппозиции, так и, в большой мере, явными и скрытами репрессивными
      действиями властей.

      4. 5.
      Как понял, Вы согласны с тем, что Россия в настоящее время имеет авторитарную форму правления, при которой оппозицию на ТВ, т.е. на массовые СМИ, не пускают. И это не должно вызывать удивления – власть ведь авторитарная, поэтому иначе и быть не может.

      Думаю, согласитесь и с тем, что Финляндия имеет демократическую форму правления, при которой все оппозиционные партии имеют доступ к ТВ, т.е. к массовым СМИ. Это тоже никого не удивляет, поскольку при реальной многопартийности, прозрачности выборов и сменяемости власти иначе быть не может.

      О том, что нынешняя парламентская система Финляндии формировалась не один год, мне, конечно, известно. И о роли левых тоже. Могу назвать даже число мест, полученных Социал-демократической партией на парламентских выборах 1907 года: 80 мест из 200. В 1917 году СДП
      представляли в парламенте страны 92 депутата. Часть из них поддержала решение о насильственном захвате власти, в результате чего вспыхнула гражданская война. На парламентских выборах 1919 года социал-демократы получила 80 мест.

      Как и парламентская система, финские СМИ имеют свою историю. Разве можно представить формирование многопартийности, прозрачности выборов и сменяемости власти без прессы – цепного пса демократии? Кстати, я не утверждал, что создание парламентской системы и
      прочее – это «заслуги н ы н е ш н и х финских СМИ». Мною сказано так: «В том, что Финляндия – страна с реальной многопартийностью, прозрачностью выборов и сменяемостью власти, есть и
      несомненная заслуга далеко не идеальных финских СМИ».

      Затронутый Вами вопрос вхождения в НАТО совсем уж далек от темы статьи, поэтому воздержусь от комментария.

      Спасибо за дискуссию.

      • Nikolai Vladimirovth Tishsenk

        Уважаемый Мимоходом( Э.М.Х.?). Гольденберг, Витухновская и Тищенко беседуют с Вами открыто. Нас зовут именно так. А вас? Разговор о типах демократии в этом случае имеет смысл априори?

        • Мимоходом

          Уважаемый Николай Владимирович Тищенко, вынужден вспомнить свой вопрос 4-летней давности, на который ответа так и не получил:
          «Г-н Тищенко, извольте указать, когда и кому я хамил.
          Свое отношение к использованию инициалов и ников я уже высказал: ++++»
          Источник: http://gazeta-licey.ru/blogs/mikhailgoldenberg/3171-vysokolobyj-chaadaev

          Ссылка на мое «отношение» уже не действует, однако текст на сайте Лицея можно найти:
          «Если Вам так не нравятся анонимы, попросите администрацию сайта ввести регистрацию пользователей с предоставлением паспортных данных. Лично я ничего непорядочного в анонимном интернет-общении не вижу, если, конечно, анонимность не используется в целях оскорбления оппонента. Полагаю, что и не всем жителям Петрозаводска известно, кто такой юзер «валерий ананьин», я уж не говорю о забредших на сайт случайно. Так что для них ник «ЭХ» ничем не хуже ника «валерий ананьин».

          Безвестный Э.Хямяляйнен»
          Источник: http://gazeta-licey.ru/public/freetribune/2937-kak-delayutsya-mify

          Для внимательных постоянных читателей этого и других изданий мой нынешний ник – секрет Полишинеля. Да и под ником Читатель, который использую порой вне дома, я вполне узнаваем. О легкой узнаваемости писавшего под ником ЭХ комментатора и говорить не приходится. Оппоненты не раз обращались ко мне по
          имени.

          Давно убедился, что для некоторых сетевых оппонентов (не имею в виду комментаторов этого издания) моя финская фамилия – как красная тряпка для быка. Я уж не говорю про страну проживания.

          Я не публичный человек и не стремлюсь стать таковым.

          • Рамон

            Мимоходом, полностью с вами согласен, далеко не всем интересны порой весьма неблагозвучные и длинные фамилии или псевдонимы, это не «up-to-date».

    • Nikolai Vladimirovth Tishsenk

      Марина! Спасибо. Сформулировано кратко, точно, чётко. Буду цитировать.

  • Марина Витухновская

    Уважаемый «Мимоходом», спасибо за пополнение списка финских СМИ, не идущих в мейнстриме. Их, как видим, немного. Интересно, кстати, что, не успела я упомянуть » «Uusi Suomi» как независмую площадку, как их гл. редактор (конечно, независимо от нашей дискуссии) заявил, что в его издание «проникла пропаганда, защищающая Россию» (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/204980-suomalaisia-yritetaan-harhauttaa-%E2%80%93-tamankin-palvelun-kautta). Покаялся, значит. :) Это он так отреагировал на недавно вышедшую чудесную книжку Саары Янтунен «Информационная война», в которой рассказывается, как бедная Финляндия страдает от нашествия пророссийских троллей. В книге фактически любое альтернативное мнение, попытка с пониманием отнестись к политике России приравнивается к участию в информационной войне со стороны России. Если это всё — проявления свободы слова, то, видимо, у мення раньше было о свободе слова искажённое представление.

    Что же касается оппозиционных российских СМИ, то Вы многих недосчитались в Вашем списке. Там нет ни Эха Москвы, ни Дождя, ни Кольты, ни Медузы, ни РБК, ни Коммерсанта, ни Газеты.ру, ни «Новой газеты», ни «Нового времени»… Не говоря уже о совершенно доступных россиянам «Свободе», «ВВС» и других каналах и сайтах. По-моему, выбор велик, хотя я назвала только те СМИ, которые сразу вспомнились. На деле их намного больше. И я, честно говоря, радуюсь и горжусь, что в России сущесвует свобода мнений, и она шире, чем в Финляндии.

    В завершение нашей дискуссии хотела бы вернуться к тому, с чего я начала. Если помните, я призывала разделить творчество Алексиевич, о котором ничего не могу сказать, и её высказывания. Но я не согласна с Вами в том, что всё, что она хотела сказать, она сказала в своих книгах. Видимо, это не так, раз она продолжает широко давать разнообразные интервью, выносить оценки и активно воздействовать на общественное мнение на Западе. Именно этой стороне её деятельности я и посвятила несколько своих реплик в этой дискуссии.

    • Екатерина

      .Да, задела нас всех статья М. Л. Гольденберга, ох, как задела! Такая бурная полемика развернулась!
      Я хочу сказать о себе: я имею русское гражданство, родилась и живу в Петрозаводске, люблю русскую литературу и культуру, и наш народ за лучшие его качества: отзывчивость, искренность, сердечность, душевную теплоту и умение сострадать другим. И много ещё хорошего есть в наших людях! Но приведённая выше цитата из речи С. Алексиевич полностью совпадает с моим мнением о демократии в современной России, приведу ещё раз эти слова:

      «И вдруг до нас доходит, что они совершенно не ждали демократии. Они не
      были готовы. И даже до сих пор не знают, что это такое и, в принципе,
      для большинства она и не нужна, к сожалению. Поскольку для свободы
      другой человек нужен: внутренне готовый работать». Я согласна со Светланой, ведь демократия у нас пока только на словах: в лозунгах вождей, в речах чиновников, в репортажах кремлёвских каналов СМИ. А народ наш не готов, не созрел к тому, чтобы чувствовать ответственность за себя, за свою семью, за свой дом, посёлок или город. Гражданским обществом у нас и не пахнет! Поэтому и настоящей демократии нет в России. И этому много причин: прежде всего исторические — многовековое рабство (крепостничество, потом — под Советами). Сколько должно пройти лет, десятилетий и столетий, прежде чем люди наши научатся самих себя уважать? Тогда и к другим уважение будет, а не рабское угодничество и подхалимаж. Извините, пишу сумбурно и кратко, но тема больная (для меня). И с позицией С. Алексиевич я согласна в том, что касается ситуации с демократией в нынешней России.

    • Мимоходом

      Уважаемая Марина, у нас с Вами разные понятия об оппозиционности. К тому же при нынешней авторитарной системе в России влияние перечисленных Вами информационных ресурсов на формирование общественного мнения минимальное. В том, что они есть, ничего удивительного нет – существующий режим далеко не тоталитарный. Но ведь горстка интеллигентов, подписанная на Дождь, заходящая на страницы культурно-просветительского издания Colta.ru и читающая новостной ресурс Медуза, созданный бывшим коллективом Ленты, перебравшимся не от хорошей жизни в Ригу, погоды, к сожалению, не делает. Бал правит телевидение и прочие прокремлевские СМИ, куда инако, чем власти, мыслящим путь заказан. Ни Эхо Москвы, ни РБК им никакие не конкуренты по влиянию на общественное мнение.

      Что касается финских изданий, так мною названы только те, что сам читаю или просматриваю. В числе последних и не упомянутый мною «лево-зеленый» журнал «Voima» (10 номеров в год), выставляемый стопками к бесплатному распространению во всех библиотеках и торговых центрах Хельсинки. По всей стране у него более 700 мест бесплатного распространения. В том, что Финляндия – страна с реальной многопартийностью, прозрачностью выборов и сменяемостью власти, есть и несомненная заслуга далеко не идеальных финских СМИ.

  • К слову

    К дискуссии. Тоже болею))) Некоторые размышления, которыми не могу не поделиться, находясь в условиях тотальной несвободы))) 1) Как жаль, что Пушкин, Достоевский и Толстой не определились со своим отношением к Путину — это точно обеспечило бы им посмертные Нобелевские премии, разумеется, при условии «правильного» отношения. 2) Как люди будут самоопределяться (интеллигенция — особенно), когда эпоха Путина пройдет? Или отношение к нему останется мерилом «правильности» людей на все времена? 3) Невольно приходит в голову, что культ личности и антикульт личности — явления одного порядка. Неужели, действительно, это главный в жизни вопрос: «Как Вы относитесь к Путину?» Другие вечные вопросы больше никого не волнуют? 4) И последнее. Не обижая никого, хочется все-таки заметить, что бороться с этим кровавым диктатором всё-таки не так интересно. Остается только «пожалеть», что современные борцы за правду не родились во времена, скажем, Сталина, когда, как я слышала и как о том свидетельствует история моей семьи, это было не так безопасно. Верю, что и в тех условиях они так же смело высказывали бы свое отношение к режиму, как и миллионы простых, не дозревших до демократии «совков», тихо сгинувших в лагерях. Хотя, если честно, напоминает мне всё это игру в борьбу со властью, и очень часто — небескорыстную, но, может быть, только мне одной. Вот и всё. А теперь о главном. Представим, что наша героиня говорит такие крамольные слова: «Я люблю Россию. Мне нравятся русские люди. Да и сама я в душе — русская. Несмотря на все недостатки, ошибки и заблуждения, я верю в Россию и верю в русский народ». Ужас!!! Но представим, что она всё это сказала и все равно получила Нобелевскую премию. Вот только что-то не представляется… Вот и все. Простите, если кого-то обидела — не хотела. Теперь уже можно бросать камни. У нас ведь только одно мнение «единственно верное» и, как мне кажется, не моё.

  • Марина Витухновская

    Уважаемый «Мимоходом», мне кажется, хороши и те СМИ, и другие. Но в России больше оппозиционных СМИ, выражающих альтернативную точку зрения. В Финляндии же, увы, почти все дудят в одну дуду (одно из немногих исключений, по моим наблюдениям, интернет-газета «Uusi Suomi», дающая площадку всем). Важный источник для этой консолидированной позиции финских СМИ — мнения российских оппозиционеров и других критиков России вроде Алексиевич. Отчего и складываются весьма, с моей точки зрения, односторонние представления о России и её гражданах. Эта односторонняя картина доминирует в общественном сознании, т.к. в Финляндии доверие к СМИ по традиции очень высокое, а знания о России (её истории, народе и внутренней политике) весьма небольшие (об этом я знаю на своём опыте, т.к. читаю здесь лекции почти 25 лет). Вот, вкратце, обоснование моей критической позиции в отношении выступлений Алексиевич, транслируемых в западной прессе. Повторяю, я считаю эти выступления односторонними, недоброжелательными и лишёнными серьёзной аргументации.

    • Мимоходом

      Уважаемая Марина, я бы не ограничился упоминанием «Uusi Suomi». Например, читаемую мною
      газету «Kansan Uutiset» (орган оппозиционный партии Левый союз) никак нельзя причислить к изданиям, идущим в одном фарватере с «Helsingin Sanomat». (Кстати, последняя регулярно публикует колонки философа левых взглядов Томми Ушанова.) Да и про газету социал-демократов этого не скажешь.

      На мой взгляд, оппозиционные СМИ в России – это заблокированные для российского читателя «Грани.ру» и «Ежедневный журнал». К ним можно отнести и такие заблокированные сетевые издания, как «Каспаров.ру» и «Живой журнал» оппозиционера Навального. Если все это в прошлом, поправьте меня. Дабы закончить разговор, признаюсь, что с полгода назад совсем перестал смотреть транслируемые по российским ТВ-каналам новости, если их так можно назвать. И уж тем более полностью игнорирую политпрограммы Соловьева и ему подобных. Просматриваемые мною от случая к случаю финские теленовости, в отличие от российских, рвотных позывов у меня не вызывают. И это уже неплохо!

      Оставаясь при своем мнении в оценках СМИ, хочу напоследок напомнить, что Нобелевской премии Светлана Алексиевич удостоена за цикл произведений, а не за политические взгляды, не за удачные и неудачные интервью и выступления на пресс-конференциях. Все, что она думает и хотела сказать, – в ее книгах.

  • Марина Витухновская

    Дорогой Михаил, пользуясь случаем, приветствую Вас и благодарю за статью, дающую материал для дискуссии! Уважаемый «Мимоходом», может быть, Вы заметили, что я не собиралась никого бичевать. Высказываю своё личное возмущение, по Вашему выражению, «неуместным подбором слов» в интервью нобелевского лауреата. Видите ли, на писателе, а тем более нобелевском лауреате, лежит огромная ответственность, к его словам прислушиваются на всей планете. Подбор слов должен быть безукоризненным. Впрочем, Алексиевич в разных своих интервью подчёркивает, что большинство жителей России не готовы к демократии, являются «совками», и пр. Например: «И вдруг до нас доходит, что они совершенно не ждали демократии. Они не были готовы. И даже до сих пор не знают, что это такое и, в принципе, для большинства она и не нужна, к сожалению. Поскольку для свободы другой человек нужен: внутренне готовый работать». — See more at: http://www.radiopolsha.pl/6/248/Artykul/210978#sthash.dZgO86EM.dpuf С моей точки зрения, это очень примитивный, тенденциозный, неуважительный и довольно провинциальный взгляд на Россию. Впрочем, он присущ, увы, не одной Алексиевич. Именно этот взгляд транслируется в мировых СМИ, что меня крайне удручает. С этим и связано моё, возможно, слишком эмоциональное вступление в эту дискуссию.

    • Мимоходом

      «…Может быть, Вы заметили, что я не собиралась никого бичевать».
      ———————-

      Уважаемая Марина, «кто-то» (в моем комменте именно так) уже подвергал и продолжает подвергать огульной критике Солженицына и за «Архипелаг», и за «Двести лет вместе». Напрасно Вы приняли на свой счет слово «бичевание».

      В моем понимании, именно российские СМИ транслируют в последние годы «неуважительный и
      довольно провинциальный взгляд» на западные страны. Это не трудно заметить хотя бы по тому, как и что писалось о Финляндии, например, в связи «детскими конфликтами». Однако я вовсе не идеализирую западные СМИ, в том числе финские, «лично у меня к ним немало претензий» (цитата из моего текста трехлетней давности). Но человеку ведь свойственно все сравнивать, и мои сравнения далеко не в пользу российских СМИ.

  • Марина Витухновская

    Уважаемые участники обсуждения! Мне кажется, стоило бы обсуждать отдельно произведения С. Алексиевич и её высказывания. О первых говорить не буду, ибо мало с ними знакома. И, конечно, Нобелевский комитет имеет собственные аргументы и резоны награждать того, кого считает нужным. Что же касается вторых, то некоторые из них, с моей точки зрения, не достойны не только лауреата Нобелевской премии, а и любого интеллигентного человека. Такое, например:

    «Мы имеем дело с русским человеком, который за последние 200 лет почти 150 лет воевал. И никогда не жил хорошо. Человеческая жизнь для него ничего не стоит, и понятие о великости не в том, что человек должен жить хорошо, а в том, что государство должно быть большое и нашпигованное ракетами. На этом огромном постсоветском пространстве, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди».

    Скажите мне, только честно, о чём тут речь — о действиях правительства, Путина, «кровавого режима», или же о россиянах вообще, которые названы «очень агрессивными и опасными для мира людьми»? Как можно позволять себе так высказываться о жителях целой страны (хотя бы и не твоей собственной) — не разумею.

    • Мимоходом

      «Скажите мне, только честно, о чём тут речь – о действиях правительства, Путина, «кровавого режима», или же О РОССИЯНАХ ВООБЩЕ, которые названы «очень агрессивными и опасными для мира людьми»? Как можно позволять себе так высказываться о ЖИТЕЛЯХ ЦЕЛОЙ СТРАНЫ(хотя бы и не твоей собственной) – не разумею».
      ——————

      Из интервью С.Алексиевич:
      «НА ЭТОМ ОГРОМНОМ ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ, особенно в России и Беларуси, где народ вначале 70 лет обманывали, потом еще 20 лет грабили, выросли очень агрессивные и опасные для мира люди».
      Источник: http://www.charter97.org/ru/news/2015/5/14/151459/

      Судя по выделенным мною словам, речь идет о народе, населяющем территорию бывшего СССР 70 советских и 20 постсоветских лет. (Что до «кровавого режима», то разве сталинское правление
      1930-х годов не заслуживает этого определения?)

      Что касается всей предложенной к обсуждению цитаты, то, на мой взгляд, отвечая на вопрос, Алексиевич подобрала не вполне точные и уместные слова. Во всяком случае, я так объясняю себе некоторую некорректность в высказывании автора замечательной книги «Время секонд хэнд».

      Невольно вспомнился предыдущий русскоязычный нобелевский лауреат, автор стихотворения «На независимость Украины», вызвавшего яростные споры. Кто-то может вспомнить другого лауреата этой премии, прокомментировавшего в своем выступлении на XXIII съезде КПСС судебный приговор Синявского и Даниэля. Или еще одного подходящего для бичевания нобелиата – автора книги «Двести лет вместе».

    • Михаил Гольденберг

      Марина, большое спасибо за отклик. Я хотел назвать статью «Не надо оваций!». Но все-таки остановился на дихотомии «Алексеевич» и «Алексиевич» не только из любви к каламбурам. Это о том, что литературные достоинства премии явно обесцениваются., от нее пахнет политиканством. Высказываний С.Алексиевич не анализировал. Очевидно, не все читатели их знают. По-моему, они несовместимы с порядочностью. Пусть бы прокомментировала их сама. Действительно, не надо оваций, митингов и шествий. Графа Монте Кристо из лауреата не выйдет. Удачи!

  • Сейчас в России настали такие времена, когда, человек, публично сказавший о том, что «Земля круглая, и она вертится», рискует, в лучшем случае — прослыть русофобом, в худшем — получить срок за «экстремизм». Поэтому многие знают, что «она вертится», но предпочитают молчать.
    А за Светлану Алексиевич искренне рад!

  • Читатель

    Поскольку в статье упомянуты ʺ«литературный власовец» Александр Исаевич Солженицынʺ и его «Архипелаг» («Но и «Архипелаг ГУЛАГ» — далеко не художественная проза»), напомню, что лауреатом Нобелевской премии Солженицын стал в 1970 году, а «Архипелаг ГУЛАГ» впервые вышел в свет спустя четыре года.

    Что касается ранее полученных нобелевскими лауреатами премий, то, вспомнив премию Ленинского
    комсомола Светланы Алексиевич, неплохо было бы упомянуть и награды Михаила Шолохова – Сталинская премия (1941), Ленинская премия (1960). А также вновь вспомнить Солженицына, выдвинутого в 1963 году редакцией журнала «Новый мир» и Центральным государственным архивом литературы и искусства на соискание Ленинской премии за 1964 год.

  • Сергей Филенко

    От сердца, искренне рад Нобелевской премии, присужденной Светлане Александровне Алексиевич. В длинном списке лауреатов она будет равной среди лучших. Великая душа, отважная честность, талант и ум, и терпение нужны, чтобы написать книги цикла Голоса Утопии.
    «А может, просто фигура мелковата?» — это правильный вопрос. Ведь мы — почти все — маленькие люди. И мы совсем не умеем опознать крошечный необработанный алмаз, мы же не геммологи. Не крепостные Павлики Поповы со шлиховым лотком. Наверное, условия так сложились, что наша советская кимберлитовая трубка оказалась алмазоносной. Твердые кристаллы больших книг способны процарапать время, одаривая вдумчивого, внимательного читателя пониманием этого времени и себя в этом времени.

  • Nikolai Vladimirovth Tishsenk

    Михаил Леонидович! Спасибо!!! Хоть я не чаадаевец, а пушкинолюб… Ты как «моим пером» написал. Только вот ты молодец — на койке , а пишешь, молодец! Именно ПРОТИВОРЕЧИВОЕ впечатление от этой премии. И Василь Быков вспоминался, и Адамович, и даже Смирнов с его «Эшелоном». Конечно , Алексиевич ОДНЮДЬ НЕ Шолохов, даже не Быков. Никакой «женской логикой» уровень не объяснишь. Как Асадова и Цветаеву… Тут ничего не поделаешь — уровень , степень таланта определяется глубиной метафоризации и аллюзий. Владимир Орлов написал 6 (!!!) томов комментария к «Памятнику» Александра Сергеевича. Попробуйте сие проделать с сопоставимым по объёму текстом Алексиевич — … … …

  • Цитирую по ссылке

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10203800887021028&l=33a13c4b31

    Если бы ШВЕДСКИЕ АКАДЕМИКИ своим выбором «лауреата секонд хенд» не крикнули НАМ
    на наши кухни, площади и подворотни примерно следующее:

    «Люди вы или скоты, в конце концов! Что мешает Вам, имея перед глазами
    ЭТОТ пример, ДАТЬ ОЦЕНКУ самому себе тогдашнему? Не Вы ли продали и пропили
    НАДЕЖДУ, которая проснулась в душах у миллионов «советских» людей в конце 80-х
    и в начале 90-ых? Неужели Вы и теперь, прожив «никак» эти 20 лет, не понимаете,
    что к упущенной тогда возможности ЗАСТАВИТ нас всех вернуться «Исламское
    Государство», но какой ценой ?(!*)»

    Здесь редкая запись интервью с Алексиевич четверть века назад – с 27
    по 54 минуту

    https://www.youtube.com/watch?v=IkZ6rnsD5PM

    #нобельнаш

    #позорилидозор

  • Екатерина

    Спасибо, Михаил Леонидович, что ответили на мой вопрос! С большим интересом прочитала Ваше мнение о книгах Светланы Алексиевич, замечательно, что Вы использовали их в своей педагогической работе. И спорить с Вами больше не буду относительно литературного дара писательницы: сколько людей — столько мнений. Здоровья Вам!

  • Течёт-изменяется

    дистанция огромного размера. Вот и все, что стало с Нобелевкой.=
    ну так и мир измельчал за это время. Так что всё гармонично, но правомерно.

  • Полина

    «Светлана Алексиевич углубляет наше понимание всей эпохи».
    Думаю, она углубила наше понимание войны. Даже тех, у кого отцы воевали, тех, кто с детства знал о Гуле Королёвой и Зине Портной, Володе Дубинине.
    Но кто и когда считал героем военную прачку?
    Стирать изо дня в день гнойные бинты, стирать их до кровавых мозолей. Тяжёлые будни войны. Война, которой без разницы, женщины ли, дети ли, старики. Алексиевич показала это совсем по-новому.
    Мне кажется, в то время, когда мы всё больше воюем и всё меньше знаем о войне, такие книги очень важны, может быть, они остановят новую войну, по крайней мере, снимут с неё романтический флёр, который многие сейчас пытаются напялить на уродину-войну даже у нас в стране. Это уже очень много, заслуживает награды.

  • Екатерина

    Прочитала многочисленные комментарии на мнение М. Л. Гольденберга о присуждении Нобелевской премии С. Алексиевич и не удержалась. Политика — приходит и уходит, через 10-20-30 лет мы с трудом вспомним о всех кипящих здесь страстях по поводу политических взглядов и пристрастий С. Алексиевич. Но её книги, уверена, будут продолжать будоражить и волновать читателей, напоминать о людском горе, боли и страданиях, заставят задуматься о многом.
    Василь Быков — писатель огромной силы и мощи, конечно, и его книги заслуживают самых высоких премий и наград, с этим не поспоришь! Но если бы он сейчас был жив, сильно сомневаюсь, что он принял бы режим Лукашенко, да и к Путину вряд бы питал тёплые чувства. И что, тогда вы тоже были бы против присуждения премии В. Быкову? По логике, получается так.
    И последнее. Хочу спросить у Михаила Леонидовича: какие книги С. Алексиевич Вы читали? И какое впечатление они произвели на Вас?

    • Михаил Гольденберг

      Екатерина, отвечаю на ваш вопрос, который сам ставил в тексте. Читал. «У войны не женское лицо» даже использую в своих лекциях как образец того, что на Западе называется «Augment history» (дословно — увеличивающаяся история). История, расширяющаяся свидетельствами носителей исторического опыта: жертв, очевидцев, участников событий и т.д. Летом 2006 г. в Лос Анджелесе мне пришлось много работать со свидетельствами жертв Холокоста в архиве С.Спилберга . Книга С.Алексиевич обогатила картину войны. Но для меня — это добротная публицистика. «Цинковые мальчики» построены примерно по этой же схеме. Знаю мнение некоторых участников войны в Афганистане об этой книге. Правды в книге много, но святая ли она? Надо было побывать там, чтобы судить. Я даже своему отцу — участнику ВОВ — не всегда мог сказать то, что читал в документах. Легко судить в уютных креслах. Порой это бестактно. Кстати, «Время секонд хэнд» перечитывал недавно, узнав о присуждении. Скорее толковое эссе.
      Поймите, мой пост не о том, что она бездарна. Нет. Очень приличный публицист, эссеист. Писатели, занимайтесь Литературой — вот главное. Служите Слову. К сожалению, я не слышал саму С.Алексиевич по нашему ТВ. Пусть прокомментирует свои высказывания. Не хочет или ей слово не дают? Высказаться ей давно пора. И в интернете это легко сделать.

    • Мимоходом

      В возможном отношении Василя Быкова к режиму Лукашенко сомневаться не надо. Из биографии писателя:
      «С конца 1997 года жил за границей в политической эмиграции – вначале по приглашению ПЕН-центра Финляндии проживал в Хельсинки, затем, получив приглашение ПЕН-центра ФРГ, переехал в Германию, а затем в Чехию. Вернулся на Родину в 2003 году, за месяц до смерти. Неоднократно выступал с резкой критикой режима Александра Лукашенко, считал, что для Белоруссии предпочтительнее союз не с Россией, а с Западом».

      Замечу попутно, что крайне некорректно в пику Алексиевич ставить в заслугу Пастернаку его «молчание». Прошло всего лишь пять лет после смерти Сталина, политический режим в СССР, перестав быть людоедским, вовсе не отказался от преследования инакомыслящих: в хрущевскую «оттепель» мордовские лагеря были забиты под завязку молодыми марксистами и «ревизионистами». Не миновали в 1960-е годы Мордовии и писатели: например, дело Синявского и Даниэля.

      Мимоходом, он же (вне дома) Читатель.

  • Мимоходом

    «
    …Прослышав, что премию получила Алексиевич, я просто порадовался. Во-первых, ее документальная
    проза обладает весомыми художественными достоинствами. Во-вторых, направлена на осмысление исторического опыта страны под названием СССР, а я родом оттуда. В-третьих, глубоко нравственна в общечеловеческом смысле. Ну и в-четвертых, мне всегда приятно, когда талантливые творческие люди внезапно богатеют так, что могут до конца жизни не заботиться о хлебе насущном, не голодать и не идти на сделки с совестью. Хотя нежелание, невозможность идти на сделки с совестью — один из важнейших критериев присуждения данной премии.

    Собственно, писать я хотел о ее произведениях, которые, в отличие от большинства перестроечных
    хитов, сохранили свою жизнеспособность, привлекательность, энергию и боль. Однако, ознакомившись с некоторыми комментариями, преисполнился густой жгучей обиды и недоумения и вынужден был сосредоточиться на других аспектах. К тому же у меня лично нет никаких вопросов ни к личности лауреата, ни к истинности ее заслуг. Я — человек театральный и вижу, как много до сих пор ставят Алексиевич, какие эмоции ее тексты вызывают в зале, какую пищу дают актерам. Не случайно каждый второй педагог берет «У войны не женское лицо», «Последних свидетелей» или «Время секонд-хэнд» в качестве учебного материала. Что-что, а проза Алексиевич в моей защите не нуждается и все же… Что страна моя сошла с ума — ясно, увы, давно. Но писатели-то, совесть нации и все такое прочее?

    А вместе с тем наши российские литераторы, кто тонко, вроде Виктора Ерофеева или Дмитрия Быкова, кто со всей нацболовской прямотой, как Эдуард Лимонов, или в приступе восторженного конъюнктур-патриотизма, как Юрий Поляков, упоминаемый мной скорее для количества, усомнились в художественной состоятельности текстов лауреата. И все как один сошлись на мысли, что премия присуждена по политическим мотивам в связи с гражданской позицией и т. д. Да, еще что-то такое сказал Прилепин, но гуглить его высказывания мне лень. Наверняка что-то тоже такое почвенническое, такое патриотическое, такое, как всегда, хамское.

    А в комментариях к простыням злобных лузерских текстов бесхитростные наши соотечественники с подачи пучковых-гоблинов и прочих властителей люмпенских дум обрушились на писательницу в духе и стиле 30-х годов. До «Расстрелять как бешеную собаку!» еще не дошло, но в предательстве, сионизме, сговоре с госдепом, организации оранжевой революции в Беларуси Алексиевич уже обвинили. По-преимуществу люди, которые по слогам читают газетные заголовки. Ну когда-то такие люди кричали «Распни!» Ничто не ново под луной, как водится. Интересно, доживем ли мы до публичных казней?
    »
    Отсюда: http://www.business-gazeta.ru/article/142912/

    • Наталья Мешкова

      Ваши комментарии с бесконечными ссылками впредь будут удаляться. Наши читатели люди образованные, если им нужно, они без подсказок найдут интересные им мнения. Если вам есть что самому сказать — говорите, а не прячьтесь за чужими высказываниями.

      • Мимоходом

        Уважаемая Наталья Мешкова!
        Если я, как Вы выразились, и «спрятался за чужими высказываниями», то только в последнем представленном мною фрагменте статьи Нияза Игламова. Лично я с благодарностью принимаю «подсказки» на интересные материалы, опубликованные на малоизвестных сетевых ресурсах – ведь зачастую времени не хватает даже на просмотр хорошо известных бумажных и сетевых изданий.

        Что касается первого и второго моего поста, комментирующих конкретные высказывания автора обсуждаемой статьи, то в отношении их мне Ваши замечания непонятны. Такое
        впечатление, что Вы не читали мои отклики, а заметили только «бесконечные ссылки». Предпоследний мой пост – фрагмент книги «Время секонд хэнд». Надеюсь, из предваряющей его цитаты понятно, что побудило меня его поставить.

        Дабы предупредить чьи-либо упреки и в анонимности, называю свое имя: Э.Хямяляйнен.

        • Nikolai Vladimirovth Tishsenk

          Эдуард Матвеевич, вы, что ли?

  • Мимоходом

    >Но есть еще законы литературы, есть тексты, их глубина, стиль, полифоническое богатство.<
    ——————————

    Алексиевич С. Время секонд хэнд. – М.: Время, 2014. – 512 с.

    О ДРУГОЙ БИБЛИИ И ДРУГИХ ВЕРУЮЩИХ
    Василий Петрович Н. – член коммунистической партии с 1922 года, 87 лет

    – Ну да… хотел… Врачи вернули оттуда… Разве они знают, откуда возвращают? Я, конечно, атеист,
    но в старости уже ненадежный атеист. Ты один на один с этим… с мыслью, что надо уходить… куда-то… Ну да… другой взгляд… да-а-а… На землю… на песок… Не могу спокойно смотреть на обычный песок. Я давно старый. Сидим с кошкой у окна. (Кошка на коленях. Гладит.) Телевизор включим…

    И конечно… Никогда я не думал, что доживу до времен, когда начнут ставить памятники белым генералам. Раньше герои – кто? Красные командиры… Фрунзе, Щорс… А сейчас – Деникин, Колчак… Хотя живы еще те, кто помнит, как колчаковцы нас вешали на фонарях. «Белые» победили… Так получается? А я воевал, воевал, воевал. За что? Строил, строил… Что? Был бы я писателем, сам взялся бы за мемуар. Слушал недавно по радио передачу о своем заводе. Я был первым директором. Обо мне рассказывали, как будто меня уже нет – я умер. А я… я живой… Они представить себе не могли, что я еще здесь… Да! Ну да…(Смеемся втроем. С нами сидит внук. Слушает.) Я чувствую себя забытым экспонатом в музейном запаснике. Пыльным черепком. Великая была империя – от моря до моря, от Заполярья до субтропиков. Где она? Побеждена без бомбы… без Хиросимы… Победила Ее Величество колбаса! Хорошая жратва победила! «Мерседес-бенц». Больше ничего человеку не надо, не предлагайте ему ничего больше. Без надобности. Только хлеба и зрелищ! И это самое большое открытие двадцатого века. Ответ всем великим гуманистам. И кремлевским мечтателям. А мы… мое поколение… у нас были великие планы. Мечтали о мировой революции: «Мы на горе всем буржуям / Мировой пожар раздуем». Построим новый мир, сделаем всех счастливыми. Нам казалось, что это возможно, я искренне верил! Совершенно искренне! (Задыхается от кашля.) Астма замучила. Подождите… (Пауза.) Вот, я дожил… дожил до будущего, о котором мечтали. Умирали ради него, убивали. Крови было много… и своей, и чужой… «Иди и гибни безупречно! / Умрешь недаром – дело прочно, / Когда под ним струится кровь…», «То сердце не научится любить, которое устало ненавидеть…» (Удивленно.) Помню… не забыл! Не все вытравил из памяти склероз. Не окончательно. Стихи мы учили на уроках политграмоты… Сколько же это лет прошло? Сказать страшно…

    Чем я потрясен? Убит чем? Идея растоптана! Коммунизм предали анафеме! Все разлетелось вдребезги! Я – выживший из ума старик. Кровавый маньяк… серийный убийца… Так, выходит? Я слишком долго живу, так долго жить не надо. Нельзя… нет… нельзя… Опасно жить долго. Мое время кончилось раньше моей жизни. Надо умирать вместе со своим временем. Как мои товарищи… Они погибали рано, в lвадцать-тридцать лет… Счастливые умирали… С верой! С революций в сердце, как тогда говорили. Я им завидую. Вы не поймете… я им завидую… «Погиб наш юный барабанщик…» Славно погиб! За великое дело! (Задумался.) Я все время жил рядом со смертью, но мало думал о смерти. А этим летом свозили меня на дачу. Я смотрел и смотрел на землю… она живая…

    C. 172–173.

  • Мимоходом

    >Радует одно: демонстраций протеста, митингов, осуждающих Светлану Алексиевич, не будет. А может, просто фигура мелковата?<
    ——————————

    В эпоху информационого общества не требуется устраивать демонстрации и митинги, чтобы продемонстрировать «гнев народный».

    Вот один из примеров сетевого «всенародного осуждения»: http://politklubok.ru/blog/43069565358/V-SHveytsarii-obvinili-vo-lzhi-nobelevskuyu-laureatku?page=3#42948665754

    А вот статейка на Вести.ру: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2674776
    Обратите внимание на ее заголовок : «Швейцарская писательница уличила Алексиевич во лжи о
    событиях на Украине»

    А ведь судя по тексту, швейцарская писательница высказала свое оценочное суждение, а не «уличила Алексиевич во лжи о событиях на Украине».

    Из Толкового словаря русского языка:
    «УЛИЧИТЬ – доказать чью-либо виновность, причастность к чему-либо предосудительному, приведя в подтверждение факты, улики.

    Из текста швейцарской писательницы:
    «…Почему вы говорите, что 86% россиян рады гибели людей в Донбассе?»

    Из статьи:
    «…Белорусская писательница назвала ситуацию на Украине «российским вторжением». «Это оккупация — вторжение извне», — заявила она. Писательница добавила, что любит «русский гуманитарный мир», но не любит «мир Сталина, Берии и Шойгу».

    А где цитата из выступления Светланы Алексиевич о том, что россияне «рады гибели людей»? Так было ли ею это сказано?

    Из выступления Алексиевич на пресс-конференции в Минске 8.10.2015:
    «— Есть ли у вас ненависть к русскому миру? — задает вопрос журналист.

    — Когда у людей такие фанатичные идеи, они ищут их везде. Некоторые пишут, что я ненавижу и белорусский народ. Я думаю, никто не любит правду. Я говорю то, что я думаю. Я люблю русский народ,
    белорусский народ. Мои родственники со стороны отца — белорусы, мой любимый дедушка. Я в четвертом поколении сельский учитель. Мой прадед учился вместе с Якубом Коласом. Я чувствую, что это моя земля.

    — Какой русский мир вам нравится, а какой нет?

    — Я до сих пор не могу понять, что они имеют в виду. Я люблю русский мир добрый, гуманитарный, тот мир, перед которым до сих пор преклоняется весь мир. Перед литературой, балетом, великой музыкой. Но я не люблю мир Берии, Сталина, Путина, Шойгу — это не мой мир».

    Отсюда: http://newsland.com/news/detail/id/1619889/

    • Наталия

      Здравствуйте, Мимоходом. Отвечаю на Ваш вопрос: «А где цитата из выступления Светланы Алексиевич о том, что россияне «рады гибели людей»? Так было ли ею это сказано?» — Да, сказано на пресс-конференции в Минске. Цитату найдёте на шестнадцатой минуте (15:30 ) http://nn.by/?c=ar&i=157686&mo=63eb1d68b2c3ef42dc84e1c29b20aa1772e7ffde. Наталия.

      • Мимоходом

        Уважаемая Наталия, Вы, наверное, не заметили, что мой вопрос «А где цитата из выступления Алексеевой о том, что россияне ″рады гибели людей″?» относится к статье «Швейцарская писательница уличила Алексиевич во лжи о событиях на Украине»: http://www.vesti.ru/doc.html?id=2674776

        Что до самого выступления Светланы Алексиевич на пресс-конференции в Минске 8 октября, то полный текст его мне уже известен: http://nn.by/?c=ar&i=157701&lang=ru

        Вот тот фрагмент интервью, который Вы имеете в виду:
        «— Фигура красного человека… Насколько она актуальна в сегодняшних условиях?

        — Я думаю, что это не о прошлом книга («Время секонд хэнд»), а о том, на чем мы стоим, о нашем фундаменте. Она о том, откуда мы вышли. Для меня дороги слова, я их специально вынесла в эпиграф, что тоталитаризм, лагерь, назовем так, развращает и палача, и жертву. То есть, нельзя сказать, что жертва выходит абсолютно не травмированной. Вот мы сейчас живем в этот травмированный период. Все мы так или иначе приколочены, даже вы еще (молодая по возрасту журналистская аудитория), к этому советскому опыту. И то, как отпустили и даже спровоцировали ситуацию в России, и 86% людей стали рады тому, как убивали людей в Донецке, и смеялись над этими «хохлами». Или те, которые сейчас считают, что все можно решить с позиции силы».

        Из моих комментариев к обсуждаемой здесь статье:
        «…На мой взгляд, отвечая на вопрос, Алексиевич подобрала не вполне точные и уместные слова. Во всяком случае, я так объясняю себе некоторую некорректность в высказывании автора замечательной книги «Время секонд хэнд».

        «…Нобелевской премии Светлана Алексиевич удостоена за цикл произведений, а не за политические взгляды, не за удачные и неудачные интервью и выступления на пресс-конференциях. Все, что она думает и хотела сказать, – в ее книгах».

  • Мимоходом

    >Не уверен, что Светлана Алексиевич, назначенная чемпионкой в этой сфере, соответствует этому рангу. Для меня в этом отношении наголову выше другой великий белорус – Василь Быков.<
    ———-

    Примечательно то, что обоих их обвиняли в свое время в очернении советских партизан: Василя
    Быкова – в 1969 году, Светлану Алексиевич – в 1996.

    «После выхода из печати “Круглянского моста” первым с рецензией выскочил еженедельник “Огонек”, который многие годы редактировал личный враг Твардовского Анатолий Софронов Первой стоит подпись дважды Героя Советского Союза, партизанского генерала Федорова. В статье — стенания и гнев, гнев и стенания, клеймят автора повести и “Новый мир”, его главного редактора тоже. После “Огонька” пошло-поехало, от Москвы до самых до окраин”. Тут нелишне будет привести еще одну запись А. Кондратовича от 7 октября 1969 года:
    “Позавчера в “Огоньке” напечатаны два письма партизан о повести Быкова “Круглянский мост” А.Т. брезгливо отстранил журнал: “Нет, я это читать не буду!” Бережет себя, и это понятно. Но за обедом вдруг тяжело посмотрел на меня, так что хотелось глаза отвести, и сказал: “Да, значит, угомону на них нет”. А какой угомон? Им запретили продолжать тот тур нападок на “Н. м.”. Они замолкли. Но свое дело продолжают. А дело простое — внушать, внушать, внушать, что “Н. м.” публикует вредные, антипатриотические произведения. И внушат, если уже не внушили большинству читателей. А.Т. согласился с этим. Я сказал, что неплохо бы вызвать Быкова, пусть напишет ответ, развеется, в конце концов, в Гродно уже ему выбивала стекла всякая сволочь, сейчас тоже ему там нелегко. А.Т. промолчал, а когда я повторил это предложение, он встал и сказал: “Нет, это делать не нужно”. — “Почему?” — “Бесполезно, А.И., ложь приняла такие размеры, что никакие доводы не подействуют. Вот вы говорите, что в статье сказано, что таких подонков, как Бритвин, в повести пруд пруди. А там всего 5 персонажей! Из них подонок один Бритвин. Но и это возражение не примут, никто не хочет принимать возражений”».
    Отсюда: http://magazines.russ.ru/voplit/2008/2/ko14.html

    Об обращении группы бывших партизан — участников Великой Отечественной войны в связи с
    публикацией в газете «Известия» N 40 за 29.02.1996 интервью с С. Алексиевич «Нас так долго учили любить человека с ружьем: http://www.bestpravo.ru/rossijskoje/vr-zakony/d6r.htm

    Я был знаком с Василем Быковым, неоднократно с ним встречался во второй половине 1990-х и в
    2000 году. Как-то спросил у него, как он оценивает то, что высказала в своей известинской статье Светлана Алексиевич. Так вот, Быков тогда ее безоговорочно поддержал.

  • lynx

    Не ожидал увидеть такую провинциальную мелкотравчатость в суждениях многоуважаемого Михаила Леонидовича. Похоже, вовлечённость в госструктуры сыграло с ним злую шутку: он стал изъясняться конструкциями, свойственными шулерскому постсоветскому новоязу. Самое главное: неужели Вы, историк, педагог, неравнодушный ко всему происходящему человек, действительно считаете, что критика режима тождественна очернению Родины? Что любовь к Родине тождественна любви к правительству?

    • Михаил Гольденберг

      Уважаемый Lynx! Нарушаю правило не отвечать анонимам, но в данном случае… . Я тоже не ожидал… Тем более от вас — историка, понимающего главное правило культуры дискуссии: не опускаться до личности. Я лично обвинен в провинциальности, мелкотравчатости, в вовлеченности в госструктуры, шулерстве… Не многовато ли? Обсуждайте текст, а не личность автора! Прочтите внимательно текст. Большего непонимания я давно не испытывал. По поводу очернения режима критикой: » Но любая критика нашей истории порой удостаивается этого ярлыка» (русофобии). Я как раз и называю это ярлыком, не разделяя такое мнение. Просто умилен от обвинения вовлеченности в госструктуры. Расстрою вас: по статусу, хоть и директор музея субъекта РФ, не являюсь госслужащим. Вы тоже, доцент Государственного университета, выполняете госпрограммы, госстандарты и т.д. При чем тут это? Но тему госвовлечения начали вы. Может и статья заказная? Вероятно, вы так и думаете. Жаль… Статья о другом. От классика Бунина до Алексиевич — дистанция огромного размера. Вот и все, что стало с Нобелевкой. Сомневаюсь я, однако. Кстати, мною почитаемый Варлам Шаламов, назвав Бунина «наследником русской классики», получил второй срок. Я не случайно вставил это в текст. Были и такие времена у нас на дворе. В вашем комментарии много ярлыков. Но ярлык провинциала мне льстит. Приходите в музей!

      • lynx

        Глубокоуважаемый Михаил Леоднидович, готов признать, что реплика моя была поспешной, избыточно эмоциональной и, как Вы справедливо заметили, переходящей на личности. Я искренне об этом сожалею. Не углубляясь в дальнейшие оправдания и объяснения, замечу лишь следующее. Меня действительно потрясло, что в сотрясающей российский сегмент Интернета дискуссии в категориях «достойна — недостойна, политика — не политика, премия за литературу — премия за русофобию и т.д.» Вы заняли позицию, изложенную в этой публикации. Ещё раз извините за очевидную и непростительную с моей стороны резкость и некорректность в подборе формулировок.
        К вопросу об анонимности (в интернете). Боюсь, Вы меня неправильно идентифицировали, хотя, похоже, догадываюсь, кого Вы имели в виду.

        • Михаил Гольденберг

          Уважаемый Lynx! Мы с вами оба историки и педагоги. Уважение к другому мнению — золотое правило любой дискуссии. Ну, не является (для меня) Светлана Алексиевич лидером мировой литературы. Не Камю, не Пастернак, не Великий Хэм и даже не Фолкнер. Присуждение премии ей говорит (для меня) о кризисе духовного лидерства во всех сферах культуры и искусства. Конечно, об этом говорили и говорят многие. Это отдельная тема.
          Свой текст вы назвали «поспешным». Бог вам судья. Дуэли не будет…
          К вопросу об идентификации. Не надо лукавить. По дружбе вы сами сообщили свой ник. Я вас не выдал читателям, но и не надо вводить их в заблуждение. И еще о заблуждениях. Читатели, наверное, думают, что директор бросил музей и только фехтует в комментах. Вынужден признаться: нахожусь на больничной койке. Госпитальная подушка так располагает к размышлениям…

  • Дм.Новиков

    А может, все дело в женской логике)))

    • lynx

      Дмитрий, апелляция к «женской логике» в данном случае выглядит как-то… не по-мужски. Уж извините. Не уверен, что здесь уместны сексизмы. Речь ведь не о Дарье Донцовой и т.п.

  • Дм.Новиков

    Абсолютно соглашусь с Михаилом Леонидовичем. Добавлю лишь, что в 2006 году примерно я устраивал визит Светланы Алексиевич в Петрозаводск. Она выступала в нашем университете. Возили ее на Валаам. Много общались. Книги ее я читал практически все, они мне нравились. Но вот сейчас думаю — интересно, она уже тогда про себя думала о том, какие мелкие и глупые людишки приходят на ее выступления, аплодируют ее словам? Или это пришло позже?