3 февраля состоялось судебное заседание по нашумевшему делу об увольнении преподавателя Петрозаводского государственного университета.
Глеб Яровой оспаривает строгость дисциплинарного взыскания, которое к нему применил работодатель. Напомним, формально его уволили за прогулы: в ноябре в вузе обнаружили, что 17 июня и 5 сентября 2016 года преподаватель находился не в университете, а за границей.
Внимание к этому процессу привлекают обстоятельства увольнения. Некоторые из них были сокрыты доселе от широкой общественности. Есть мнение, что истинной причиной могла послужить журналистская и общественная деятельность политолога.
Глеб Яровой оба раза выезжал за границу не на отдых, а для участия в научных конференциях, чему есть подтверждения. При этом он уведомлял представителей вуза о грядущих поездках. Более того, одна из конференций, в Хельсинки, значилась в утвержденном индивидуальном плане доцента. Однако не были должным образом оформлены командировочные удостоверения.
— Принципиальным является тот факт, что в обоих случаях руководство Петрозаводского университета знало о выездах, и, если работодатель посчитал, что со стороны Ярового были какие-то нарушения, имеется факт нарушения трудовой дисциплины, то необходимо было брать объяснения в течение месяца… Но этого сделано не было, — подчеркнула представитель истца Наталья Чернова.
Речь о так называемых прогулах, которые имели место в июне и сентябре, зашла только в конце октября — начале ноября. Вуз объяснил этот факт неким запросом, который поступил в ПетрГУ. Пояснить преподавателю, на основании какого запроса от него потребовали объяснительную о поездках и от кого он поступил, в вузе поначалу затруднились, связав это с тем, что бумага подлежала возврату.
Информация не была раскрыта и на предварительном судебном заседании. И только вчера юрист Петрозаводского государственного университета Василий Томащук рассказал, что запрос, после которого от Глеба Ярового была затребована объяснительная, поступил от Управления Федеральной службы безопасности. По словам юриста, в запросе был указан перечень сотрудников, выезжавших за границу. При этом сам запрос не был зарегистрирован соответствующим образом, не сохранилось ни копии, неизвестно, был ли направлен ответ на него. В итоге представитель ПетрГУ ходатайствовал, чтобы суд запросил у УФСБ документ, «чтобы доказать обоснованность того, что при наложении дисциплинарного взыскания университетом были соблюдены указанные сроки».
Без внимания суда не остался тот факт, что к Яровому применили самую жесткую меру дисциплинарного наказания. Руководство вуза не приняло во внимание, что он проработал в университете 14 лет, за это время не получив ни одного нарекания. Он автор многих научных трудов, в том числе на английском языке, имеет высокую цитируемость, что является одним из показателей эффективности. Вуз не остановило и то, что Яровой — отец троих детей, двум из которых нет еще и пяти лет. При этом на момент увольнения его жена находилась в декретном отпуске — их младшему сыну едва исполнился месяц.
— Применение такого дисциплинарного наказания к работнику, который длительное время, более 10 лет, проработал в ПетрГУ, является чрезмерно жестким, — подытожила адвокат.
Аналогичный вопрос направил представителю работодателя и судья, Павел Малыгин, который напомнил, что при применении мер дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать в том числе и тяжесть проступка. В ходе заседания представитель ПетрГУ не предоставил подтверждения, что выезды преподавателя негативно сказались на учебном процессе, повлекли его срыв и т.п. Ни студенты, ни коллеги, ни непосредственный начальник Ярового заведующий кафедрой не имели к нему нареканий. Более того, Совет института ходатайствовал об изменении меры наказания.
— В первую очередь университет руководствовался тем, что была нарушена трудовая дисциплина. Неоднократно, — пояснил Василий Томащук. Он не уверен в том, что объявление выговора возымело бы должный эффект.
В итоге суд счел необходимым запросить ряд документов, в том числе и указанный запрос из УФСБ, а также из ПетрГУ. Кроме того, прокурор ходатайствовала о привлечении представителей университета в качестве свидетелей. Следующее заседание назначено на 16 февраля.
Фото Марии Дмитриевой
