Гуманитарные науки

Революционный учебник и уроки революции

Фото с сайта ru.wikipedia.org
Петроград 4 июля 1917 года

На мой взгляд, в российской исторической науке назрела переоценка революций. 

Испокон веку во всех странах

                                                                                                  бунтовала только подлая чернь,

и притом всегда без позволения.

Из-за чего бунтовала –

 этого не знает ни один учебник.

М.Е. Салтыков-Щедрин

 

Сейчас особую остроту приобрел вопрос о едином учебнике истории. Я сразу же отмечу, что считаю такой учебник необходимым. В университете я изучал школьные учебники, и почти все они были с большими фактологическими ошибками. На практике, когда пытаешься показать ученикам, что определенный факт в учебнике ложный, они, используя учебник и другие источники, попадают в информационную ловушку. Во избежание таких ситуаций нам необходим научный, проверенный вдоль и поперек,  учебник истории. Я уже не говорю о других подводных камнях школьной истории, которые проявлялись в 1990-е.

 

Конечно,  концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории не идеальна. При знакомстве с ней у меня возникло множество вопросов. Почему война России со Швецией шла только в 1809 г.[1], а что же было тогда в 1808 г.? Что такое модернизация, если она почти в каждом периоде истории, и почему дети должны давать ей определение, если авторы всех периодов не смогли его согласовать между собой и т.п.? Можно возмутиться данным фактом, а можно посмотреть состав авторского коллектива, так и напрашивается: у семи нянек дитя без глаза. Но в то же время видно, что на каждый раздел есть специалист высочайшего уровня, так что эти просчеты простительны концепции. Можно быть уверенным, что концепция сверяется и исправляется. Главное в итоге получить качественный учебник и другие материалы.

 

Большой шквал негодования вызвали несколько тем, одна из которых Великая Октябрьская социалистическая революция. Как, авторы концепции нацелились на святое, они объединили Февральскую и Октябрьскую революцию в Великую российскую революцию 1917 г.?  И я позволю себе ответить утвердительно, и более того, я считаю этот факт чрезмерно  положительным.  Более двух лет я пытался осмыслить три наших революция, я читал исследования разных периодов и разных направленностей. И, на мой взгляд, в российской исторической науке назрела переоценка революций. 

 

Ряд авторитетных энциклопедических изданий выделяют три европейские революции. Английскую (в современной английской историографии часто называется периодом гражданских войн, а не революцией), Великую Французскую и Великую Русскую (имея в виду Октябрьскую). Встает вопрос: если английская и французская революции шли  десятилетиями, то российская месяц и даже меньше? Странно, не правда ли? Российская революция повлияла на весь мир, как и французская, возможно даже в большей степени, но длилась такой маленький срок. Большевики захватили власть и взяли на себя обязанность созвать Учредительное собрание  и приняли ряд не совсем легитимных декретов. И это Великая революция?

 

Но почему же наша историография и зарубежная поддерживали теорию о трех русских революциях? Революция 1905 г. изначально еще при Николае II объявлялась завершенной, так хотели показать, что это событие было остановлено и больше революций в стране не будет. Для советской идеологии это был важнейший вопрос, который вписывал российскую действительность в марксистскую теорию. Зарубежная историография делала акцент на том, что Февральская революция – это проявление воли народа, она была хорошей и демократической, а события Октября 1917 г. это аномалия,  погрузившая страну в годы кровавого террора. После распада СССР заниматься революцией стало немодно, были попытки назвать Октябрьскую революцию переворотом и т.д.. Но нужно быть честным, мы сейчас находимся на том этапе, когда эти события вновь привлекли внимание исследователей. Нужно ли включать новые научные достижения в школьный учебник истории? Периодическая система химических элементов совсем недавно снова обзавелась новым элементом.  А чем же историческая наука хуже химии?

 

И где же были критики теории Великой российской революции, когда дети учились по учебнику А.А.Данилова и др.[2], в котором уже давно используется этот термин? Да и В.М. Чернов назвал свои воспоминания «Великая русская революция»[3] (по сути, описывал только события 1917 года, с оглядкой на 1905 год).  Таким образом, видно, что этот вопрос возник давно и имеет под собой весомые аргументы.

 

Советская историография внесла неоценимый вклад в изучение истории трех русских революций. Целые институты изучали российское революционное движение, публиковались источники и множество исследований. Конечно, мы можем найти и множество недостатков: это и использование неэффективных методов исследования и односторонность оценок событий, но те же перегибы были и у зарубежной и эмигрантской историографии. Все же вклад советской историографии в изучение российских революций имеет огромное значение для всей исторической науки.

 

Как уже отмечалось, современная российская историография потеряла интерес к изучению революционного движения, эту проблематику сместила история повседневности, антропология и социальная история. Сложилась ситуация, когда количество открытых источников превышает количество современных исследований, в данной теме наблюдается творческий застой. Поэтому вопрос о российской революции еще открыт.

 

Я хотел бы выразить несколько своих мыслей по этой проблеме. Так как моя работа по этой теме находится еще в незавершенном состоянии, я выделю только несколько основных моментов. Для большей наглядности буду использовать компаративный метод. Важен принцип историзма, который покажет, как в каждой новой революции использовался опыт предыдущей, и как это явление развивалось и эволюционировало.

 

Изначально необходимо определиться с понятийным аппаратом. Главные понятия данной статьи являются термины «революция» и «легитимность». Революция от латинского слова revolutio, что означает  поворот, переворот. Энциклопедия Британника говорит, что революция бросает вызов установленному политическому порядку и создание нового порядка радикально отличается от предыдущего. Великие революции европейской истории, особенно это заметно на примерах английской, французской и русской революций, которые изменили не только системы управления, но и экономические системы, социальные структуры, а также культурные ценности общества[4]. Легитимность от латинского слова legitimus, т.е. законный, в контексте легитимности власти – это обоснование прав и законности власти. Реальная легитимность – т.е. власть существующего в данный момент закона. Социальная легитимность – когда народные массы во главу угла ставят не  закон, а мнение толпы, это мнение часто изменчиво и легко управляемо, что приводит к управлению этой толпой харизматическими личностями.

 

Английская революция имеет широкие хронологические рамки с 1640 по 1660 гг., т.е. поддерживается мнение марксизма, в английской историографии эту точку зрения отстаивал Кристофер Хилл. В то же время в современной английской исторической литературе до сих пор открыт вопрос о хронологии революции и даже о применении к тем событиям термина «революция». Достаточно распространено мнение, что этот период английской истории следует называть не  революцией, а эпохой гражданских войн[5],  от этого и варьируются хронологические рамки. Английский историк Остин Вулрич[6], сохраняя термин «революция» в контексте всей Британии, берет за критерии хронологических рамок вступление на престол Карла I и Карла II, тем самым упрощая социальные и экономические предпосылки, подгоняя их под формальные годы правления монархов. Не углубляясь слишком подробно в историографическую дискуссию по английской революции, мы можем отметить одно: большинство историков сходятся во мнении,  что эти события длились на протяжении многих лет.

 

Что касается Великой Французской Революции, то уже достаточно устоялось в мировой историографии ее начало – 1789 год. В определении окончания революции мнения историков расходятся. Одни считают, что Великая Французская революция завершилась в 1794 г.[7]. Другие историки считают окончанием французской революции 1799 г.[8] , хотя еще в XIX в. Франсуа Минье[9] включал во Французскую революцию периоды Консульства и Империи, т.е. до реставрации династии Бурбонов 1814 г. С Минье согласен и В.Г. Ревуненков: «что касается «наполеоновской эры» (1799 – 1814), то ее нельзя ни отождествлять с самой революцией, ни отрывать от нее»[10], то есть историк включает наполеоновский период в контекст революции. Таким образом, две самые известные в мире революции, по мнению всех историков, шли более пяти лет. Существующие дискуссии в историографии по хронологическим рамкам этих революций могут разделять несколько лет, но все сходятся в одном: такого рода события не могут длиться в течение одного месяца, на это нужны годы.

 

По традиции в историографии принято считать, что в России на протяжении 12 лет прошло три полноценных революции. Мы не будем говорить о различиях характеров английской, французской и российской революций, нас в большей степени интересует само явление. И если все крупномасштабные революции длились несколько лет и все их периоды тесно связаны друг с другом, то почему же тесно связанные между собой три российские революции не являются этапами одного целого явления? В этом мое мнение расходится с большинством и в том числе с концепцией нового учебника. На мой взгляд,  революция 1905 г. есть не что иное как начало Великой Российской Революции. В то же время не найдется ни одного историка  в России, который скажет, что революция 1905 года и две революции 1917 года не связаны между собой. 

 

Для большего понимания этой связи рассмотрим одну из лучших современных работ о российской революции, откуда я частично позаимствовал эпиграф. В своей работе «Красная смута: Природа и последствия революционного насилия» В.П. Булдаков  придерживается традиционной периодизации российских революций. В то же время автор пишет: «государственный переворот[11] в России привел не к утверждению демократического порядка, а к эскалации «красной смуты». Благими намерениями оказалась вымощена дорога в ад гражданской войны»[12]. Таким образом, мы видим, что В.П. Булдаков непосредственно связывает февраль и октябрь 1917 года, и более того – гражданскую войну. Сам автор видит и схожесть причин революций 1905 и 1917 гг.: «называя аграрный вопрос «стержнем» Первой русской революции, рано или поздно придется согласиться, что он же предопределил ход и исход «красной смуты»»[13]. То есть и причины трех революций также имеют один корень. Но главная идея книги, показать, что революция это насилие, большевики только его часть, а насилие это порождение самого народа.  Но началось революционное насилие не в 1917 г., а в 1905 г. Таким образом, мы видим, что революционные события в начале ХХ века связывает очень многое.  Руководствуясь этими связями нужно выстроить новую модель и структуру Великой Российской Революции.

 

Для более четкого преставления о Великих европейских революциях рассмотрим ряд критериев и краткое их содержание в каждой из революций.

 

Критерии Англия Франция Россия
1) Характер власти перед революцией С 1215 г. в Англии Великая хартия вольностей частично ограничивала власть монарха в финансовом вопросе. Королевский совет постепенно эволюционировал в парламент.
При Якове I игнорируется мнение парламента по налогам, т.е. его непосредственные полномочия. В начале правления Карл I злоупотреблял властью, созывал и распускал парламент 3 раза, и в итоге начал править в течение 11 лет без парламента (Народного собрания и Палаты лордов).
Во Франции так же власть монарха в финансовом плане ограничивалось Генеральными штатами, впервые созванными в 1302 году. Постепенный рост власти монарха привел к тому, что он перестал нуждаться в Генеральных штатах и с 1614 г. они не созывались. Так же существовал и парламент, который имел судебные полномочия.
Финансовый кризис при Людовике XVI все более обострялся. Король искал средства и просил о займах, в которых ему отказал парламент. Вследствие чего по приказу Людовика несколько членов парламента были арестованы в 1788 г. Король издал эдикт об уничтожении парламентов. Новый состав парламента также ни к чему не привел. Людовик XVI решил созвать Генеральные штаты для решения финансовых проблем.
5 мая 1789 г. (некоторые историки именно эту дату называют началом ВФР) были созваны Генеральные штаты, которые вместо утверждения новых займов и налогов потребовали коренных перемен.
В России сословно-представительным органом был Земский собор, впервые созванный в 1549 г. В отличие от Англии и Франции, в России у Земского собора были более широкие полномочия, это вопрос о войне и мире, а также вопросы о Судебнике и внутренних реформах. Последний Земский собор созывался в 1684 г.
В XIX в. часто возникали предложения созыва Земского собора, но власть на этот шаг не пошла.
В начале ХХ века обострилось социально-экономическое положение в стране, поражение в русско-японской войне показало обществу бессилие власти. После 9 января 1905 г., когда была расстреляна мирная демонстрация, страна погрузилась в обстановку стачек и забастовок. Возросло число террористических актов с социальными лозунгами. Правительство решило пойти на уступки и посчитало, что дарование гражданских свобод и представительного органа снизит уровень недовольства и революция пойдет на спад.
2) Противостояние парламента и монарха После неудачной политики в Шотландии в 1640 г. созвал парламент и обратился с просьбой выделить средства. Противостояние монарха и парламента – парламент использовал экономическую сферу для ограничения власти монарха. Карл пытался арестовать часть членов парламента, но ему это не удалось. Парламент начал собирать собственное войско. Гражданская война. Армия парламента против армии короля. В результате в 1647 году Карл проигрывает и бежит в Шотландию. Там его поймали, но ему удалось бежать и собрать новую армию. В 1648 г. он снова потерпел поражение и был арестован. В июне 1789 г. III сословие, считая несправедливым распределение голосов в Генеральных штатах, объявило себя Национальным собранием. Изначально король отказался поддерживать Национальное собрание, но ситуация обострялась и он просил дворянство и духовенство присоединиться к III сословию. Отправив в отставку Неккера и держа армию около Парижа, король встретил возмущение народа.
14 июля в Париже началось восстание (взята Бастилия). Людовик, опасаясь гражданской войны, направился в Национальное собрание, где заверил, что войска будут удалены.
Далее Людовик пошел на уступки толпе, утвердил национальную гвардию и ряд декретов по уменьшению власти дворянства (его встречала восторженная толпа).
В октябре 1789 г. продолжались беспорядки, король терял власть, которая все больше переходила в руки Учредительного собрания.
Возражая против некоторых инициатив, он вместе с женой, тайно просил помощи у иностранных держав.
В итоге первые две Государственные Думы были слишком революционно настроены, тем самым парализовав законодательную деятельность. Общественное недовольство не утихало, террор продолжался. Тогда правительство решило поставить ситуацию в легитимное русло. Была распущена первая Дума, созвана вторая, но это ситуацию не изменило. Тогда было решено пойти по более жесткому пути. Распустили вторую Думу и был изменен избирательный закон. Столыпинское правительство начало ряд важных реформ по стабилизации и легитимации обстановки в стране. Начались меры в подавлении революции и улучшения финансово-экономического положения. Коррекция избирательного законодательства привела к появлению работоспособной, но не народно-представительной Государственной Думы. В период 1907-1913 гг. была попытка остановить революцию на ранней стадии, и вывести страну путем реформ из революционной трясины. Тогда идея Первой русской революции была удобна правительству, т.к. казалось, что революция остановлена и далее не будет развиваться.
В 1914 г. Россия вступила в Первую Мировую войну
В феврале 1917 г. в Петрограде народные волнения, во многом с теми же требованиями, что и 1905 г. Члены Дум, заручившись поддержкой военной элиты, попросили Николая II отречься от престола, что царь и сделал за себя и своего сына. Николай II передал власть Великому князю Михаилу, который в свою очередь отрекся от престола, передав власть Учредительному собранию, которое должно было установить новые законы и созвать которое должно было Временное правительство.
3) Cherchez la femme! Жена Карла I –
Генриетта Мария, француженка и католичка, что не нравилось английскому народу. После реставрации 1660 г. вернулась в Англию, но вскоре уехала во Францию, где и скончалась.
Жена Людовика XVI – Мария-Антуанетта – австриячка, часто поддерживала интересы Австрии, во время революции вела переписку с австрийской родней с просьбой о помощи и интервенции, за что и была казнена 16 октября 1793 г. В 10 лет трагически погиб сын Людовика XVI и Марии-Антуанетты, Людовик XVII, подвергшийся революционному воспитанию. Жена Николая II – Александра Фёдоровна, дочь гессенского герцога.
Связь с Распутиным и немецкое происхождение привело к негативному восприятию императрицы в народе. Это фактически привело к дискредитации царской семьи и самого императора.
Александра Фёдоровна была расстреляна вместе с мужем и детьми.
4) Установление диктатуры После установления власти парламента в стране Оливер Кромвель объявил его коррупционным и разогнал, взяв при этом титул лорда-протектора. Страну разделил на военные округа и установил жесткие правила. Жестоко подавлялись восстания в Ирландии и Шотландии.
Диктатура продолжалась вплоть до его смерти, власть была передана его сыну Ричарду Кромвелю, но в скором времени он подал в отставку.
В марте в 1793 г. был контрреволюционный мятеж. 6 апреля 1793 года создаётся Комитет общественного спасения. В июне 1793 г. Национальная гвардия установила Якобинскую диктатуру. Революционный террор. 27 июля 1794 года термидорианский переворот – казнь якобинцев и ликвидация их решений.
Установление Конституцией Французской республики 1795 года власти Директории. 18 брюмера 1799 г.
Февральский режим 1917 г. достаточно медленно готовил выборы в Учредительное собрание, в то же время почти с самого начала в стране образовалось двоевластие. Официально власть до созыва Учредительного собрания находилась в руках временного правительства, но Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов имел больший авторитет в среде выбравших их слоев населения. Тем самым Временное правительство, ограниченное обязательствами перед законом, иностранными державами и непосредственными государственными обязанностями, было в заведомо худшем положении, чем Советы, которые могли позволить себе популизм и игры с толпой. Временное правительство было не устойчиво, постоянные кризисы и превышение полномочий (особенно когда Керенский объявил страну республикой). В октябре 1917-го большевики организовали смещение Временного правительства, что и произошло 25 октября. Не имея прав, большевики издали первые декреты, которые были ответом на лозунги 1905 г. и февраля 1917 г.
II всероссийский съезд провозгласил власть Советов. Изначально большевики стремились к союзу с другими социалистическими партиями, союз получился только с левыми эсерами.
В ноябре 1917 г. прошли выборы в Учредительное собрание, где большевики проиграли. Учредительное собрание было созвано 5 января 1918 г. и разогнано 6 января 1918 г. Тем самым социальная легитимность окончательно сменила реальную. Установилась диктатура пролетариата, а в частности партии большевиков.
5) Религиозные противоречия Безусловно, в Англии XVII века, ни о каком атеизме речи и не могло быть. В то же время уже устоялась англиканская церковь, дитя реформации, которая во многом удовлетворяла потребности народа и в большей степени монархии. Таким образом, англиканская церковь вызывала у противников монархии негативные чувства. Конгрегационализм стал опорой для О. Кромвеля как в идеологическом смысле, так и практическом. Являясь ветвью радикального кальвинизма и поддерживаясь военной диктатурой Кромвеля, над людьми установили тотальный контроль. Англия стала напоминать Женеву во времена Жана Кальвина. Во Франции XVIII века эпоха Просвещения поставила во главу угла человека и его разум. В годы французской революции уже общество проникается идеями атеизма, а церковь становится объектом для нападок под лозунгом Écrasez l’infâme (Раздавите гадину!), который даровал просвещенный Вольтер! Борьба с церковью начиналась с материальной заинтересованности, обложения налогами, отмены десятины, конфискации имущества и земли. С 1790 г. прямое вмешательство в управление церковью и назначение иерархов государством с последующей выдачей им жалования. Но несогласных с нововведениями «новое» государство решило расправиться путем физического уничтожения, особенно в сентябре 1792 г. убийство священнослужителей приобрело массовый характер. Вскоре революционеры решили создать новую государственную религию, изначально выстраивался культ Разума, но вскоре якобинцы во главе с Робеспьером решили установить культ «верховного существа», идею которого предлагал просветитель Ж. Руссо.
8 июня 1794 г. в Париже состоялся праздник, где Робеспьер выступал как священнослужитель, что противоречило идеям революции о свободе совести. Но в июле 1794 г. Робеспьер был казнен, а культ «верховного существа» постепенно исчез.
В России нач. ХХ века борьба с церковью также изначально имела материальный контекст, но позже начала превалировать идеология. Также осквернялись и уничтожались церкви и святыни, судились и казнились священники. Уменьшалось количество приходов, и та небольшая часть, которая была сохранена, была под жестким государственным контролем. Строилось царство атеизма, пред наукой ставились задачи доказать отсутствие Бога. В то же время большевики создавали свой культ небожителей: Маркс, Энгельс, Ленин. На Красной площади был создан некрополь, основой которого служили мощи В.И. Ленина, а рядом с ним захоронены советские деятели словно античные герои. В становлении этой идеологии также сыграла свою роль наука, которая доказывала правоту большевиков и создавала вокруг них мифы и легенды.
6) Итоги революции В 1660 г. произошла реставрация монархии, королем стал Карл II сын казненного Карла I. Установление режима консульства, Наполеон провозгласил себя Императором французов (1804 г.-1814 гг.). Также пытался вернуться к власти в 1815 г., но безуспешно. В 1814 г. под влиянием России, Австрии и Англии, сенат провозгласил реставрацию Бурбонов, новым королем Франции стал Людовик XVIII. Гражданская война и внутренний террор поглотили страну. После окончательного установления власти большевиков в стране несколько десятилетий длились репрессии.
Высылая и физически устраняя политических противников, власть большевиков продержалась более 70 лет.

 

Таким образом, на наш взгляд, все три российские революции являются этапами одной большой революции.

 

1. Легитимный этап. 1905 – 1906 гг.

 После событий 9 января 1905 года, под влиянием поражения в Русско-Японской войне и упущенной модернизации деревни, и по ряду социально-экономических причин люди вышли на улицы. Основная цель возмущенного народа – расширение своих прав и ограничение власти монарха. Борьба шла средствами стачечного движения. Стачки парализовали всю страну, даже Председатель Совета Министров С.Ю. Витте не мог добраться до императора, чтобы тот подписал манифест, который впоследствии стал называться манифестом 17 октября. Николай II изучает устройство власти в Англии и роль в нем монарха. Манифест 17 октября легитимно ограничил самодержавие и расширил гражданские свободы. В стране произошли кардинальные изменения в структуре власти.

 

2. Кодификационный этап. 1906-1913 гг.

Основные законы 1906 года фактически дали начало совершенно новой системе власти. Система 17 октября снизила недовольство, но не привела к спокойствию в стране, шли беспорядки и теракты, с которыми нужно было бороться, на окраинах обострялись сепаратистские настроения. Государственная Дума выступала не как государственное учреждение, а как оппозиционный орган, который стремился стать исполнительной властью.

 

Правительству  было необходимо  упорядочение сложившейся ситуации. Усиление репрессий против террора и беспорядков, попытка распространить имперское законодательство на окраины и  коррекция законодательства до рабочего состояния. Выходом из этой ситуации правительство нашло в Указе от 3 июня 1907 года, изменение избирательного закона подготовил Крыженовский. В ноябре 1907 г. была созвана III Государственная Дума, которая уже начала законодательную работу, при этом впервые Дума выступала против революционных беспорядков.

 

3. Кризисный этап 1914 – 1917 гг.

Первая мировая война, распутиновщина, правительственный кризис, дискредитация царской семьи, и в итоге ухудшение экономической ситуации в реальном секторе. Все это обострило ситуацию и вызвало революционное брожение. 

 

4. Кульминация революции. Февраль 1917 – 1922 гг.

В феврале 1917 году в Петрограде народные волнения, во многом с теми же требованиями, что и 1905-м.  Члены Думы, заручившись поддержкой военной элиты,  попросили Николая II отречься от престола, что царь и сделал за себя и своего сына. Передал власть Николай II Великому князю Михаилу, который в свою очередь отрекся от престола, передав власть Учредительному собранию, созвать которое должно было Временное правительство. Официально власть до созыва Учредительного собрания находилась в руках временного правительства, но Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов имел больший авторитет. Временное правительство, ограниченное обязательствами перед законом, иностранными державами и непосредственными государственными обязанностями, было в заведомо в худшем положении, чем Советы, которые могли позволить себе популизм и игры с толпой. Временное правительство было неустойчиво, постоянные кризисы и превышение полномочий. Большевики организовали смещение Временного правительства, что и произошло 25 октября 1917 года. Не имея легитимной власти, большевики издали первые декреты, которые были ответом на лозунги 1905 г. и февраля 1917 г. II всероссийский съезд провозгласил власть Советам. Изначально большевики стремились  к союзу с другими социалистическими партиями, союз получился только с левыми эсерами. В ноябре 1917 года прошли выборы в Учредительное собрание, где большевики проиграли. Учредительное собрание было созвано 5 января 1918 года и разогнано 6 января 1918-го. Установилась диктатура пролетариата, а в частности – партии большевиков. Опираясь на опыт известных им европейских революций, большевики ликвидировали политических соперников, а потом и союзников. Когда мнение толпы пришло к выводу, что закон не верен, ряд политиков предлагал популистские решения, пользуясь поддержкой толпы, делало эти решения социально легитимными. Таким образом, когда большевики получили поддержку Петроградской толпы, они получили право не считаться с действующими законами и нормами права, в то же время, отбрасывая одни «устаревшие» законы в угоду себе, все остальные законы автоматически теряли легитимность. Так насилие заменило многие общественно-регулирующие законы, и долгое время определяло судьбу страны. Даже большевики не могли ограничить насилие, так как его требовала та толпа, которая дала им власть.

 

6 января 1918 года можно назвать началом конца российской революции. Разгон Учредительного собрания показал, что реальную легитимность заменила социальная легитимность. Так власть большевиков получила carte blanche от народа, своеобразную социальную легитимацию, тем самым установив власть беззакония и насилия. Гражданская война окончательно показала, что в стране нет закона и у каждого своя правда: для одних это марксизм, для других демократия, для третьих анархия, каждый пытался возглавить толпу, потакая ей. В итоге в этом лучше всех себя проявили большевики. Была установлена диктатура, которая начала устранение политических противников и союзников, тем самым укрепляя свои позиции. Большевики создали новую реальную легитимность для удержания власти, которая насаждалась государственным террором против своего народа, этим была проделана попытка уничтожить социальную легитимность, которая не устраивала их своей изменчивостью и нестабильностью. Невозможность реставрации связана как раз с царствием насилия в правовом поле страны, были устранены почти все, имеющие законное право на престол, уничтожены ненавистные классы, которые могли бы   ратовать за реставрацию, т.е. были учтены уроки двух предыдущих больших европейских революций.

 

Великая Российская революция завершилась вместе с Гражданской войной на этапе диктатуры, которая со временем эволюционировала во власть партноменклатуры. С другой стороны, исторический процесс указывает нам, что завершение великих революций обозначается реставрацией монархии. В России монархия не была восстановлена, но многие ее символы после развала СССР были возвращены, и Николай II с семьей были канонизированы. Таким образом  все особенности Великой Российской революции в итоге были восполнены символичной реабилитацией монархии.  

 

Эпиграф из М.Е. Салтыкова-Щедрина, который изначально выделил В.П. Булдаков, как никогда подходит к сегодняшней ситуации. Ни один учебник не сможет объяснить детям суть революции, но он должен показать и объяснить развитие исторического процесса, и где в этом процессе находятся они и наша страна. В то время, когда в информационном пространстве превалируют лже- и псевдонаучные исторические теории, именно учебник, написанный профессиональными учеными, может и должен служить отправной точкой для вхождения молодого человека в мир истории.

 


 

[1] КОНЦЕПЦИЯ НОВОГО УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. С. 38.

[2] История России. XX — начало XXI века. 9 класс.  Данилов А.А., Косулина Л.Г., Брандт М.Ю. М.: 2013. — 400 с.

[3] Chernov V.M. The Great Russian Revolution. New Haven: Yale University Press, 1936 — P.466

[4] Revolution / Encyclopedia Britannica // http://www.britannica.com/EBchecked/topic/500584/revolution (на 19 июля 2013)

[5] Seel, G. E.The English Wars and Republic, 1637–1660. London: Routledge, 1999. 152 p.; Royle, T. Civil War: The Wars of the Three Kingdoms 1638–1660 , London:Abacus, 2005. 912 p. и др.

[6] Woolrych, A. Britain in Revolution, 1625–1660. Oxford: Oxford University Press, 2004. 826 p.

[7] Кропоткин П. А. Великая Французская Революция 1789-1793. – М.: Наука, 1979.576 с.  Адо А.В. Крестьяне и Великая Французская революция. Крестьянские движения в 1789-1794 гг.  — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. 446 с.; Манфред, А. З. Великая французская буржуазная революция XVIII века, 1789 — 1794.- М.: Госполитиздат,1956. -286 с. и др.

[8] Тарле Е.В. Рабочие национальных мануфактур во Франции в эпоху революции (1789-1799 гг.). – СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1907. 203 с.; Schiappa, J.-M. La Révolution française, 1789-1799. — Paris: Flammarion, 2005. 93 p. и др.

[9] Минье Ф. История Французской революции с 1789 по 1814 гг. / Пер. с фр. И. М. Дебу и К. И. Дебу — М., 2006. 549 с.

[10] Ревуненков В.Г. История французской революции.- СПб.: СЗГАС, «Образование-культура», 2003. С.14.

[11] Т.е. свержение монархии.

[12] Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.С.119.

[13] Булдаков В.П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. М., 2010.С.38

 

  • Олег Гуреев

    Вот, пожалуйста. В Молдавии уже официально запретили День Победы.
    http://www.dni.ru/society/2013/12/6/265493.html

  • Титова Марина

    [quote name=»Александр Чирков»]
    2)…СЛ — разберем, по словам — legitimus, т.е. законный. Социальный – проявление социума. Т.е. законность проявленная социумом. – в частности закон толпы.
    [/quote]
    Александр, в Вашем определении «Социальная легитимность — это законность, проявленная социумом, — в частности, закон толпы» нет никакой строгости и точности. Что такое «законность, проявленная социумом», что такое «закон толпы», и что включает в себя социальная легитимность кроме закона толпы, если Вы пишете об этом «в частности»? Это необходимо пояснить в виде дальнейших определений, а не только в виде явлений. Явлений, в которые Вы отнесли одни лишь проявления «животного», что из применяемого Вами словосочетания «законность, проявленная социумом», совсем не очевидно должно следовать. Вы упрекаете меня в том, что я пытаюсь «по своему объяснить СЛ. Причем не явление, а совокупность терминов». Конечно пытаюсь! Пытаюсь понять, что же следует из тех пояснений, которые Вы даете к своему (а не ошибаюсь в авторстве?) термину «социальная справедливость». И не надо повторно отправлять меня к Веберу. Это не Вебер вводит понятия «социальной» и «реальной» легитимности.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    РЛ – реальная законность – это не законная власть (как Вы трактуете меня), это законы государства и общества (как я пишу в статье), к примеру, не убей, не воруй и т.д.
    [/quote]
    Законы государства и общества — это законы. Точка. Как можно называть законы — «легитимностью», или «реальной легитимностью»? На основании слова legitimus (законный)? Легитимус — это легитимус, а не легитимНОСТЬ. Еще раз обращаю Ваше внимание на то, что общеупотребительный смысл слова «легитимность(чего-либо или кого-либо)» обязательно включает элемент СОГЛАСИЯ общества принимать это что-либо или кого-либо в качестве законных. Как можно обходится в определении легитимности без этого элемента? Вебер, в частности, без него не обходился, поэтому я и позволила себе сказать, что он «не уходил так далеко, как автор данной заметки, от классического понимания легитимности». Поэтому, а также потому, что никто из известных мне толкователей легитимности не делил легитимность на «реальную» и «социальную», — ведь это Ваше нововведение, так, Александр?
    Может быть, Вы хотели сказать, что «реальная легитимность» — это законы государства и общества, принимаемые и поддерживаемые обществом в качестве законных? Если это так, тогда из этого понятия сразу возникает «вилка»: стало быть, могут быть законы, принятые властью и поддерживаемые обществом (РЛ), а могут быть законы, принятые властью, но не поддерживаемые обществом. Куда отнесете вторые, если не в РЛ? Вам придется ввести, как минимум 3-ий термин (кроме РЛ и СЛ) для описания всей полноты картины. И в отношении этих вторых, чем может руководствоваться власть, принимая их? «Шкурными», т.е. низменными («животными») интересами? Тогда зачем приписывать эти чувства только СЛ?

    [quote name=»Александр Чирков»]
    Так что я не буду, объяснять Вам, что под этим понятием понимал М. Вебер, просто за такие вещи должны мне зарплату платить.
    [/quote]
    Что понимал под этим Вебер — у меня есть свое мнение. Хотелось бы узнать Ваше, чтобы не препираться на пустом месте. Но нет, так нет, держите в тайне. Но не упрекайте меня в том, что я «кидаю на амбразуру имена великих писателей» — это выглядит бездоказательно до тех пор, пока Вы не опровергли мое мнение.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    3)Может ли народ пойти против РЛ, как я уже здесь писал множества раз – ДА. Обязательно ли при этом проявление СЛ – НЕТ. Организованная стачка – это не СЛ, — это Социальная Солидарность! Убивать людей за то что они носят очки и белые перчатки – вот СЛ. И еще раз, не большевики – СЛ, они воспользовались ей, они вышли из нее, а потом жестоко расправились с ней же и ввели новую РЛ.
    [/quote]
    А убивать за то, что убивали и убивают твоих товарищей, вышедших в властям без оружия (Ленский расстрел, Кровавое воскресенье) — это СЛ?
    За очки и белые перчатки не убивали, не утрируйте. Убивали за деяния. В основном. Но были, конечно, и невинные жертвы. С обеих сторон.
    Всё, что «с оружием в руках» — это всё СЛ, «животные чувства», так Вас понимать, Александр? Воли, чести, долга, разума, жертвенности, любви в этом совсем нет? Ну, тогда это и будет дискредитацией права народа на революцию.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    4)Назовите современное общество, где есть Социальная Справедливость (имея в виду конечно в экономике, т.к. ее обсуждали до этого)? Тогда я соглашусь, что это не утопия, вызванная низменными животными желаниям — жадностью и завистью. Социальной Справедливости – нет даже в стаях животных… Т.е. ее идея зарождается вне социума, т.е. она имеет личный, индивидуальный характер. Но если назовете, мне пример, то это будет неправдой.
    [/quote]
    Социальная справедливость никогда не понималась русским народом только как экономическая. Обществом социальной справедливости был СССР. То, что сейчас таких обществ нет, не отменяет того, что они могут появиться в будущем. То, что социальная справедливость в СССР строилась не на низменных чувствах (жадности, зависти), а на высоких (стремление к идеалу) доказывает то, что за низменные интересы не жертвуют своей жизнью — ради низменных интересов живут, цепляются за жизнь ценой всё более низкого падения. Свою жизнь отдают только за идеал, а примеров самопожертвования «ради светлого будущего» было множество и в революцию, и в 2-х войнах, гражданской и отечественной.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    5)Легитимация! Когда, Вы трактуете иностранное слово, «из чувства родного языка». Вы мне напоминаете М. Задорнова, который так же легко разбирает слова и находит в них «тайный» смысл, а потом на основе этого пишет историю.
    Из определенного слова – автор делает термин, который он объясняет в своей работе, для понимания всего сочинения. И не Вам, потом разбирать термин по «чувству русского языка»!
    [/quote]
    А Вы не приписывайте мне «задорновщину» (я его, кстати, тоже не люблю).
    Лучше докажите, что легитимация не есть процесс достижения легитимности. Слабо?

    [quote name=»Александр Чирков»]
    6)Вот если я Вас спрошу, роман Джека Лондона «Железная пята» — это же о человеке с протезом? Мне кажется, Вы возмутитесь… Дак, что же Вы швыряете на амбразуру имена великих мыслителей — Платона, Локка, Вебера. Хотя познакомились с их работами, из третьих рук, из интернета в процессе написания своего некомпетентного комментария. Стыдно должно быть!
    [/quote]
    Нисколько не стыдно. Платона, Локка и Вебера мне приходилось читать и до этого комментария. Но при написании — да, заглядывала в интернет, чтобы освежить прежние знания. А то, что мой комментарий кажется Вам некомпетентным, так и ладно — я не не претендую на Вашу хорошую оценку.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    Я уже здесь был и путинским Геббельсом, теперь творец терминов работающих на «профсоюз олигархов». Но, лучше я буду ими, и писать, то в чем я уверен, а не уподобляться Вам и писать заведомо ложную информацию про «легитимность» Платона и узость понятия этого термина у Вебера и работать во благо лже- и псевдо науки.[/quote]
    Про узость понятия термина «легитимность» у Вебера я ничего не писала; про «легитимность» у Платона пояснила, что многое из того, о чем он рассуждал, будет впоследствии отнесено к понятиям «легитимности», и разве это не так? В чем ложность моей информации?
    Писать стоит только то, в чём непременно уверен. Но взгляды со временем могут и поменяться…

  • Александр Чирков

    Марина.
    1)Рад за Вас, что Вы ознакомились с работами великого мыслителя М.Вебера, хоть он и критиковал Маркса.
    2)Мои цитаты, на сей раз, точны. СЛ — разберем, по словам — legitimus, т.е. законный. Социальный – проявление социума. Т.е. законность проявленная социумом. – в частности закон толпы. РЛ – реальная законность – это не законная власть (как Вы трактуете меня), это законы государства и общества (как я пишу в статье), к примеру, не убей, не воруй и т.д.
    Конечно, можно было назвать СЛ – просто Легитимностью Толпы. НО Ситуация была сложнее – большинство общества поддерживало убийство А.И. Шингарева и т.п.. Общество само сорвало все «печати», почитайте, что творилось с моралью в 1920… хотя бы Лебину Н.А.
    Вы же, пытаетесь сами, по своему объяснить СЛ. Причем не явление, а совокупность терминов. При этом понять идею Вебера Вы не хотите, и что такое «легитимность насилия» тоже? Вы не можете понять, какое насилие может быть у власти, если ее поддерживает народ? Не я сказал, что Вебер «не уходил так далеко, как автор данной заметки, от классического его понимания» легитимности. Так что я не буду, объяснять Вам, что под этим понятием понимал М. Вебер, просто за такие вещи должны мне зарплату платить.
    3)Может ли народ пойти против РЛ, как я уже здесь писал множества раз – ДА. Обязательно ли при этом проявление СЛ – НЕТ. Организованная стачка – это не СЛ, — это Социальная Солидарность! Убивать людей за то что они носят очки и белые перчатки – вот СЛ. И еще раз, не большевики – СЛ, они воспользовались ей, они вышли из нее, а потом жестоко расправились с ней же и ввели новую РЛ.
    4)Назовите современное общество, где есть Социальная Справедливость (имея в виду конечно в экономике, т.к. ее обсуждали до этого)? Тогда я соглашусь, что это не утопия, вызванная низменными животными желаниям — жадностью и завистью. Социальной Справедливости – нет даже в стаях животных… Т.е. ее идея зарождается вне социума, т.е. она имеет личный, индивидуальный характер. Но если назовете, мне пример, то это будет неправдой.
    5)Легитимация! Когда, Вы трактуете иностранное слово, «из чувства родного языка». Вы мне напоминаете М. Задорнова, который так же легко разбирает слова и находит в них «тайный» смысл, а потом на основе этого пишет историю.
    Из определенного слова – автор делает термин, который он объясняет в своей работе, для понимания всего сочинения. И не Вам, потом разбирать термин по «чувству русского языка»!
    6)Вот если я Вас спрошу, роман Джека Лондона «Железная пята» — это же о человеке с протезом? Мне кажется, Вы возмутитесь… Дак, что же Вы швыряете на амбразуру имена великих мыслителей — Платона, Локка, Вебера. Хотя познакомились с их работами, из третьих рук, из интернета в процессе написания своего некомпетентного комментария. Стыдно должно быть!

    Я уже здесь был и путинским Геббельсом, теперь творец терминов работающих на «профсоюз олигархов». Но, лучше я буду ими, и писать, то в чем я уверен, а не уподобляться Вам и писать заведомо ложную информацию про «легитимность» Платона и узость понятия этого термина у Вебера и работать во благо лже- и псевдо науки.

  • Титова Марина

    [quote name=»Александр Чирков»]Марина, думал Вам не отвечать и простить Локка и Платона.
    Но, Ваша цитата из Вебера… 1) это не из «Политики как профессия».
    2) произведение это «Хозяйственная этика мировых религий», и если цитируете, то цитируйте полностью! И будьте честны, кому же он относит эту легитимность, и что же Вебер понимает под этим термином?
    В общем, книгу, прочтите, (в данном случае хотя бы статью)а не вырывайте из контекста.
    [/quote]
    Александр, спасибо за поправку: источник данной цитаты Вебера мною, действительно, был перепутан. Перечитала по Вашему совету «Хозяйственную этику мировых религий». И совершенно честно выражаю свое мнение о том, что в приведенной цитате речь идет о легитимности власти. О легитимности власти и об основах легитимности обладателей власти идет речь и во всем окружающем эту цитату абзаце (т.е. контексте). Зачастую (и в этой статье, и в других работах) Вебер относит понятие легитимности к господству и к основаниям господства. Но что такое «господство», как не власть? Иногда Вебер также говорит о «легитимности порядка», о «легитимности насилия» и даже о «легитимности оценочных суждений в лекциях» :) А каков Ваш собственный ответ на вопрос «к кому Вебер относит понятие легитимности»?
    Как Вебер понимал легитимность? Например, Вебер говорит о том, что «господство» покоится на согласии, признающем его «легитимность».
    То есть, по моему мнению, веберовское понятие легитимности не слишком расходится с определением Т.А.Алексеевой: «ЛЕГИТИМНОСТЬ — законность режима, политических деятелей и лидеров, отражающая качества, вытекающее … из социального СОГЛАСИЯ и принятия их в качестве законных…»

    —————

    Александр, я спорю с Вами не о веберовском понимании легитимности, а о Вашем, Александра Чиркова, понимании легитимности. А именно о Вашем делении легитимности на «реальную» и «социальную» и о содержании этих вводимых Вами понятий. Вы, кстати, по существу уже высказанных мною утверждений, касающихся этого вопроса, пока мне ничего не ответили. Отделались отсылкой к Веберу :)
    А я ещё добавлю к уже сказанному. Вот Ваши 3 утверждения:
    1. «Социальная легитимность – когда народные массы во главу угла ставят не закон, а мнение толпы, это мнение часто изменчиво и легко управляемо, что приводит к управлению этой толпой харизматическими личностями».
    2. «термин СЛ – не имеет негативной окраски. Он включает в себя, проявления в человеческих массах животного характера. Когда мораль и просто человеческие нормы, законы общества и государства становятся ничем».
    3. «Социальная Справедливость – это как раз желание созревшего социума, но личное желание. Не чтобы все жили хорошо, а чтобы все жили как Я. Основа жадность и зависть. … СС – это-то желание, с которым пытаются заигрывать и вызвать проявление СЛ. Что бы смести закон, и возвести на престол низменные чувства».
    Итак, во-первых, поскольку для действий народа, не признающего действующие законы и действующую власть (не признающего РЛ, в Вашей терминологии) у Вас нет никакого другого определения, кроме СЛ, а, во-вторых, содержание СЛ раскрывается Вами в этих 3-х цитатах, то из этого может следовать только один вывод: Вы утверждаете, что ВСЕ мотивы действий народа по свержению «законной» власти имеют животный и низменный характер. Что, действительно, в этих действиях народа нет ни воли, ни духа, ни идеи, ни идеала? И перечисленные человеческие качества присущи одним лишь «харизматическим лидерам», «манипулирующим действиями народа»? Принципиально с Вами не согласна в этом! Слова Маркса о том, что «Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами», означают не манипулирование низменными чувствами народа со стороны «генераторов идей». Эти слова означают, что идеи лидеров становятся УБЕЖДЕНИЯМИ многих социально активных людей, перерастающими в их МИРОВОЗЗРЕНИЕ, то есть объединяют чувство, мысль и волю людей. Поэтому и становятся силой, способной преобразовать мир. Преобразовать к лучшему, к благому. На низменных чувствах мир не преобразуешь.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    Ваше определение легитимации (это процесс достижения (обретения) легитимности). Чересчур вольное. По Веберу – это процесс признания социума определенной власти.
    [/quote]
    Мое определение легитимации вытекает из чувства родного языка. Человек, обладающий этим чувством, не затруднится определить, чем русское слово, заканчивающееся на «-НОСТЬ» (легитимность) отличается от слова, заканчивающегося на «-АЦИЯ» (легитимация): первое из них будет выражать свойство (качество), а второе — процесс (действие). Поэтому, с точки зрения логики, достаточно только одного точного определения — для понятия «легитимность» (по Т.А. Алексеевой, по Веберу, по кому угодно ещё); второе определение будет естественным образом следовать из первого.

    [quote name=»Александр Чирков»
    Удачи и успехов Вам.[/quote]
    Спасибо, Александр. И Вам успехов. Успехов в осознании того, насколько представления о легитимности, подобные Вашим, служат вековечной мечте «профсоюза олигархов» — «Железной пяте» (термин из одноименного романа Джека Лондона).

  • Александр Чирков

    [quote name=»Олег Гуреев»]Насколько это видно из статьи, т. наз. «революционность» плана нового учебника в том, что он нивелирует значение Великой Октябрьской Социалистической Революции. Что ж, это лишь первый шаг. Дальше начнется процесс демонизации. Уже проходили.[/quote]

    Не соглашусь. ВОСР (даже это название есть, но в скобках)– стоит в системе координат с ФР. Т.е. 1 вытекает из 2 . Многие с Вами не согласятся и скажут, что концепция реабилитирует советскую власть, а не демонизирует ее. Не надо искать политический подтекст. Этот текст писали профессионалы высочайшего уровня с попыткой объективного прочтения истории. Формулировка ВРР – сглаживает ряд противоречий, не склоняет к определенной точки зрения (как это было раньше или Октябрь велик или это жалкий переворот), ну и эта формулировка вписывает нашу историю в исторический процесс.

  • Олег Гуреев

    Насколько это видно из статьи, т. наз. «революционность» плана нового учебника в том, что он нивелирует значение Великой Октябрьской Социалистической Революции. Что ж, это лишь первый шаг. Дальше начнется процесс демонизации. Уже проходили.

  • Александр Чирков

    Николай Владимирович, Вы правы. Большевики это итог ВРР. 1905 г. со своим насилием и жестокостью был только частично с ними связан. С 1917 – страна была поделена на очаги влияния разных партий, но Гражданская война показала, что большевики более способны к управлению манипулированию СЛ.

    Уважаемый Михаил Леонидович.
    Согласен, с Вами. Но, мы с Вами обсуждали проблемы ВУЗовского историко-педагогического образования. Найти учителя « творца» сложно, их единицы! Большинство учат детей по учебнику – качество, которого ужасное. Знаем и примеры, когда в ВУЗе учатся приверженцы лже- и псевдонаучных теорий (Фаменковщина и т.п.), они то заканчивают ВУЗы. И редко, но бывает, идут в школы… вот что такие экземпляры натворят, когда еще и учебник в опечатках, можно только представить.

    Учитель – важнейшая фигура, но важнее его — Ученик! Когда мы сможем исправить подготовку учителей? Сколько заблудших умов в псевдонаучных теориях мы потеряем – поколения! Нам нужна какая-то точка опоры – и это учебник.
    Согласитесь, концепция обошла ряд спорных вопросов. Мне понравилось интервью А.М. Пашкова – если спорят либералы и патриоты – значит, концепция удалась, значит, учебник не будет односторонним. Город-регион-страна (в концепции еще есть антропология – т.е. Человек) – эта формула предлагается в концепции.

    В современном мире, когда мы уже отдавали, целую науку на откуп одному человеку – Учителю, в итоге что мы получили? История – как калька, новые научные достижения встречаются в обществе как масонский заговор. А это те люди, которые учились по 1000 учебникам, у которых учитель был сам по себе. Да, мы воспитываем в школах, не историков. Но если такой бардак будет в математике, биологии, химии… То не только на выходе из школы у нас не будет историков, но и врачей, физиков и т.д. А в итоге образование будет для элит, для центров. На периферии без ВУЗов, без научного подхода, будет безликая масса, которая верит ТВ3, о снежном человеке и масонах управляющих миром.

  • Тищенко Николай Владимирович

    Абсолютно согласен с Михаилом Леонидовичем, что главное — это личность УЧИТЕЛЯ. Тут и методика, и знания, и сердечно-духовный интерес к детям. Действительно, наши споры теоретичны, а ДЕЛО — это в классе.Пока сердца живы — посвятим свои порывы детям. Простите за перефразирование…

  • Михаил Гольденберг

    Дорогой Саша! Я с увлечением прочел твой опус. Многие идеи разделяю. Но…
    1. Не преувеличиваю роль учебника в процессе изучения школьной истории.
    2. Мой опыт отдает приоритет учителю. Он — творец.
    3. Содержание учебника (предмет полемики в комментариях) важно. Но не менее важна методика. Она должна дать ученику технологию исторического познания. Ведь история будет продолжаться и после окончания учеником школы.
    4. Учебник должен быть очень лаконичным. Скорее он ближе к своеобразному синопсису.
    5. Главное — не путать учебник с государственной программой. Путаница в стремлении решить проблемы шашкой-учебником ощущается.
    Академическая история, которой ты занимаешься сейчас, и школьная история — вещи несколько разные. Школа историка не готовит.
    Надо иметь мужество преподавать относительное знание и вести предмет, в котором «разбираются» все.

  • Тищенко Николай Владимирович

    «Достижения СССР неоспоримы! Но они зародились в условиях РЛ. Которая установилась очень тяжело и кроваво, вспомните 1920—1921 гг. в Тамбове… Вспомните искоренение инакомыслия и т.д. и т.п. «
    Согласен с Вами, Алесандр, что «и т.д., и т.п.» Что тут Тамбов… Что чучела из кожи финнов белых, изготавливаемых независимыми карелами в 1918 — См. Ник Барон. Король Карелии. Спб., 2013.
    Это то самое животное начало, проявившее себя сквозь «пыльцу цивилизации». О каком насилии большевиков можно говорить? В условиях всеобщего зверства? Тот же Ленин в 1918 году, во время войны с эсерами, снимает полк из Москвы на строительство Волховской ГРЭС… Для нас с Вами ГРЭС, электричество, лампочки … Ленин не идеал, и не зверь — мечтатель, чьи мечты были реализованы в тех же 60-80 годах … «Кремлёвский мечтатель»… Теперь Волховская ГРЭС на 50% принадлежит Финляндии … К вопросу о справедливости у финнов… Наследников нашего, русского, белого офицера — Маннергейма..
    Это уже не учебник — это уже к науке. А смогут ли современные историки всё это освоить? Без веры, без объективности тоже…???

  • Александр Чирков

    Марина, думал Вам не отвечать и простить Локка и Платона.
    Но, Ваша цитата из Вебера… 1) это не из «Политики как профессия».
    2) произведение это «Хозяйственная этика мировых религий», и если цитируете, то цитируйте полностью! И будьте честны, кому же он относит эту легитимность, и что же Вебер понимает под этим термином?
    В общем, книгу, прочтите, (в данном случае хотя бы статью)а не вырывайте из контекста.

    Ваше определение легитимации (это процесс достижения (обретения) легитимности). Чересчур вольное. По Веберу – это процесс признания социума определенной власти.

    Ну, а все остальное написано выше.

    Удачи и успехов Вам.

  • Титова Марина

    [quote name=»Александр Чирков»]
    Часть современной терминологии приписываемых философом прошлого никогда ими не употреблялась. Я даже не говорю о Платоне и Локке! Термин легитимность появился в XIX в.
    [/quote]
    Хотя сам термин появился в 19 веке, это не мешало Платону и Локку рассуждать о праве на власть и том, что потом стало называться «легитимностью власти», «легитимацией», «источниками легитимности» и т.п.

    [quote name=»Александр Чирков»]
    А вот у меня к Вам вопрос, где у М. Вебер употребляет термин легитимность в отношении власти? В каком произведении? В Протестантской этике он использует термин «легитимация»… в «Политики как профессии» он говорить о том, что протестантство легитимировало государство и государство получило право на легитимное насилие.
    [/quote]

    Цитата из «Политика как профессия»:
    «Все господствующие власти, светские и религиозные, политические и неполитические, можно рассматривать как отклонение от нескольких чистых типов или приближение к ним, конструируемых соответственно той основе ЛЕГИТИМНОСТИ, на которую притязает власть».

    [quote name=»Александр Чирков»]

    Теперь на счет легитимности. Вы приписываете этому термину значение легитимации, от чего происходит путаница.
    [/quote]
    Я даю определение легитимности по Т.А.Алексеевой. Ее определение — не единственное в этом роде. Вы сам далее пишете, что оно, якобы, не противоречит Вашему пониманию легитимности. А с моей точки зрения — противоречит.

    А легитимация и в моем понимании (не только в Вашем) отличается по смыслу от легитимности: легитимация — это процесс достижения (обретения) летитимности.

    [quote name=»Александр Чирков»]

    Упрощаю – РЛ – это закон. СЛ – это закон толпы, т.е. самосуд, жестокость, насилие, псевдо справедливость, отсутствие норм и морали и т.д..
    Эти термины, даны специально, для понимания данной статьи в целом.
    [/quote]

    Вы не упрощаете. Вы разделяете единое, целостное понятие легитимности на 2 части (РЛ и СЛ) и противопоставляете их друг другу. Приписывая РЛ всё хорошее, а СЛ — всё плохое. Дискредитируя тем самым право народа признавать законность или незаконность власти, а также право народа менять власть, в том числе и революционным путем.

    [quote name=»Александр Чирков»]

    Наверное, сделаю открытие, но Е.Евтушенко и Лермонтова М.Ю. – жили в реальной легитимности. Не помню, что они были в толпе растерзавших мальчишек в кадетской форме, или топили офицеров, или в пьяном виде убивали без суда и следствия Шингарёва и Кокошкина.

    [/quote]
    Стихотворение Евтушенко посвящено жандармерии и царской охранке, которые в благословенные Вами времена, называемые «РЛ», творили, порой, полное беззаконие, в том числе и убивали без суда и следствия.

  • Александр Чирков

    [quote name=»Титова Марина»]Согласна с мнением Николая Владимировича о том, что разделение общего понятия «легитимность» на РЛ (с позитивной окраской) и СЛ (с негативной окраской) есть псевдонаучность. Да, у понятия «легитимность» было, есть и будет много интерпретаций, но всё же признанные толкователи этого понятия, от Платона до Локка и Вебера, не уходили так далеко, как автор данной заметки, от классического его понимания, приведенного, например,
    Т. А. Алексеевой (Новая философская энциклопедия: М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.): «ЛЕГИТИМНОСТЬ — законность режима, политических деятелей и лидеров, отражающая качества, вытекающее не из формальных законов и декретов, а из социального согласия и принятия их в качестве законных, т. е. соответствующих ценностным нормам со стороны самих граждан.» Как видим, классическое понимание легитимности включает в себя как РЛ, так и СЛ: легитимность в классическом смысле — это не всякая законность, а только та, которая вытекает из социального согласия с действующими законами.
    [quote name=»Александр Чирков»]
    термин СЛ – не имеет негативной окраски. Он включает в себя, проявления в человеческих массах животного характера.[/quote]
    Мне одной показалось, что отказ термину «СЛ» в проявлении человеческих качеств (жертвенности, любви, чести, долгу, совести) и приписывание ему лишь животных качеств — это не есть негативная окраска? А что же это тогда такое??
    Вы, Александр, запишите тогда в проявление «животных качеств» вот эти строки Е.Евтушенко (и Лермонтова М.Ю.):
    «Я представляю страх и обалденье,
    когда попало в Третье отделенье
    «На смерть Поэта»…
    Представляю я,
    как начали все эти гады бегать,
    на вицмундиры осыпая перхоть,
    в носы табак спасительный суя.
    И шеф жандармов — главный идеолог,
    ругая подчиненных идиотов,
    надел очки… Дойдя до строк: «Но есть,
    есть божий суд, наперсники разврата…» —
    он, вздрогнув, огляделся воровато
    и побоялся еще раз прочесть…»
    («Баллада о шефе жандармов»)

    Ну, и туда же Ромен Ролана с его «Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает»…[/quote]

    Марина, я слушал лекции самого Стёпина, и от этого, я Вам скажу больше. Часть современной терминологии приписываемых философом прошлого никогда ими не употреблялась. Я даже не говорю о Платоне и Локке! Термин легитимность появился в XIX в.
    А вот у меня к Вам вопрос, где у М. Вебер употребляет термин легитимность в отношении власти? В каком произведении? В Протестантской этике он использует термин «легитимация»… в «Политики как профессии» он говорить о том, что протестантство легитимировало государство и государство получило право на легитимное насилие.

    Но легитимация и социальная легитимность это разные вещи… Ну что я Вам буду рассказывать, почитайте того же Стёпина.

    Вообще лучше, читать первоисточники, чем делать скоропалительные выводы и обвинять кого-то в псевдо научности. Но в Ваше оправдание могу сказать, что в большинстве версиях в интернете и философской литературы философам приписывают чужие слова. К примеру, к типам власти Вебера приписали легитимность и вообще несвойственный ему термин «модернизации», ну и т.п.

    Теперь на счет легитимности. Вы приписываете этому термину значение легитимации, от чего происходит путаница. Упрощаю – РЛ – это закон. СЛ – это закон толпы, т.е. самосуд, жестокость, насилие, псевдо справедливость, отсутствие норм и морали и т.д..
    Эти термины, даны специально, для понимания данной статьи в целом.
    Определение найденное Вами на сайте ИФ РАН (кстати, в самом институте к НФЭ противоречивые чувства). Оно не противоречит тому, что я писал выше. РЛ – должна отвечать на потребности большинства, кода этого нет, начинается СЛ – которая может легитимировать власть своих представителей.

    Наверное, сделаю открытие, но Е.Евтушенко и Лермонтова М.Ю. – жили в реальной легитимности. Не помню, что они были в толпе растерзавших мальчишек в кадетской форме, или топили офицеров, или в пьяном виде убивали без суда и следствия Шингарёва и Кокошкина.

    [quote name=»Тищенко Николай Владимирович»]Понял, Александр, что Вы имели в виду под СЛ. Я бы назвал это СИЛА ТОЛПЫ…Или ЭНЕРГИЯ ТОЛПЫ. Оранжевые революции и ещё, наверное, какие-то тому примером.
    К 1945 году привели все 30-годы. Поголовная грамотность, индустриализация, мобилизационная система государства-общества. Эта же система позволила быстро восстановиться после ВОВ и даже «выехать» в космос… Помните, «Русское Чудо»?
    Финляндия маааленькая страна. Сейчас там около 9 млн. Одна их «Fortum» — генерирующая компания — владеет Волжским каскадом ГРЭС и каскадами ТЭС в Сибири. Налоги, естественно, в Финляндии… Представляете СУММЫ? Какая соц.справедливость? Зачем она?
    Я отнюдь не идеализирую Хрущёва-Брежнева, однако тот ГАРАНТИРОВАННЫЙ достаток был У ВСЕХ … Как сейчас, вчера, кажется, обсуждали его введение в Швейцарии.
    Одно замечание. Советские, голодая, трудясь по … № часов, погибая в боях и не только, строя и строя в жутких условиях для ПОТОМКОВ, для тех, кто и пожил в 60-80… Нормально пожил с НАДЕЖДОЙ И ВЕРОЙ в то, что так будут и ещё лучше будут жить их внуки и правнуки.
    Троцкий. Вы имели в виду «уплотнение» буржуазии и выселение из своих имений дворян и заводчиков, а вместо них дет.дома, музеи и пр.? Если Вы из Петрозаводска, то назовите ДВОРЦЫ для членов КПСС… Можно их сопоставить с районом южного побережья Онеги СЕЙЧАС…
    У нас был всякий опыт. И +++ , и — Детские сады, медицина, БЕСПЛАТНОЕ детство, школа и ооочень много. Да та же Станция юных техников около горбольницы, комбинат трудового обучения, бесплатные или за 30% стоимости путёвки, ой, да перечислять и перечислять. Самое ценное — ВЕРА в будущее и цель — НОВЫЙ, ТВОРЧЕСКИЙ, человек. Вот тут и «ошибочка вышла», потому как «не хлебом единым» — это позабыли. Главным стал «ХЛЕБ». И уже при Хрущёве, а при Горбачёве вообще хлеб «плавно превратился в ДЕНЬГИ И ВЛАСТЬ + УДАЧА-УСПЕХ».
    Пошел разговор о идеологии. А как без неё? Это уже точно о той самой русской справедливости, о СЛ…[/quote]

    Николай Владимирович, можно назвать и энергией толпы, но тут главное, что законы толпы превалируют над моралью и реальными законами государства и общества.
    Достижения СССР неоспоримы! Но они зародились в условиях РЛ. Которая установилась очень тяжело и кроваво, вспомните 1920—1921 гг. в Тамбове… Вспомните искоренение инакомыслия и т.д. и т.п.
    Нет, Троцкий писал после бегства из страны, что партийная элита не создала равное государство и социальную справедливость, а живет свое удовольствие так же как раньше ненавистные классы, т.е. произошла замена элит (не говорю, прав он или нет, он сам до изгнания жил в великолепной усадьбе князей Юсуповых)

  • Тищенко Николай Владимирович

    Понял, Александр, что Вы имели в виду под СЛ. Я бы назвал это СИЛА ТОЛПЫ…Или ЭНЕРГИЯ ТОЛПЫ. Оранжевые революции и ещё, наверное, какие-то тому примером.
    К 1945 году привели все 30-годы. Поголовная грамотность, индустриализация, мобилизационная система государства-общества. Эта же система позволила быстро восстановиться после ВОВ и даже «выехать» в космос… Помните, «Русское Чудо»?
    Финляндия маааленькая страна. Сейчас там около 9 млн. Одна их «Fortum» — генерирующая компания — владеет Волжским каскадом ГРЭС и каскадами ТЭС в Сибири. Налоги, естественно, в Финляндии… Представляете СУММЫ? Какая соц.справедливость? Зачем она?
    Я отнюдь не идеализирую Хрущёва-Брежнева, однако тот ГАРАНТИРОВАННЫЙ достаток был У ВСЕХ … Как сейчас, вчера, кажется, обсуждали его введение в Швейцарии.
    Одно замечание. Советские, голодая, трудясь по … № часов, погибая в боях и не только, строя и строя в жутких условиях для ПОТОМКОВ, для тех, кто и пожил в 60-80… Нормально пожил с НАДЕЖДОЙ И ВЕРОЙ в то, что так будут и ещё лучше будут жить их внуки и правнуки.
    Троцкий. Вы имели в виду «уплотнение» буржуазии и выселение из своих имений дворян и заводчиков, а вместо них дет.дома, музеи и пр.? Если Вы из Петрозаводска, то назовите ДВОРЦЫ для членов КПСС… Можно их сопоставить с районом южного побережья Онеги СЕЙЧАС…
    У нас был всякий опыт. И +++ , и — Детские сады, медицина, БЕСПЛАТНОЕ детство, школа и ооочень много. Да та же Станция юных техников около горбольницы, комбинат трудового обучения, бесплатные или за 30% стоимости путёвки, ой, да перечислять и перечислять. Самое ценное — ВЕРА в будущее и цель — НОВЫЙ, ТВОРЧЕСКИЙ, человек. Вот тут и «ошибочка вышла», потому как «не хлебом единым» — это позабыли. Главным стал «ХЛЕБ». И уже при Хрущёве, а при Горбачёве вообще хлеб «плавно превратился в ДЕНЬГИ И ВЛАСТЬ + УДАЧА-УСПЕХ».
    Пошел разговор о идеологии. А как без неё? Это уже точно о той самой русской справедливости, о СЛ…

  • Титова Марина

    Согласна с мнением Николая Владимировича о том, что разделение общего понятия «легитимность» на РЛ (с позитивной окраской) и СЛ (с негативной окраской) есть псевдонаучность. Да, у понятия «легитимность» было, есть и будет много интерпретаций, но всё же признанные толкователи этого понятия, от Платона до Локка и Вебера, не уходили так далеко, как автор данной заметки, от классического его понимания, приведенного, например,
    Т. А. Алексеевой (Новая философская энциклопедия: М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.): «ЛЕГИТИМНОСТЬ — законность режима, политических деятелей и лидеров, отражающая качества, вытекающее не из формальных законов и декретов, а из социального согласия и принятия их в качестве законных, т. е. соответствующих ценностным нормам со стороны самих граждан.» Как видим, классическое понимание легитимности включает в себя как РЛ, так и СЛ: легитимность в классическом смысле — это не всякая законность, а только та, которая вытекает из социального согласия с действующими законами.
    [quote name=»Александр Чирков»]
    термин СЛ – не имеет негативной окраски. Он включает в себя, проявления в человеческих массах животного характера.[/quote]
    Мне одной показалось, что отказ термину «СЛ» в проявлении человеческих качеств (жертвенности, любви, чести, долгу, совести) и приписывание ему лишь животных качеств — это не есть негативная окраска? А что же это тогда такое??
    Вы, Александр, запишите тогда в проявление «животных качеств» вот эти строки Е.Евтушенко (и Лермонтова М.Ю.):
    «Я представляю страх и обалденье,
    когда попало в Третье отделенье
    «На смерть Поэта»…
    Представляю я,
    как начали все эти гады бегать,
    на вицмундиры осыпая перхоть,
    в носы табак спасительный суя.
    И шеф жандармов — главный идеолог,
    ругая подчиненных идиотов,
    надел очки… Дойдя до строк: «Но есть,
    есть божий суд, наперсники разврата…» —
    он, вздрогнув, огляделся воровато
    и побоялся еще раз прочесть…»
    («Баллада о шефе жандармов»)

    Ну, и туда же Ромен Ролана с его «Революция как любовь: горе тому, кто этого не понимает»…

  • Александр Чирков

    Николай Владимирович, термин СЛ – не имеет негативной окраски. Он включает в себя, проявления в человеческих массах животного характера. Когда мораль и просто человеческие нормы, законы общества и государства становятся ничем. СЛ – это когда превалирует желание над ценой человеческой жизни. Да, были люди, которые заигрывали с СЛ – давали врагов вроде определенных классов или евреев. Харизматические личности могут взять под контроль СЛ, но она не устойчива и часто обращается против своих бывших лидеров.

    Социальная Справедливость – это как раз желание созревшего социума, но личное желание. Не чтобы все жили хорошо, а чтобы все жили как Я. Основа жадность и зависть. СССР вроде бы и был СС, но как писал Троцкий, хозяева живут в тех же дворцах, только из они партии. СС – это-то желание, с которым пытаются заигрывать и вызвать проявление СЛ. Что бы смести закон, и возвести на престол низменные чувства.

    Я и не говорю, в сослагательном наклонении. В Истории есть факты, где предоставлялась возможность ДОГОВОРИТЬСЯ. Но нам неизвестно дальнейшее развитие. В то же время есть примеры других стран, которые пошли по пути переговоров, и что-то многие сегодня, хотят уехать из России именно в эти страны.

    Кровь неотъемлемая часть, это правда. Но по Вашей логике 1936-1937 гг. это то что привело к 1945, а 1945 к 1960-м. Счастье застоя на миллионах жизни, а что сейчас? Может расплата, за бездарную политику и растрату главнейшего ресурса – Человека?
    Да, Финляндия мечтала, чтобы врачи были бесплатны в 1960-х. Но она что-то не захотела в 1939 присоединиться к счастливой стране СССР. Сейчас как то там не очень чувствуется потребность в социальной справедливости… Но, там чтут и уважают Закон – т.е. реальную легитимность.

    История учит на примерах, Китай научился на примере СССР. Мы стали примером для всех, только у нас был отрицательный опыт. А 1917, о котором я говорил ранее, до чертиков напугал мир, в том числе и Финляндии. Они увидели опасность, и они изменили курс, который привел их к сегодняшнему дню.

  • Тищенко Николай Владимирович

    Спасибо за развёрнутый ответ, Александр.
    Я филолог, но заканчивал ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ факультет. Поэтому такое внимание к словесному аппарату исторической науки. » Реальная легитимность – т.е. власть существующего в данный момент закона. Социальная легитимность – когда народные массы во главу угла ставят не закон, а мнение толпы, это мнение часто изменчиво и легко управляемо, что приводит к управлению этой толпой харизматическими личностями.»
    Из вашего определения, РЛ — это нечто объективное, следовательно, положительное. А СР («мнение толпы», «управление толпой» «управление…личностью» — намёк на монархию или диктатуры) — это имеет НЕГАТИВНУЮ оценочную окраску. Для науки, по-моему, сие недопустимо. Термин нейтрален по экспрессии. Например, ДЕВАЛЬВАЦИЯ, ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, ПЕРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛ, ПАЛАТАЛИЗАЦИЯ (смягчение согласных), наконец АМПИЦИЛЛИН. Вроде бы нейтральный термин «иностранный агент» при переводе на русский язык вызвал бурю у «правозащитников», у тех, кто работает за гранты …
    Я бы СР назвал СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ. Этот термин важен в РОССИИ и, кажется, менее важен в Британии или СГА (Соединённые Государства Америки).
    ДОГОВОРИТЬСЯ … Это о современности и надеждах на будущее. В истории сослагательного наклонения НЕТ. Кровь в истории — один из многих элементов исторического процесса… В истории вопрос «О ЦЕНЕ» реформ, принятия законов, побед в войне — НЕКОРРЕКТЕН!!! Он корректен о НАСТОЯЩЕМ времени. Или о ближайшем прошлом. Наши с Вами вольные обсуждения или призыв Альбац поделить РФ по Уралу даны ЦЕНОЙ миллионов жизней после «реформ» горбачёвых-ельцыных-гайдаров-чубайсов. Через 50-100 лет о такой цене разговор уже будет некорректен.
    Ликвидация моногородов, деревень, гибель их жителей, уход в небытие — ЦЕНА хорошей жизни «креативного класса». Это о современности. Счастливую же жизнь большинства СОВЕТСКОГО НАРОДА в 60-80 годы (около 30 лет) можно ли ОЦЕНИТЬ в гибель людей во времена ВОВ и во время общественных перетурбаций 30 годов?
    Весь мир не испугался «нашей участи», а реально захотел такой «участи» (60-80 гг). Попробуйте вызвать БЕСПЛАТНО детского врача на дом в Финляндии …

  • Александр Чирков

    [quote name=»Тищенко Николай Владимирович»]Вся проблема-загвоздка в понятии «легитимности». Особенно в делении её на РЕАЛЬНУЮ и СОЦИАЛЬНУЮ. » Реальная легитимность – т.е. власть существующего в данный момент закона. Социальная легитимность – когда народные массы во главу угла ставят не закон, а мнение толпы, это мнение часто изменчиво и легко управляемо, что приводит к управлению этой толпой харизматическими личностями.»
    А что, рабовладение — это реальная легитимность или социальная. В чьих интересах?
    А свобода ОТ мнения большинства (управление экономикой, медициной, образованием, даже сексуальными отношениями) — это тоже РЕАЛЬНАЯ легитимность? Законы-то пишутся в чьих интересах???
    Ростовщический процент, кредиты — это какая легитимность? Или получаешь зарплату в кассе — ровно столько, сколько заработал, а в сбербанке — на № % меньше. Платишь банку за то, что он есть на свете — ну, как любишь ребёнка за то, что он есть на свете. Так кто легитимен — банк-ростовщик или ребёнок?
    И почему РЕАЛЬНАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ — это +++, а СОЦИАЛЬНАЯ — —-
    Это как господа Греф с Нарышкиным считают, что «если мы будем информировать население и советоваться с населением — мы уж науправляем…» Это РЕАЛЬНАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ или как?[/quote]
    Уважаемый Николай Владимирович.
    Спасибо за вопрос.

    В данном случае, важен контекст времени. Когда мы говорим о времени европейских империй, это одно, демократий другое или вообще городов-государств – третье.

    Реальная легитимность – действие существующего закона в данный момент. В XIX в. в России была абсолютная монархия, законная (это установилось после убийства Павла, об этом я писал в другой статье). И эта легитимная власть обязана отвечать потребностям большинства своего народа, но не может существовать государство, когда большинство не подчинено власти. Народ уповал на Государя, голод, отсутствие медицины, постоянные поборы, крепостничество… Все это накапливало недовольство в каждом новом поколении. Александр II услышал и 1861 г., как Вам хорошо известно, освободил крестьян, но без земли, свобода с теми же социальными проблемами. Не будем, вспоминать 1870-е, это отдельный разговор, и причины этого также очень глубоки. Как известно, АII, планировал даровать Конституцию, но индивиды которые считали себя большинством народа, убили его и конечно же, что Александр III, не пошел по отцовскому пути.
    Большинство услышано, после АII не было, хотя оно вопило о своих бедах! Батюшки Цари забыли о деревне, забыли о 80% населения, не хотели менять их жизнь. В итоге агрессия и ненависть вышли из масс как социальная легитимность.

    США же все наоборот. Власть предвосхитило потребности общества. Из за различных экономик Севера и Юга, общество там развивалось по-разному. И когда Федеральные власти решило отменить рабство, то Южнее Штаты на легитимной основе начали процедуру выхода из Союза. И я Вас уверяю, что большинство населения на Юге поддерживали свои штаты. Линкольн (которого народ северных штатов поддержал), же насаждает свое виденье и развязывает Гражданскую войну. Можно ли было договориться, конечно да. Но вместо разрешения Югу иметь рабов и постепенного его переустройство было решено пролить кровь.

    И так Реальная легитимность, должна чувствовать потребность большинства. В Риме где было рабство, большинство поддерживало этот строй. И в итоге он сам себя изжил к началу нашей эры.
    В США «Отцы основатели» — лидеры социальных масс – были рабовладельцами.
    У нас выступили против крепостничества Декабристы, хотя сами имели крепостных, но это не главное, главное, что их идеи не поддержал народ!

    Так что, да рабство – реально легитимно, в свой период времени. И в истории множество случаев отмены его не меняя реальную легитимность на социальную, все проходило без рек крови.

    Теперь кратко о современных демократиях. Народ передает власть своим представителям, которые принимают законы. Большинству не нравиться? Есть процедура выборов! Выстроили олигархический строй, не вышли в августе 1991 защищать себя, или в 1993 г., Белый Дом – значит этот режим устраивает большинство – это факт. И если власть реальной легитимности не будет отвечать потребностям народа, то ее сменит социальная легитимность, с омерзительным обличием насилия.

    Почему российская революция Великая? Потому что весь мир испугался нашей участи, рабочие США, Швейцарии и т.д. стали получать достойную зарплату и социальную поддержку. Это пример когда реальная легитимность способна справиться с потребностями общества и сохранить жизни своих граждан.

  • Тищенко Николай Владимирович

    Вся проблема-загвоздка в понятии «легитимности». Особенно в делении её на РЕАЛЬНУЮ и СОЦИАЛЬНУЮ. » Реальная легитимность – т.е. власть существующего в данный момент закона. Социальная легитимность – когда народные массы во главу угла ставят не закон, а мнение толпы, это мнение часто изменчиво и легко управляемо, что приводит к управлению этой толпой харизматическими личностями.»
    А что, рабовладение — это реальная легитимность или социальная. В чьих интересах?
    А свобода ОТ мнения большинства (управление экономикой, медициной, образованием, даже сексуальными отношениями) — это тоже РЕАЛЬНАЯ легитимность? Законы-то пишутся в чьих интересах???
    Ростовщический процент, кредиты — это какая легитимность? Или получаешь зарплату в кассе — ровно столько, сколько заработал, а в сбербанке — на № % меньше. Платишь банку за то, что он есть на свете — ну, как любишь ребёнка за то, что он есть на свете. Так кто легитимен — банк-ростовщик или ребёнок?
    И почему РЕАЛЬНАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ — это +++, а СОЦИАЛЬНАЯ — —-
    Это как господа Греф с Нарышкиным считают, что «если мы будем информировать население и советоваться с населением — мы уж науправляем…» Это РЕАЛЬНАЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ или как?