Михаил Гольденберг

Moneyградская битва

mediazavod.ru

Каждый кадр этого фильма напоминает компьютерную игру на деньги. Субъективные заметки о «Сталинграде» Федора Бондарчука.

 

Моя бабушка с глубоким вздохом, молча выходила из комнаты в тот момент, когда по телевизору показывали фильмы про войну и на экране появлялись фашисты.  Она не могла их видеть. Даже Штирлица. Сколько мы ее ни уговаривали: «Бабушка! Ну это же художественный фильм, это актеры!» Нет, она была непреклонна.

 

Фашисты убили ее родственников, в ленинградской блокаде умерла ее мать, на фронте погиб ее муж – мой дед,  красноармеец 309-го полка связи Лев Гольденберг. Я ношу его фамилию, а мой старший брат назван в его честь. Дед погиб в Сталинграде в октябре 1942 года…

 

В 35 лет бабушка осталась вдовой. Вернувшись в 1944 году в родной Киев, она пошла работать посудомойкой в столовую техникума. Мой отец ушел в военное училище, а на руках у бабушки была еще семилетняя дочь.

 

Когда бабушке исполнилось 82 года, как вдове погибшего на фронте ей дали удостоверение, в котором был поставлен штамп: «Безкоштовый проiзд у всiх вiдiв траспорту, окрэм таксi». Она уже по дому с трудом передвигалась.

 

Я вспомнил об этом после просмотра фильма «Сталинград» Федора Бондарчука. Ну как же мне, внуку погибшего защитника Сталинграда,  не посмотреть этот фильм. Да еще и студентов не привести.

 

Эти заметки носят сугубо субъективный характер. Я не навязываю никому своего мнения. С адептами фильма отношений рвать не собираюсь. Правда, не уверен, подал бы я руку самому Федору.  Да думаю, что он бы и не расстроился. Вчера по ТВ он радостно заявил, что потраченные деньги на фильм отбились, и фильм стал приносить прибыль: «Значит, мы можем конкурировать с американцами!» – заявил режиссер. Но позвольте, первое, что я увидел на экране, –  это эмблему «Columbia pictures». Так с какими же американцами он соревнуется? Ежедневно в новостях по радио и ТВ как в сводках с фронта идет информация, сколько миллионов посетили этот фильм. Это главный критерий сегодня?

 

Давно я не чувствовал такого обмана, после просмотра меня пронизывал озноб разочарования. Сюжетный ход в начале фильма с Фукусимой критиками уже высмеян, конечно, не на первом канале ТВ.  Рассказ ведёт закадровый голос 69-летнего (!) спасателя МЧС в исполнении самого Федора Бондарчука. Но то, что способности читать текст за кадром у него нет, могут знать только те, кто слышал мастеров этого жанра: Ефима Копеляна, Иннокентия Смоктуновского или отца самого режиссера – Сергея Бондарчука.

 

Я не сторонник риторики диверсий, заговоров. Но фильм на меня произвел впечатление не только бездарного, но и вредного.

 

Есть законы киноискусства. Кто главный герой фильма? Герой – фашист Питер Кан. У него много текста, он чаще всех в кадре. Он красив, привлекателен, смел и отважен. Он страдает. Настрадавшись, он насилует белокурую (с современной химической завивкой) девушку. Остервенело рвет на ней одежду, а потом, сидя рядом с обнаженной, растерзанной (хотя в титрах написано +12. Ужас! Чего ради кассы не сделаешь…), говорит:  «Это ты меня превратила в зверя!».  Мол, фашист не виноват. Уж больно красива бестия. Кстати, она потом кладет ему голову на колени. Женщиной психологически ее после этого назвать нельзя. Есть для этого другие непечатные выражения для женских особ, продававших себя за жратву. О, великая сила тушёнки!

 

Большая часть фильма отведена страданиям этого фактурного фашиста. Да тут еще его подстилку убивает злобный, некрасивый, чумазый русский снайпер. Фашист непрерывно и картинно кричит: «Проклятая страна, проклятый народ!».

 

Есть в фильме и тема Холокоста. Тема трагическая, но в данном случае она выглядит элементом обязательной программы фигурного катания. Как говорится, ни к селу, ни к городу. Но судейская коллегия оскарораспределителей поставит плюс.

  

Ни один характер бойцов Красной Армии не раскрыт.  У них практически нет текста. Только обрывки фраз. Они озлоблены, расстреливают своих. Главный герой фильма – фашист. Кажется, что он не просто киногерой. Он герой! Героизация фашизма очевидна. Причем, все это подается в рекламных текстах с претензией рассмотреть проблему психологически, со всех сторон. На самом деле ставится цель поставить обе армии на одну чашу весов. Уравнять. Обе они якобы состояли из зверей. Это модное направление сейчас в западном киноискусстве и историографии. Идет мощная волна, которая должна превратить нашу армию в армию убийц и насильников. Чего стоит тиражирующийся сейчас миф о 2 миллионах изнасилованных Красной Армией немках.

 

Я не за лакировку истории. Всякое было на войне. Однако терять чувство своего окопа нельзя.

 

Наверное, любой человек на войне звереет. Но Бондарчук-младший размывает понятие врага, захватчика, защитника родины. Он сострадает всем, приводит всех к общему знаменателю. То есть обеляет фашистов. Для него нет своих и чужих. Все это подается под соусом гуманизации. А по сути – коммерционализации. Иначе на Западе зритель не пойдет. Касса! А тут Оскар замаячил. Опять деньги! Киноискусство принято называть сейчас коммерческим проектом.

  

В свое время Сергей Бондарчук снял фильм «Судьба человека». Выходит, что сын снял «Судьбу фашиста».

 

Не могу представить, чтобы «Баллада о солдате» Григория Чухрая, «Летят журавли» Михаила Калатозова, «На семи ветрах» Станислава Ростоцкого создавались бы как коммерческие проекты.  Кто-то скажет, что времена изменились.  Согласен.  Но к лучшему ли? Ведь Сталинград – это святое. Значит, на памяти моего деда и миллионов погибших надо делать прибыль?  Мне это противно. Горят нравственные святыни в печах рынка-освенцима. Кстати, в день просмотра в городе я наблюдал процессию олимпийского огня во главе с жуткой машиной–монстром с надписью Соса Соla… Всё на продажу!

 

Каждый кадр этого фильма напоминает компьютерную игру на деньги. Мне жалко актера Андрея Смолякова. Я ценил его. В фильме он смеется, когда его расстреливают в упор.  Так и хотелось задать гоголевский вопрос: «Над кем смеетесь?» Вспомнился министр обороны Павел Грачев, утверждавший, что в декабре 1994 при штурме Грозного солдаты умирали с улыбкой. Еще жившие тогда ветераны войны поправили его, что на войне такого не могло быть.

 

Мощная оплаченная реклама делает свое дело. Люди идут. По ТВ только восторженные отклики. Ложь! Мои студенты восприняли фильм далеко не однозначно. Вот мнение одной из них – Анны Янковец:  «На мой взгляд, название фильма не соответствует картине. Предположим, что название фильма было бы «Киев», «Смоленск», «Берлин»… Ничего не изменилось бы. Наш солдат показан без сомнений, манекенный. Пять отцов, показанных в фильме, я так и не запомнила, они были одинаковы. Мне не хватило в каждом из них чего-то своего, чтобы каждый из пяти врезался в память… Впечатление от просмотра осталось двояким. Я не могу сказать, что этот фильм у меня вызвал бурю эмоций».

 

Но на ТВ только заказные панегирики.

 

Скоро Победе исполнится 70 лет. Это много. Я часто общался с участниками войны. История про 5 отцов весьма сомнительна. Кстати, Катю, мать престарелого МЧСника, насиловали и немцы. Так что может он и не Сергеевич, а Гансович. В кино тема эротики на передовой может оказаться коварной. Потому что не было такой темы в жизни.

Фронтовики мне говорили, что на передовой было не до секса. Там не было половых различий: нужду справляли рядом и мужчины, и женщины. Все они были там бойцами. Шуры-муры были, но не на передовой. Не до похоти там было.

 

Кстати, автор книги «Человек на войне», профессор Елена Сенявская (я брал у нее интервью для «Лицея»), говорила мне, что изучала в архиве трибуналов дела наших солдат, совершивших преступления в Польше, Германии. Конечно, дел в десятки раз меньше, чем 2 миллиона. И главное – все фигуранты этих дел шли во втором эшелоне. Воину, штурмовавшему города, рабочему войны, шедшему впереди, было не до секса и мародерства.

 

Студентка права. А где соответствие эпической по названию претензии «Сталинград»? Да и не  ставилось, по-моему, такой задачи. Главное – отбить деньги.

 

Вот такая moneyградская битва… Победителей в ней быть не может. Проиграют все. Эта битва за деньги завела человечество в очередной тупик, который принято называть современным экономическим кризисом.

 

Моя бабушка не смотрела фильмы про фашистов. Выходила из комнаты. Кажется, я вышел из кинозала надолго.

 

 

 

  • Алексей Конкка

    А за детей не стоит волноваться) Они уже давно смотрят «Сумерки» и пр. Если, конечно, на уроках истории не покажут поделки Бондарчука) Но и тогда — поморгают и пропустят мимо ушей. А вот насчет того как и зачем описана война и не просто ли это использование темы войны в личных целях — об этом стоит говорить, но это уже не детский разговор)

  • Тамара П.

    Битва за «Оскар» для Федора Бондарчука завершилась: он не вошел в список номинантов:
    http://ria.ru/culture/20131220/985544043.html

  • Пожилой человек

    Прихожу к выводу, что наш президент, председатель правительства и министр культуры не умеют распоряжаться деньгами с пользой для страны.[/quote]
    Долго же ты шел к этому выводу, Валерий Алексеевич.

  • Валерий Алексеевич Савельев

    Содержание фильма «Сталинград» не имеет идеологической схемы, не связано с хронологией событий войны и решавшимися в ней задачами и потому не запоминается. Пытаюсь что-то вспомнить, чтобы порассуждать, но в памяти возникают только стереоэффекты, громкие звуки выстрелов и падение самолёта… Да ещё голое тело женщины около фашиста. Прихожу к выводу, что наш президент, председатель правительства и министр культуры не умеют распоряжаться деньгами с пользой для страны.

  • Титова Марина

    Поделюсь и я ссылкой на отзыв об этом фильме — отзыв журналиста Людмилы Овчинниковой, ребенком пережившей зиму 1942-1943гг.в Сталинграде, в подвале — http://nnm.me/blogs/Dmitry68/ad-posleslovie/
    Его ценность не только в том, что приводятся воспоминания очевидца тех событий, но и в приводимых автором цитатах из книги «Сталинград. 1942-1943. Величайший провал Гитлера. Сталинградская битва глазами американских и британских журналистов». Очень познавательно, на мой взгляд!

  • Андрей Лукутин

    Андрей Лукутин
    12 окт 2013 в 17:48
    О фильме «Сталинград». 2013 год.

    Есть такое, Богу- богово, кесарю — кесарево. Это я про фильм, на который меня зазвала реклама, академики, которые тиснули его от нашей страны на «Оскар» и интерес историка. Сразу скажу, что относиться к этому «киноклиповому шедевру» сына гениального Сергея Бондарчука не буду. Не к чему там как историку относится. А потому смотрел как простой зритель, который хотел получить впечатления от фильма, который поставили выше «Легенды №17» и послали на «Оскар». Понимаю, что фильм о Харламове с гениальным Меншиковым и талантливsм Козловском, наверное, не прокатил бы на этом «празднике американской жизни», но… Очень правильное мнение о фильме вот здесь —

    http://radulova.livejournal.com/3073980.html .

    Добавить нечего. Точно подмечено все: от скромной игры актеров, ляпов, отсутствия сюжета до восприятия зрителями. Он снимает хорошие клипы, ведет передачи, даже актер очень хороший. Но тут иное надо. Как у нас говорят: хороший человек — не профессия. Просто в очередной раз убедился, что снять хорошее кино, написать классную музыку и др. надо иметь талант. И еще… любить тех, кому это предназначено. Этого в фильме к сожалению нет.
    Своих бы школьников я него него не повел бы.
    P.S. А сам пойду посмотрю «В бой идут одни старики»…

  • Михаил Гольденберг

    Уважаемый Сергей Анатольевич! Спасибо за ваш комментарий. Понимаю и многое разделяю.Но по поводу «запаха портянок» и не знания мною «солдатской жизни». Тут вы промахнулись. Я родился в военном городке, в Хуухканмяки, в танковом полку. Когда идет наш мелкий карельский дождь, я вспоминаю отцовскую намокшую, тяжёлую шинель. Знаю, как трясется земля, когда идет колонна танков, даже когда стоишь в 10 метрах. Портянки — полезная вещь — были у нас дома, так как отец часто ходил в сапогах. А уж как замечательно ими пахло в солдатском клубе, где я с мальчишками смотрел кино. Мы жили среди военных, многие из них были ветеранами войны. Почти все. Красивыми, здоровыми, статными. Но главную правду о войне мне рассказал мой дядя, прошедший ее с первого дня. Многое из нее я студентам не рассказываю…
    Так что, извините, про портянки не соглашусь. А за отзыв спасибо.

  • Ия

    При всём уважении к уважаемому Сергею Никулину, фильмы мы осуждаем, не смотря)), и за отцов отвечаем…

    Им виднее было, и у каждого своя война была.

    Чтобы мы были, им пришлось быть жестокими.
    Но нам надо что-то понять в мирное время, чтобы войны никогда не было.

  • Сергей Никулин

    «Я фильм Ф. Бондарчука не смотрел, но я его осуждаю!»
    Повторю эту знаменитую фразу.

    Хочу немного поспорить с однозначно мною уважаемым автором, Михаилом Гольденбергом, который, по-моему, солдатских портянок, никогда не нюхал и вообще не представляет себе реальной солдатской жизни.

    Но самое главное, как мне кажется, он в своей рецензии отразил верно, —
    а что такое была наша Великая Отечественная война?
    А это была: жизнь или смерть? И выбора там другого не было!!!
    А у Федора Бондарчука, которого бы просто расстреляли во время войны (поверьте мне, я лет 30 общался с ветеранами войны, через 3 минуты допроса и выбросили его труп собакам в канаву. Не было другого варианта во время войны!)

    Или ДА или НЕТ!. И рассуждать просто НЕТу времени!!!
    Ничего среднего на войне не бывает. Враг идет на тебя с оружием! С ножом, штыком, с чем угодно. И ты его чем угодно убиваешь!!! Тут нет другого исхода.
    А фильм Феди Бондарчука — размазня. Он, в отличие от отца своего великого, не понял сути войны.
    Какая любовь немца и русской девушки?!!!
    Да у меня мать — в то время была русская девушка!!!
    Какая любовь могла быть к убийце русских женщин и детей, к захватчику Родины???
    Это полный бред.
    Нужно таким отрокам, как Бондарчук, вообще запретить снимать фильмы о войне. Не давать им денег на этот бред.А вообще, пора подавать в суд на такие «творения» и взыскивать государственные деньги с авторов подобных «шедевров». Это же наш общий народный бюджет.

    Сын разведчика-радиста А.А. Никулина 78-й Отдельной гвардейской разведроты 76-й гвардейской дивизии, прошедшей всю войну с 1939 года, (стоит до сих пор во Пскове) Сергей Анатольевич Никулин.

  • Внучка солдата Победы

    Название фильма чрезвычайно пафосно, содержанию не соответствует, увы ((( Сталинград использован как фон, идет вторым планом. Меня насторожили уже рекламные ролики фильма: огромное кол-во спецэффектов и немецкий офицер крупным планом ((( Предчувствия меня не обманули…
    Автор (режиссер), берушийся за ТАКУЮ тему, должен понимать свою ответственность перед зрителем. Люди старшего поколения, знающие историю своей страны, отсеют зерна от плевел. Молодежи с неокрепшими мозгами, не имеющую ни опыта жизненного, ни знаний, нельзя показывать такой фильм ((( Это не отражение одного из самых значимых событий истории страны, а мыльная опера, увы ((
    Сразил коммент Алексея Гаврилова («Простая мысль: на войне нет победителей»). Это как раз та простота, которая хуже воровства… воровства исторической памяти народа. Как это – нет победителей? Скажите это ветеранам, если посмеете… Победителей не бывает в гражданской войне, а в войне по защите Отечества победители есть всегда. Жаль, что потомки создателей великой Победы не всегда способны понять и оценить значение и масштаб той Победы ((( Фильм способствует деградации и маргинализации молодежи, воспитанию «эстетов» без памяти и корней, падких на спецэффекты.
    Грустно и горько…

  • Аркадий

    Если бы ТАКОЙ фильм слепил немецкий режиссер на свои деньги, я бы понял: человек решает вполне объяснимую задачу. Но когда российский режиссер да еще на и БЮДЖЕТНЫЕ деньги снимает такое… Это, уж извините, за гранью. Разделяю мнение автора «Я не за лакировку истории. Всякое было на войне. Однако терять чувство своего окопа нельзя.» Похоже, Бондарчук не просто потерял чувство своего окопа, а по-пластунски вылез из него за подкинутой дойчмаркой.А теперь россиян (да уже и китайцев, в том числе)потчуют этим эрзац-шедевром. Если авторы фильма ( и их спонсоры) хотели испоганить святую память о Великой Отечественной, о Сталинграде, о миллионах погибших ради освобождения своей земли от фашистских захватчиков, опорочить победу дедов и отцов — они этого, к сожалению, отчасти добились. Лично для меня вред ТОКОГО кино очевиден; не для меня, тертого и памятливого калача, вред, а для неокрепших душ молодых, уже и без того пораженных бациллами золотого Тельца. Думаю, педагогам в школах, и не только им, придется изрядно потрудиться, чтоб умы детей не впитали ТАКУЮ правду о войне — ради спасения их, детей, душ.

  • Татьяна Николюкина

    Фильм посмотрела в Интернете, чтобы, как тут уже писали, «не делать кассу Бондарчуку» и прямо скажу — это худший фильм о войне: и не потому, что здесь в Сталинградской битве победили вши, а прически у неделями немытых девушек как будто только что из салона, а потому что сценарий просто удивительно слабый. Когда-то кинорежиссер Динара Асанова писала: «Сценарий умирает — рождается кино». Так вот здесь сценарий-то умер, а кино так и не родилось. Когда нет мысли, никакая картинка не спасет и никакие спецэффекты не помогут. Потомственному режиссеру Ф. Бондарчуку в его-то возрасте пора бы это понимать. Счастье, что его отец не дожил до этого позора.

  • Юрий

    [quote name=»Михаил Гольденберг»]Стоп-кадр: «Мне фильм понравился. Простая мысль: на войне нет победителей. Страдают все: интервенты…»
    Ну просто класс! Великой Победы нет… Фашисты перекочевали в милых интервентов… И в лагерь Паулюса можно записаться. Все можно, когда корни утрачены…[/quote]
    Полностью согласен с автором. У советского человека любой национальности не может быть иного отношения к создателям этой ЛЖИ, кроме презрения. Уверен, что Сергей Бондарчук был бы в гневе на сына за такое творчество. Ведь газвание фильма не соответствует содержанию: о Сталинградской битве в нем нет ничего, это подлог. Название потребовалось для привлечений финансирования и поддержку Минкультуры. Стыдно за такую работу!

  • Алексей Конкка

    Вот именно. Это про то, что кроме ТВ есть, слава Богу, и еще что-то)) Я в таких случаях всегда повторяю фразу самого богатого американца, сказанную на встрече с подростками. Она короткая: «Не смотрите телевизор, там нет правды». Типа ничему он вас не научит. Что до меня, так я к современным фильмам, поделок типа бондарчуковских или михалковских отношусь совершенно спокойно, как к ТВ: не смотрю.Жизнь слишком коротка)

    • Лёля

      а дети 12+ смотрят и впитывают

  • Элла Осипчук

    Так разгорелась дискуссия, что захотелось более детально покопаться у Ленина, что он там говорил Луначарскому о «важнейшем из искусств»… Вот что удалось найти http://liveuser.livejournal.com/62878.html — это любопытно.Может быть, друзья-лицеисты, не стоит нам тут так уж ссориться друг с другом из-за очередного кинопродукта, ведь тут-то как раз собрались люди вдумчивые, грамотные, патриотически настроенные, а поддались на провокацию, кто-то даже расстрелять сценариста готов, раздаются призывы наказать создателей фильма. А как же свобода творчества и право на ошибку? «Жизнь накажет, жизнь рассудит». А Бондарчук молодой ещё, исправится, реабилитирует себя. Не надо его наказывать, ему достаточно критики достанется. А в главном согласна полностью, что нравственные ценности требуют самоотверженной защиты. Верю, что духовной катастрофы не произойдёт, прорвёмся! (если друг с другом не передерёмся! ) А Марина просто хотела нам напомнить словами Окуджавы, что надо «взяться за руки, друзья». И ещё не будем забывать, что кроме кино и ТВ есть и другие источники знаний: книги, документы, серьёзные научные труды , рассказы очевидцев событий и многое другое. Искусство здесь как раз не самый достоверный источник. Именно поэтому для меня, например, очень авторитетно мнение настоящего профессионального историка, Михаила Гольденберга, автора статьи. Искусство это всего навсего искусство.И,с каждым днём, к сожалению, оно на данный момент всё меньше принадлежит народу.Но всё течёт, всё изменяется…

    • Лёля

      этот фильм имеет отношение к искусству? с помощью таких массовых-кассовых формируют идеологию :(

  • внучка участника ВОв

    фильм не смотрела и слышала только положительные отзывы (другие,думаю, не пропускают)
    рапорты о сборах с фильма Сталинград — это, конечно, за гранью..(
    это всё же не теннисный корт!(
    можно было бы называть цифры посмотревших фильм зрителей

  • ой,

    [quote name=»Марина»]Голубушка, да у Вас очень много общего с Бондарчуком, если считаете Булата Окуджаву, добровольцем ушедшего на фронт, «плодом реформ Ельцина-Путина». Вы на грани»духовной катастрофы».[/quote]
    Марина и Марина, вы нас окончательно запутали!

  • Анна Бойцева

    Почитала авторитетные отзывы, в том числе в любимом «Лицее», и окончательно утвердилась в решении не делать кассу Бондарчуку. Буду ждать появления фильма в сети, чтобы более аргументированно участвовать в дискуссии. Но одно могу сказать уже сейчас — достаточно посмотреть трейлер, чтобы понять, для кого и зачем снят этот фильм. Не 3D единым жив человек, нет, в кино главное — это душа. А уж если замахнулся на историческую ленту, то будь добр, максимально достоверно и в деталях все воссоздавать, а не угождать жаждущей хлеба и зрелищ толпе…

  • Марина

    Голубушка, да у Вас очень много общего с Бондарчуком, если считаете Булата Окуджаву, добровольцем ушедшего на фронт, «плодом реформ Ельцина-Путина». Вы на грани»духовной катастрофы».

  • Марина

    Духовная катастрофа УЖЕ произошла. Деньги ставят во главу угла РУКОВОДИТЕЛИ страны. Они уже достойны импичмента, раз дали деньги и не наказали создателей фильма. А отклики постов 13 и 15 УЖАСНЫ. Вот это — плоды реформ по Ельцину-Путину. Докатились!

  • Стен

    Точно назвали публикацию о фильме в одном журнале — «В альковах Сталинграда»…

  • Михаил Гольденберг

    Элла, спасибо за поэтический порыв.
    Главным воспитателем своего народа должно быть государство. Нужна четкая политика: какие ценности вне рынка.Это, конечно, Победа, воспитание, здоровье людей,культура, искусство, историческая память. Они просто погибнут в погоне за прибылью, то есть «эффективностью». Остальное пусть продается, но эти ценности надо защищать. На Олимпиаду же нашли 30 млрд $. Она будет в 10 раз дороже, чем в Ванкувере! Вот ведь могут, когда захотят!
    Нравственные ценности — своеобразный Сталинград. За ними земли нет! Их надо отстаивать. И, кажется, наступает момент ни шагу назад.
    Там, где во главу угла политики ставят только ДЕНЬГИ, произойдет духовная катастрофа. И эти же деньги уже не помогут.

  • Элла Осипчук

    Ах, Федька, Федька, Фёдор-Лысый-Бондарчук!
    Ты что ж, несчастный сын Элен и Пьера натворил, Безухов !?
    Ты создал фильм про Сталинград, но против поднялся лес рук.
    Хотел как лучше, получилось как обычно, вот кинонепруха!

    А я, к примеру, я смотреть твою картину не пойду.
    Хватило правды мне у Гроссмана в «Судьбе и Жизни».
    Свои сто пятьдесят рублей я для другого фильма иль спектакля сберегу.
    Пенсионерке нужно экономить — мало ль впереди какие катаклизмы…

    А ты, Федюха, Фёдор, ты не обижайся, не робей.
    За следующий фильм получишь ты гламурную награду.
    Ведь что для жизни нужно: малость хлеба и немного зрелищ для людей.
    Переживёшь и эту неудачу. Всё равно работать надо, Федя, надо!

  • Титова Марина

    [quote name=»Алексей Гаврилов»]Мне фильм понравился. Простая мысль: на войне нет победителей. Страдают все: интервенты, защитники, мирное население.
    [/quote]
    Да-да, вот на такую «простую мысль» он и был рассчитан: отобрать у нас нашу Победу, превратить единственный всех нас объединяющий праздник День Победы в «День памяти и скорби по жертвам Второй Мировой войны”. «Обнулить» старую матрицу понимания войны и внедрить в подсознание подрастающего поколения новую. На радость будущим оккупантам.
    Очень жаль, что наше государство выделяет средства на создание подобных фильмов!

  • Марина

    «Каждый пишет, как он слышит.
    Как он слышит, так и дышит,
    Как он дышит, так пишет,
    Не стараясь угодить.
    Так природа захотела. Почему-не наше дело,
    Для чего не нам судить».
    Может, прав мудрый Окуджава?

  • Михаил Гольденберг

    Стоп-кадр: «Мне фильм понравился. Простая мысль: на войне нет победителей. Страдают все: интервенты…»
    Ну просто класс! Великой Победы нет… Фашисты перекочевали в милых интервентов… И в лагерь Паулюса можно записаться. Все можно, когда корни утрачены…

  • Алексей Гаврилов

    Мне фильм понравился. Простая мысль: на войне нет победителей. Страдают все: интервенты, защитники, мирное население.
    Горящие красноармейцы, сожжение заживо, убийство солдата, идущего за водой, не по ситуации толстый салага выкрикивающий зигхайли и ,наконец Тоска Пучинни… И вызов огня на себя. Вот, хотя ради чего стоит смотреть этот фильм

    Может, я не прав, но есть аллюзии к исторической драмы бойцов дома Павлова. Так вот, современное состояние этого знаменитого дома как нынче, так и двадцать лет назад удручающее. В подъездах общественный сортир и филиал городской свалки. Вот и отношение. Современное положение реалий диссонирует с очень многим прочитанными здесь откликами.
    Филь сделан. Факт. Остается лишь смотреть и разбиваться на два лагеря. Прямо как под Сталинградом. С одной стороны доморощенные Паулюсы, с другой Чуйковы.

  • Ия

    Да, мнение Ирины Скобцевой хотелось бы знать.
    Сергея Бондарчука тоже…

  • Юрий

    Раньше внуки позорили дедов: Егор Гайдар — Аркадия Гайдара, депутат Андрей Исаев — деда поэта Егора Исаева, лауреата Ленинской премии и фронтовика, Дуня Смирнова — Сергея Смирнова, писателя, автора «Брестской крепости». А здесь сын, все получивший от великого отца и Советской власти. Интересно бы узнать мнение матери — Ирины Скобцевой, человека честного и порядочного. Позор создателям фильма!!!

  • Александр Чирков

    [quote name=»Титова Марина»]Друзья, давайте не будем в своих комментариях тиражировать миф «О 2-х миллионах изнасилованных немок»! [/quote]
    Уважаемая Марина, а никто и не возражает. Этот миф жив благодаря западноевропейской историографии. Я же говорю, что даже если и был сей факт, он несравним с потерями СССР.

  • Титова Марина

    Друзья, давайте не будем в своих комментариях тиражировать миф «О 2-х миллионах изнасилованных немок»! Кстати, в заметке у автора, хоть и сказано об этой цифре — «в десятки раз меньше, чем 2 миллиона», но авторская оценка -«сотни тысяч» — далека от мнения добропорядочных исследователей, занимавшихся этим вопросом. У той же Е.Синявской, ссылку на которую дает автор, об этом сказано так: «Даже при возможном небольшом латентном проценте истинные цифры в наших трибуналах. А там речь идет о нескольких тысячах осужденных». Тысячи — это же не сотни тысяч, а тем более, не миллионы! Всем интересующимся достоверной информацией по этому вопросу даю 2 ссылки:
    http://rugraz.net/index.php/istoricheskoe-dostoinstvo/velikaja-otechestvennaja/308-d-ivanov-mif-o-millionah-iznasilovannih-nemok
    http://labas.livejournal.com/771672.html

  • Ия

    20 млн не приравнять к 2 млн.
    нацист это не русский солдат.
    далеко не всякий немецкий солдат сравним с русским солдатом, как и наоборот.
    но изнасилованная немка и изнасилованная русская, какая между ними разница?

    Нельзя забывать, нельзя давать забывать.
    Читала и думала слова Глеба Каблукова, а нельзя от этого фильма оттолкнуться и на примерах других фильмах рассказать правду детям о войне?
    Ведь этот фильм они всё равно посмотрят.

    Да, история это когда уже по событиям утихли страсти, а тут ещё очень больно для многих.
    И всё-таки война это для любых рядовых плохо.

    Глеб Каблуков — » Во- первых, в фильме есть моменты, где немецкие солдаты вызывают сострадание… Складывается ощущение, что автор хочет чуть-чуть обелить немцев, а это неправильно».

    Все рядовые вызывают сострадание у меня. Обелить неправильно, но почувствовать, что война ад для всех,наверное, человечество к этому придёт.
    При этом Хатынь, Бабий Яр, Барановичи, Освенцим, доктор Менгеле, блокада,20 миллионов это они, и забыть нельзя, и сделать из этого шоу не имеет права никто.

  • Александр Чирков

    Михаил Леонидович! Как Вы правы! А я уже думал, что это всем нравится, только я вижу во всем плохое…
    Тут, как правильно писали, важна историческая память. Для кого-то красноармеец и солдат вермахта просто люди, одинаковы во всем. Это в основном западная точка зрения, эхо пропаганды холодной войны, которое отдается в умах и наших современных соотечественников. Они-то и помнят, что потеряли — 2 мил. изнасилованных немок. А те, кто помнит миллионы погубленных жизней, не сможет сравнить немца и русского.
    Как писал М. Блок, история — это когда уже по событиям утихли страсти, а у нас с Вами, видимо, это еще недавнее прошлое. Мы не можем спокойно слушать песни Высоцкого о войне (хоть он сам и не воевал), мы помним потери наших семей. Другие же с амнезией, одурманенные западной пропагандо,й могут и сказать, что нацист то же, что и русский солдат. А вот люди, скинувшие атомные бомбы на жилые города, – герои, они не насиловали и не занимались мародерством (и не надо говорить, что в Хиросиме и в Нагасаки были стратегические военные объекты, которые стоили бы тех жертв).

    Можно сделать два вывода: 1) многие забыли, особенно в больших городах, о том горе (оттуда и неонацизм) 2) отсутствие нашей идеологии, преклонение многих наших историков перед западными коллегами (я даже не говорю о гламурных «деятелях культуры») — привели к тому, что большинство знает ту историю, которую им придумали, а не ту, которая была на самом деле, отсюда и равнодушие, и довольные отзывы о таких «творениях».

  • Елена

    Михаил Леонидович, спасибо! У меня еще были сомнения: идти или не идти, но теперь не пойду точно! Смотрела отдельные сцены, действительно, зрительный ряд напоминает компьютерную игру! Лучше я останусь в своих родных 1960-1970-х. А там есть, что посмотреть! Даже самый простенький фильм про войну вызывал живой интерес, а уж, что говорить о работах Озерова, Чухрая, Быкова, Лиозновой, Авербаха!!! Жалко молодых, многие так и не поймут, где настоящее, а где суррогат! Читала Вас с удовольствием! Спасибо!

  • Михаил Гольденберг

    Приехали, Ирина! Какие раньше были плохие уроки литературы! На них фашисты были гадами и бандитами. А верно вы уловили главную идею фильма: фашисты теперь не Гады! Поздравляю вас!
    Об эстетических достоинствах спорить не буду. Не о чем спорить…

  • Ирина

    Пошла посмотреть «Сталинград» с изрядной долей скептицизма, начитавшись откликов уважаемых людей. Но результат оказался, к моему огромному удивлению, совершенно противоположным. В первую очередь, я увидела огромную трагедию — вот чем стала война для всех, особенно русских. И лаконичные образы главных героев так понятны и очень правильно раскрыты, что сочувствием проникаешься вовсе не к немцу, а к нашим солдатам, у каждого из которых такая непростая судьба. Да, немец красив, элегантен и умен, но он совсем не благороден, так как тоже стреляет в спину врагу, а ведь именно в этом обвинял русских, и тоже мстит. Потому что в ужасе войны настоящее благородство и теплые чувства проявляются тогда, когда вроде и не должны бы, и вовсе не у тех. Была в советское время такая расхожая фраза: «У войны не женское лицо». Оно, действительно мужское, измазанное, отчаянное и озлобленное. И женские образы здесь введены, по-моему, для того, чтобы показать, что даже в такой ситуации не все потеряно, не все озверели, даже немцы. Прошли те времена, когда фашистов изображали только карикатурно, а женщин, вступавших с ними в отношения готовы были сжечь, как ведьм. В жизни все гораздо сложнее, тем более во время войны, когда люди цепляются за нее, эту жизнь, зубами и ногтями. И можем ли мы их за это осуждать? Честно говоря, предыдущие отзывы напомнили школьные уроки литературы, когда все образы делились на положительных советских людей (коммунистов и комсомольцев) и гадов — фашистов и их приспешников. При всей той боли, связанной с нашей исторической памятью, современный человек уже имеет право и способность понимать, что было все гораздо сложнее. Спасибо Наташе Ермолиной. Она первой не побоялась разрушить стену огульной критики. Полностью с ней солидарна. Попробуйте за мишурой компьютерных эффектов и разговоров о кассовых сборах увидеть человеческую истоию. Если постараетесь — получится.

  • Яна Жемойтелите

    Я начала смотреть «Сталинград» на vip.karelia.pro. До секса так и не дожила — хватило первых пятнадцати минут и примитивного закадрового текста, после которого захотелось расстрелять сценариста.

  • Глеб Каблуков, студент

    Идя в кинотеатр на премьеру фильма, признаюсь, ничего сверхъестественного или чего-то нового я не ожидал увидеть. Все фильмы Фёдора Бондарчука, которые я смотрел (9 рота, Обитаемый остров) мне не понравились. И, сидя в «Премьере», зная бюджет фильма (30 млн $), я ожидал увидеть лишь чисто коммерческое кино, в котором будет всё для всех – от мужицкого бескомпромиссного боевика с эротикой до слёзовыжимательной драмы.
    Впечатление от просмотра осталось весьма и весьма удручающее. Приторно – патриотические кадры горящих русских, «макияжные» девушки, место которым не в городе воинской славы, а на бескрайних просторах Майами-бич, чудо- артиллеристы (может, конечно, так всё и было на войне, но что-то плохо верится), суровые советские коммандос и многое другое – всё это повергало меня в уныние, и останавливаться на этом лучше не стоит. Единственное, что хотелось бы отметить, так это роль капитана Громова. Зная актёра Петра Федорова по таким фильмам, как «Обитаемый Остров» (опять же Ф. Бондарчука) – роль Гая Гаала, достаточно агрессивного винтика тоталитарно-милитаристской машины Саракш и «Россия 88» — Саша Штык, русский скинхед 2000х, мне было весьма трудно представить этого актёра в образе воина – коммуниста РККА. Да даже если и не брать во внимание прошлые роли Фёдорова, то всё равно не вяжется с Громовым образ русского солдата. Вся эта агрессия, ругань, злоба, ненависть, на мой взгляд, лучше бы подошли «немецкому зверю» Питеру Кану.
    Показывать ли этот фильм на уроке истории? Я – против. Во- первых, в фильме есть моменты, где немецкие солдаты вызывают сострадание – Питер Кан, безоружный солдат, идущий за водой и убитый снайпером умирающий вшивый полковник. Складывается ощущение, что автор хочет чуть-чуть обелить немцев, а это неправильно. Это может вызвать вопросы в классе. Естественно, можно сослаться на то, что солдаты ни при чём, они только исполняли приказы, а во всём виновата система, да и вообще надо относиться более человечно к таким вещам. Но как мне тогда объяснить ДЕТЯМ противоречие, что немецко-фашистские захватчики были в массе своей вовсе не плохими ребятами, но при этом умерло 27 млн. только советских граждан? А ведь школьники могут ещё что-то понять по-своему, и объясняйся потом, что ты ничего плохого не хотел. Если и поднимать такие темы, то только в старших классах и с твёрдой уверенностью в себе.
    Во- вторых, большая часть фильма посвящена стрельбе и отношениям между М и Ж. У современного школьника и так голова забита компьютерными играми и чем-то ещё, а тут ещё я со своим «Сталинградом». Зачем детям очередной экшн-муви, в котором они увидят, в основном, сцены любви и насилия? Конечно, я, как учитель, буду задавать различные вопросы, спрашивать их мнение по той или иной проблематике ВОВ и т.п. Но дойдут ли мои высокопарные речи до детей, у которых перед глазами ещё будет маячить схватка «Громов VS Кан»?
    Третья причина – это вымышленные персонажи. Почему нельзя было снять фильм про настоящих героев, например, про дом Павлова? Будь так, то можно было бы придумать горы и горы заданий: задания на всякого рода сравнения, характеристике героев и по фильму и по документам, дополнить сюжет фактами, не вошедшими в фильм, придумать, куда и где их можно было бы поставить и т.д. А так от истории остались лишь солдаты и город.
    И, наконец, я считаю, что фильм (или отрывки из фильмов), который я буду показывать на уроке, должен быть предельно прост в понимании. Он должен доходчиво и ясно донести идею, не вызывая при этом никаких двусмысленностей и противоречий. В «Сталинграде» я не увидел каких-то особо выраженных идей, кроме как присущим всем фильмам о ВОВ, посылам, что война – это плохо, это горе человеческое, это ломка судеб и.т.д. Мало за что там можно ухватиться. К примеру, в фильме Э. Климова «Иди и смотри» весьма просто и доступно показано, что такое фашизм 1941 – 1945 г.г. Картина весьма и весьма познавательная, выходящая за рамки обыденного представления о ВОВ, после просмотра которой всё предельно понятно в плане кто есть кто на определённом историческом отрезке времени.
    Как итог, я не жалею о 70 рублях, потраченных на билет. Я неплохо скрасил 2 часа свободного времени, но не более. «Сталинград» хоть и был напичкан всякого рода спецэффектами, приятными актёрами, бархатным голосом за кадром и прочим 3D, но чего-то особого во мне не вызвал. И тем не менее, я был рад, что в кои-то веки выбрался в кино, спасибо Вам, Михаил Леонидович! Почаще бы так.

  • Наталья

    Не могу даже представить, что было бы с моим отцом, если бы он дожил до этого позора. 19-летним лейтенантом под Сталинградом он начал свою войну. Военные знают, что такое быть понтонером — первые при наступлении, последние при отступлении. И он тоже не любил фильмы о войне…