Кино

«Была не вашей та страна и та война»

Фото www.plentagos.com

Еще один отклик на фильм «Сталинград» Федора Бондарчука: «Опасно это всё!».

 

Фильм мне откровенно не понравился. Для этого есть достаточно много причин: слабый сюжет, вычурные диалоги, примитивная смысловая нагрузка, хотя с претензией на что-то масштабное и эпическое, взять хотя бы название фильма. Но чтобы не заниматься пустословием, постараюсь разложить по порядку, что конкретно меня не устроило. Подчеркну, что это мое субъективное мнение, и оно не должно служить истиной в последней инстанции.

 

Визуальная сторона. Ее качество не отметил только незрячий. Но во всеобщей эйфории я вижу только то, что все рады исключительно тому, что качество не уступает уровню Голливуда. Ну, раз не уступает, значит, и придираться не стоит. Да и на «Оскар» не стыдно было послать. Наверное, авторы фильма на это и рассчитывают. Но спецэффекты есть спецэффекты, и не больше. Во всем этом присутствует чрезмерная искусственность, которая вызывает отвращение. Война очень просто существует в компьютерных играх. Такую нам показал и Бондарчук. А про замедления или так называемое slowmo и говорить не хочется. Я понимаю, что подобный прием сейчас очень популярен, но не пихать же его на протяжении всего фильма! Но для режиссера это не так важно, так как надо показать восхитительные прыжки через метровые траншеи и подкопы, а как же. Фильм можно сравнить с подожженным фантиком от конфеты, от которого пепел летел по всему залу. С другой стороны, многие бытовые вещи отражены правдоподобно и не вызывают особых нареканий.

 

Сюжетная линия. Фабула фильма – это рассказ МЧС-ника, который приходится сыном «пятерых отцов». Именно он голосом Федора Бондарчука расскажет историю о «Сталинграде», а точнее историю своей мамы. Наши форсируют Волгу. Тут же вклинивается тема православия, которая очень актуальна на фоне полыхающего Сталинграда. (Кстати, во время сцен в самом городе ни одного пожара видно не будет).  Хорошо хоть не Волгоградом называют город. Так вот, животворящий крест помогает пожилому солдату, а молодому безбожнику простреливают голову. Намек незамысловатый: крестись, родненький, это спасет не только тебя, но и Родину. Причем здесь тут же прослеживается тень современной идеологии. Какое место на сегодняшний день в нашей стране занимает Русская Православная Церковь, напоминать не приходится.  Эту чушь, которая кочует из фильма в фильм, я вижу не первый раз: «Жила-была одна баба», «Поп», «Одна война», «Утомленные солнцем-2». Поборники истинной веры всегда рядом.

Далее нам показывают разведгруппу. У них цель: не допустить взрыва топлива. Выполнить задание не удалось. Топливо взрывают – наши горят. Но пылающие люди бегут прямо на немцев, которых собралось человек десять, не более. Появившиеся словно из преисподней бойцы громят немцев.  Разведчики занимают один из домов в центре города. Получают приказ держать его три дня. Зачем? Этого не объясняют, ведь приказы не обсуждаются. Для проклятых коммунистов есть одна цель – бесполезно уничтожить как можно больше советских граждан. Тут же в доме появляется группа моряков, которые будут помогать исполнять приказание. Один выступает против, поэтому его сразу же застрелили, а лишь потом обсудили значение живого человека в осажденном доме. Примечательно, что Громов, который руководил группой, потом будет кричать на снайпера за то, что тот убьет немца, который хотел набрать воды, мотивируя это тем, что даже животные не убивают друг друга на водопое. Худшего сравнения я еще не слышал. Какой водопой? Какие звери? Твою страну хотят превратить в концлагерь, из волос твоих родных будут одежду шить, а из жира варить мыло! Немцы жаждут сжечь всех, кого ты любил и еще полюбишь, изнасиловать и поработить, а ты мне с экрана про водопой?! Громов с легкостью приказал убить своего соотечественника, но стал выгораживать немца. В такие моменты начинаешь пыхтеть и возмущаться уже в зале, хотя тебе и половины фильма не показали.

Центральная фигура фильма – молодая девушка Катя. Очень опрометчиво выбрали имя. Помните, такое оружие было – «Катюша» (БМ-13) называлось?  За нее тоже воевали и жизни свои отдавали. А еще это орудие спасло тысячи жизней советских солдат. Но как-то некорректно и бесчувственно говорить про военную технику, когда речь идет о девочке, которая живет в осажденном городе, причем живет она в своем доме и не собирается уходить. По воле судьбы, случайности или Бога именно этот дом захватила наша разведгруппа. Все питают симпатии к этой девушке. Кто-то видит в ней свою дочь, кто-то жену, кто-то «бабу», а иногда и «голую бабу». Все это пропитано любовью,  непонятной моему грубому сердцу. Но это не просто девушка, это символ борьбы. Катя  как Родина и даже Сталин. Она способна пламенем отмщения и любви разрушить любые преграды, но одновременно Катя – это слабая восемнадцатилетняя девочка, гибель которой приведет к тому, что все сломаются и воевать не смогут. Снова приходишь в недоумение. На экране 1942 год, война идет больше года, солдаты уже столько смертей повидали, столько родных потеряли, столько спаленных дотла городов и сел видели, а смерть Кати обязательно сломает всех?

Нет смысла пересказывать все сцены. Остановлюсь еще на некоторых моментах. Все в городе ходят свободно, словно это не осажденный Сталинград, а просто развалин накидали и никому не угрожает опасность. Фильм никак не передает состояние величайшей и самой страшной битвы в истории человечества. Три дня торчат в доме, непонятно чем питаются, как выстроили часовых, какие дальнейшие меры намечены. Всё как-то спонтанно и истерично: сжигают мать с ребенком – никого не спасаем, бежим в рукопашную по самой  открытой местности в городе. Стреляем из артиллерийского орудия буквой «Г». У Бондарчука проблемы, что ли, с этим? То у него орудие стреляет, словно мячик в футболе, то в «9 роте» автомат выдают, у которого дуло перекошено.

Наш снайпер – это отдельная фигура. Он убьет нашу девушку, с которой спал немец, но самого лейтенанта он не тронет. Что за бред? Ведь немец – первоочередная цель, он враг, он будет возглавлять штурм дома, в котором ты сидишь, но нет, лучше мы девушек поубиваем, чтобы добавить картине драматичности. А девочки, сидящие в зале, в конце обязательно поплачут.

Таких моментов в фильме, которые вызывают недоумение, множество.

 

Коммунизм и фашизм. На сегодняшний день наше дорогое государство практически определилось с идеологической направленностью, с одной чертой так точно. Она довольно простая: обливай грязью советское прошлое и все будет в порядке. Я удивляюсь, как мы вообще в войне победу одержали, раз кругом были кровожадные и тупорылые большевики. В последнее время в мире насаждается очень хитрая мысль: коммунизм  то же самое, что и фашизм. Какие приводятся доводы? Сталин и Гитлер – однотипные тираны, стремившиеся покорить мир. Просто агрессором оказалась Германия, но это сути не меняет. Остроумные либералы не теряли понапрасну времени, излагая всю пагубность коммунистической заразы. Многие тупые представители интеллигенции и современной молодежи особо не видят разницы между свастикой и серпом и молотом. Россия, словно птица Феникс, которая вот-вот возродится из пепла переписанной истории.  Прибалтика с Украиной уже на праведном пути, кстати.

 

Проблемы нравственности и морали. Авторы фильма очень назойливо пытаются всунуть зрителям идею, что на войне есть место для морали как среди немцев, так и среди наших солдат. Война войной, а человеком ты быть обязан. Каким же надо быть высоконравственным, чтобы совокупляться с русской бабой и давать ей за это тушенку! А потом еще защищать ее на протяжении всего фильма, так как любовь сильнее всякой вражды, особенно когда рвешь на ней одежду. Мораль она повсюду: и в монологе немца о варварстве наших солдат, и в недоумении немца, когда сжигают в автобусе мать с ребенком, которая похожа на еврейку. Немцы они ведь такие, русских убивали только в том случае, если те похожи на евреев. Особо некрасивым повезло, а кто похож на европейца, так и волноваться не надо. Этому есть подтверждение и в фильме, ведь Маша, что была с немцем, по мнению последнего, очень схожа с европейкой, а именно с француженкой, более того, она еще и на жену его похожа. Все сходится, проблема исчерпана. И даже у тупоголового и вечно жрущего немецкого подполковника, а у немцев других и не было, не хватает силы воли, чтобы покончить с этой девушкой. Даже когда немец вытаскивает ее из конвоя, это совершенно никого не удивляет. Наши солдаты не отстают ни в чем. Про звериный водопой я уже напоминал. Что ж, наверное, так на самом деле и было. 

 

Итог. Надо понимать, что данная картина – это госзаказ. Отсюда все вытекающие. На сегодняшний день фильм «Сталинград» стал самым кассовым за всю историю отечественного кинематографа, уступая лишь еще одному гениальному фильму «Ирония судьбы 2: продолжение». Ничего удивительного в этом нет. После выхода на экраны фильма Бондарчука зрители сразу же разделились на два лагеря. Многие стали его критиковать и обливать грязью, еще даже не посмотрев. Возникли две крайности: одним нравится, другим нет. Другого варианта ждать не приходится. «Сталинград» –  отличное средство заработка. Великая Отечественная война – беспроигрышный вариант для прокатчиков.

 

А что надо зрителю? Любовная история для девочек, плохой сюжет для критиков, визуальные эффекты для молодежи, война для ветеранов. А что до истории, так до нее никому нет дела.

 

Как использовать фильм «Сталинград» на уроках истории. Из сказанного следует, что использовать этот фильм в школе нельзя. Но это не так. К примеру, в фильме в осажденном городе показан огромный плакат с изображением Адольфа Гитлера с надписью: «Гитлер освободитель!». Такие плакаты действительно были, это исторический факт.  В остальных же случаях картину можно использовать только для дискуссии. Например, проблема нравственного выбора, когда снайпер убивает немца, который хотел набрать воды. Но делать это возможно только в старших классах. Можно подготовить доклад об осаде знаменитого дома Павлова и соотнести его с тем, что показано в фильме. Сравнительный анализ поможет ближе подойти к теме ведения войны в осажденном городе. Есть еще такой вариант: показать эпизоды Сталинградской битвы из киноэпопеи «Освобождение», а потом на контрасте выбрать отрывки из картины Федора Бондарчука. Обсудить,  на что режиссеры особо обращают внимание зрителей и т.д. Сравнить визуальную составляющую современного кинематографа и советского. Рассказать о фильме «Враг у ворот», показать детям приемы, которые были использованы авторами фильма «Сталинград». Так же возможен такой вариант: найти воспоминания участников и свидетелей Сталинградской битвы. Провести анализ бытовых моментов из фильма и  из воспоминаний. Но самое главное: с ребятами можно обсудить значение истории. Ведь данная картина – превосходный пример того, как государство использует кинематограф в своих идеологических целях. Но опасно это всё, дорогие друзья.

 

P.S. Недавно пересматривал «Белорусский вокзал» Андрея Смирнова (про его последний фильм стараюсь забыть).  После просмотра снова плакал. Мне без демонстрации военных действий и невероятных спецэффектов вновь показали, что такое война. Боже, как же права Юнна Мориц:

 

Когда я слышу, что на той войне

Нам лучше было сдаться той стране,

Чьи граждане богаче нас намного

Я благодарна, что по воле Бога

Тогда не ваши были времена,

Была не вашей та страна и та война.

Теперь – все ваше. На своей войне

Свою страну сдавайте той стране,

Чьи граждане богаче вас намного.

Я благодарна, что по воле Бога

Ни глазом, ни на ощупь не видна

Моя страна и в ней моя дорога,

Моя дорога и моя страна,

Чьи граждане в любые времена

Свободней всех, богаче всех – намного.

 

 

  • Студент 1960–70-х гг.

    [quote name=»Василий»]Похоже, что студент 60-70-х гг. — член Единой России))) Кто еще верит словам нашего президента? Говорить красиво умеет. А на деле?[/quote]

    Не состою и никогда не состоял ни в Единой России, ни в КПСС, ни даже в ВЛКСМ. Всю жизнь – беспартийный. Что до нынешнего президента, бывшего члена КПСС и бывшего кагэбэшника, то его речи – отражение настроений определенной части российского общества: желание нового и неистребимая ностальгия по «могучему советскому государству». Вот и наблюдаем мы в путинской политике скрещивание несочетаемого: двуглавый орел с красным знаменем, речи о демократии с тостом за Сталина, венок к жертвам репрессий с юбилейными славословиями в адрес чекистов, забота о российских миллиардерах с приветственным посланием по случаю 95-летия ВЛКСМ.

  • Василий

    Похоже, что студент 60-70-х гг. — член Единой России))) Кто еще верит словам нашего президента? Говорить красиво умеет. А на деле?

  • Студент 1960–70-х гг.

    Из текста Артёма Иванова:
    «[b]Коммунизм и фашизм[/b]. [i]На сегодняшний день наше дорогое государство практически определилось с идеологической направленностью, с одной чертой так точно. Она довольно простая: обливай грязью советское прошлое и все будет в порядке. Я удивляюсь, как мы вообще в войне победу одержали, раз кругом были кровожадные и тупорылые большевики. В последнее время в мире насаждается очень хитрая мысль: коммунизм то же самое, что и фашизм. Какие приводятся доводы? Сталин и Гитлер – однотипные тираны, стремившиеся покорить мир. Просто агрессором оказалась Германия, но это сути не меняет. Остроумные либералы не теряли понапрасну времени, излагая всю пагубность коммунистической заразы. Многие тупые представители интеллигенции и современной молодежи особо не видят разницы между свастикой и серпом и молотом. Россия, словно птица Феникс, которая вот-вот возродится из пепла переписанной истории. Прибалтика с Украиной уже на праведном пути, кстати».[/i]

    По поводу обсуждаемого фильма ничего сказать не могу – не смотрел. Выскажу свое мнение лишь в связи с утверждением «одного из лучших студентов», что якобы идеологическая направленность нынешнего государства: [i]«обливай грязью советское прошлое»[/i]. В том, что это не так, можно убедиться, прочитав, например, приветственное слово главы государства В.Путина, направленное участникам и гостям праздничного вечера-концерта, посвящённого 95-летию ВЛКСМ. И вообще трудно не заметить попыток со стороны тех или иных влиятельных фигур оправдать даже самые страшные деяния времен сталинского правления. Мне, «тупому представителю интеллигенции», сравнение Сталина с Гитлером не кажется неправомерным. Погибшим от рук сталинских опричников в 1930-е гг. не может служить утешением наша убежденность, что Гитлер – больший злодей. И если уж сравнивать два политических режима, то надо сравнивать не коммунизм и фашизм, а коммунизм в советской редакции (т.е. сталинизм) и национал-социализм.

  • Ирина
  • Аркадий

    Большое спасибо, Артем, за рецензию — очень грамотно, верно и убедительно Вы высказались о «Сталинграде». Меня приятно удивил Ваш взгляд не столько, может быть, на фильм — с ним все достаточно очевидно, сколько на жизнь вообще, т.е. речь о Вашем мировоззрении, сказал бы, четком и цельном.Говоря высоким слогом, если у нас есть такие студенты, то за будущее своей страны я спокоен. Спасибо и «Лицею» за такое открытие — автора.

  • Елена

    Артём, спасибо Вам за рецензию! Мне понравился Ваш неравнодушный взгляд на фильм и, вообще, на войну и советскую историю. Стихотворение Юнны Мориц потрясло, я никогда его не читала раньше! За него — отдельное спасибо! Сама я смотреть этот фильм не хотела и не собиралась, Ваша рецензия, как и отзыв Михаила Гольденберга, лишь убедили меня в своей правоте. Для меня уже давно стало ясно: правды о войне в современном кино не увидишь. Особенно, если сделано оно с явной целью добиться получения престижной кинонаграды ну и, конечно, «бабла» заработать. Я росла и воспитывалась на советском кино о войне, таких фильмах как «Летят журавли», «Баллада о солдате», «Они сражались за Родину», «Проверка на дорогах» и многих других. Там, может, и военных действий было показано не так уж много и совсем не так эффектно, как в современном кино. Но там была показана душа русского человека, его боль, страдания, горе, и ты веришь этим героям, сопереживаешь им, потому что люди, делавшие те фильмы, делали это с любовью и уважением к Человеку, к его чувствам и переживаниям. Ни один тот фильм не оставил меня равнодушной, а это, наверное, самый важный критерий настоящего кино, а не подделки под Голливуд. Из современного кино ушла Душа, ушло что-то самое главное, Живое, искреннее и настоящее. Поэтому современное кино я не люблю и не смотрю — но это только моё мнение, и его никому не навязываю. А в заключение тоже приведу цитату писателя-фронтовика Виктора Петровича Астафьева: «Надо не героическую войну показывать, а пугать ею – ведь война отвратительна!… Мой самый тяжкий опыт – это война.
    И надо постоянно напоминать о ней людям, чтобы не забывали.
    Самое страшное – привычка к смерти». Желаю всем нам — неравнодушия к себе и ко всему окружающему!

  • Светлана Филимончик

    За кругозор и круг чтения Артема Викторовича нет нужды беспокоиться. Как один из лучших студентов он награжден главой Карелии особой Стипендией Республики Карелия. Пусть бы и не было этих знаков отличий, профессиональное общение с ним лично для себя всегда нахожу полезным.
    Конечно, его позиция — только одна из возможных. Думаю, А.В. самому интересен другой взгляд на то, что он обдумал. Уж не знаю, что можно ответить на призывы мыслить по-европейски, а не по-азиатски, чем плохи Конфуций, Ганди? Возможно, пожилой человек таким образом хотел акцентировать свое неприятие большевистской России

  • Т. Шестова

    Ну зачем же вы, Пожилой человек, набрасываетесь на автора? Разве он виноват, что молод, что чего-то пока не успел прочесть? Прочтет — и Черчилля в подлиннике, и многое другое. Главное — у него есть своя позиция, которую он высказывает открыто, под своим именем, аргументирует. Да, не так, как хотелось бы вам, но разве это повод затыкать ему рот? Ох, как же знакомы эти вечно недовольные жизнью, людьми, всем на свете менторы!

  • Пожилой человек

    То есть ты бы задался вопросом не «как же мы войну выиграли»,
    а «Как же мы с такими ресурсами войну чуть не проиграли?»

  • Пожилой человек

    Артём, тут у тебя был вопрос «Как же мы войну выиграли?»
    Если б ты изучал историю Второй мировой войны (а корни её уходят в Первую мировую, в позорное предательство большевистской Россией своих союзников, в сговор с немцами, в то, что именно Москва помогла в 30-х годах прийти Гитлеру к власти) — так вот, если б ты изучил, какими ресурсами накануне войны обладал милитаризированный Советский Союз — страна по населению и вооружению вдвое-втрое превосходившая Германию, ты бы задался другим вопросом: «Как же немцам удалось за три месяца дойти до Подмосковья, а после целых четыре года постепенно отходить с завоеванных позиций? Почему нас погибло двадцать миллионов, а их — восемь? И почему мы называем эту победу Великой? Ведь если мы деремся с дворовыми мальчишками, где нас десять, а их трое, и они поначалу едва не замочили нас, но после мы набрались мужества и героизма и завалили их — мы эту победу не называем великой»

  • Пожилой человек

    А я думала, нынешнее поколение умнее, образованнее, человечнее, обладает более широким кругозором, гуманитарно более развито, мыслит по-европейски, а не по большевистски-азиатски.
    Однако нет:
    «…с легкостью приказал убить своего соотечественника, но стал выгораживать немца. В такие моменты начинаешь пыхтеть и возмущаться».
    Пыхтеть и возмущаться…
    Я, например, немолод. Но слова «Была не вашей та страна и та война» относятся ко мне, ибо будь проклята и та страна, и та война.
    А вы, Артем Иванов, прежде чем писать подобные рецензии, прочли о войне что-нибудь ещё, кроме школьного учебника советской истории? «Вторая мировая война» Черчилля в оригинале прочли? (насколько мне известно, сейчас почти вся молодежь читает на английском)
    Или хотя бы это прочли?
    http://www.chechenews.com/world-news/politics/7537-1.html
    Почитайте, если претендуете на право рассуждать о том, до чего ещё не дозрели ни возрастом, ни духовностью.

  • Марина

    Мы привыкли к фильму относится, как к искусству. Создатель, автор хочет что-то сказать людям, что-то от души, что-то ответственно… А здесь — чистый бизнес, проект для зарабатывания денег. Зрелище, к истории не относящееся. К памяти. К патриотическому воспитанию.

    После одной из рецензий в череде негативных отзывов увидела один такой:
    «За что фильм ругаете? А я верю, что так всё и было!»
    Для автора отзыва художественный вымысел стал реальностью. Он не будет пытаться разобраться. Не будет воспоминания читать, а если и прочтет — для него уже этот кусок истории сформировался, он, скорее, к документальной истории скептически отнесется. Друзьям расскажет. А что — круто всё, вау! Как в компьютере или боевике.
    Вот что страшно.

  • Марина

    Артем Иванов: «Вряд ли зрители после просмотра «Сталинграда»пойдут штудировать воспоминания ветеранов, читать исторические труды и т.д….» А Вы сами-то как штудировали или для красного словца? Из воспоминаний «Сражение века» Маршала Советского Союза, командующего 62-й армией Василия Ивановича Чуйкова:»Сквозь грохот выстрелов и разрывы снарядов все явственнее слышался лязг гусениц. К этому времени Паникаха уже израсходовал все свои гранты.У него лишь остались две бутылки с горючей смесью.Он высунулся из окопа и размахнулся , целясь бутылкой в ближайший танк. В это мгновение пуля разбила бутылку, поднятую над его головой. Живым факелом вспыхнул воин.Но адская боль не замутила его сознания.Он схватил вторую бутылку. Танк был рядом. И все увидели, как горящий человек выскочил из окопа, подбежал вплотную к фашистскому танку и ударил бутылкой по решетке моторного люка. Мгновение- и огромная вспышка огня и дым поглотили героя вместе с подожженной им фашистской машиной.» Далее приводятся стихи Демьяна Бедного, которыми он откликнулся на подвиг бойца батальона морской пехоты Михаила Паникаха. » Чтоб пламя сбить на рукаве, Груди, плечах и голове, Горящий факел воин-мститель не стал кататься по траве,Искать спасения в болотце.Он сжег врага своим огнем,-Легенды сложены о нем,-Бессмертном нашем краснофлотце.» И еще одна цитата из этой книги воспоминаний. «Командный пункт армии расположился, как уже говорилось, около нефтяных баков, чуть ниже большого открытого хранилища.2 октября фашисты, вероятно, узнав,где наш командный пункт, нанесли по нему сильный артиллерийский и авиационный удар. Фугасные бомбы разворотили весь берег, разрушили баки, которые были полны нефти, и пылающая масса хлынула через наши блиндажи к Волге.Командный пункт оказался в море огня. Потоки пламени сжигали все на своем пути. Достигнув берега Волги, горящая нефть хлынула на баржи и на бревна, прибитые к берегу. Огненные потоки с баржами и бревнами поплыли вниз по течению. Казалось сама Волга вспыхнула, и огонь, злорадствуя, бушует на ее стремнинах.» Впечатляет? Хотя про горящие баки в далеких семидесятых нам рассказывал наш учитель истории Геннадий Тимофеевич Никитин, все это я прочла после просмотра «Сталинграда» в «Сражении века» Чуйкова. Это уж точно положительная сторона. Авторы фильма,конечно же,читали воспоминания, и объединили эти два момента в один «горящий» эпизод в начале картины, который вызывает так много споров. Художественный вымысел? Ну, а куда уж без него. Иначе зрелища не получится.

  • Иванов Артем

    Благодарю вас за комментарии. Для меня это очень важно.

    Элла Осипчук, в последнее время я все меньше верю в положительные стороны подобных картин. А «Сталинград» — вредное кино. Про фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой» можно сказать то же самое. Но сейчас главную роль играет клиповое сознание. Одним словом: картинки запоминаются куда лучше, чем все остальное. Вряд ли зрители после просмотра «Сталинграда» пойдут штудировать воспоминания ветеранов, читать исторические труды и т.д. Основная проблема мне видится в состоянии, которое похоже на безразличие. Это безразличие распространяется не только на окружающую действительность, но и на свою семью, страну и историю. Не буду говорить о том, на что обрекает себя поколение, которое не знает своего прошлого..

    Перова, спасибо за пример гуманного поступка. Детей не стал убивать, а советских солдат бы стал. А ведь их значимость разве меньше? Они ведь чьи-то деды, отцы, братья, сыновья. Да и к фильму это не относится.

    По поводу «взгляда ветерана»… «Настоящие же фронтовики, которых осталось полтора человека, да и те чокнутые, порченые, будут молчать в тряпочку».
    Как же мы войну-то выиграли? А Николай Николаевич считает себя настоящим фронтовиком?
    « Сталинисты по сути и по воспитанию. Они воспринять войну объективно просто не в состоянии»? Здесь и комментировать ничего не хочу.
    «уничтожалась русская нация, прежде всего душа ее». Уничтоженная нация прямо до Берлина дошла. Впечатление от вставок из воспоминаний неприятное.
    «На войне особенно отчетливо проявилась подлость большевистского строя. Как в мирное время проводились аресты и казни самых работящих, честных, интеллигентных, активных и разумных людей, так и на фронте происходило то же самое, но в еще более открытой, омерзительной форме. ». В СССР не осталось умных и честных людей после войны. Все были арестованы и расстреляны.
    «В кругу своих приближенных после полученных сообщений об очередных победах Красной армии Гитлер яростно произнес: «Если бы у меня был один такой полководец, как Жуков, я бы решил все задачи по завоеванию мирового господства». Все это наверняка от глупости нашего Маршала.

    Ия, когда писал рецензию, то был уверен. Сейчас уверенности прибавилось. И не представитель я интеллигенции и тем более не оппозиционер. Я просто живу в этой стране и мне не все равно.
    Простите, если я где-то слишком резко выражаю свою позицию. Я уважаю каждое мнение.

  • Владимир

    [quote name=»Ия»]»тупые представители интеллигенции и современной молодежи особо не видят разницы между свастикой и серпом и молотом».

    Да, не вижу.
    [/quote]

    …а между флагом власовцев и флагом России тоже?
    Может быть символика не виновата?
    «свастика» — составное из двух санскритских корней: सु, су, «добро, благо» и अस्ति, асти, «жизнь, существование», то есть «благосостояние» или «благополучие»
    Серп и молот являются интернациональными символами труда.

  • Ия

    «тупые представители интеллигенции и современной молодежи особо не видят разницы между свастикой и серпом и молотом».

    Да, не вижу.
    А Вы так уверенны в себе и в своих суждениях, Артём, острый представитель интеллигенции.

  • Ия

    Стихи Мориц понравились. И как использовать фильм в школе понравилось. А рецензия нет.

    Мне кажется, война сложнее была, чем мы со стороны и через время можем себе представить.И милосердие, порой неожиданное для тех, кто его проявлял, было. И жестокость необъяснимая была.И объяснимая была.

    На всю жизнь запомнила рассказ Арви Пертту, как отец его не смог убить врага, присевшего перемотать портянку и напевавшего песенку, которую отцу Арви пела в детстве мать. На том же языке.

    Я за то, чтобы войны не было, потому что она такие пласты сдвигает в людях, что лучше не надо, и хорошие, и ужасные. Война это нечеловеческое событие всегда.Хотя вся история этого человечества это история войн.

    Это безотносительно к фильму, который пока не смотрела, не уверена, что выдержу компьютерную игру после Белорусского вокзала.

  • Взгляд ветерана

    [i]>На сегодняшний день наше дорогое государство практически определилось с идеологической направленностью, с одной чертой так точно. Она довольно простая: обливай грязью советское прошлое и все будет в порядке. Я удивляюсь, как мы вообще в войне победу одержали, раз кругом были кровожадные и тупорылые большевики.[/quote]
    НИКУЛИН Н.Н. Воспоминания о войне.* 2 -е издание. СПб. Издательство Гос. Эрмитажа. 2008 г.

    (…)
    Мемуары, мемуары… Кто их пишет? Какие мемуары могут быть у тех, кто воевал на самом деле? У летчиков, танкистов и прежде всего у пехотинцев? Ранение – смерть, ранение – смерть, ранение – смерть и все! Иного не было. Мемуары пишут те, кто был около войны. Во втором эшелоне, в штабе. Либо продажные писаки, выражавшие официальную точку зрения, согласно которой мы бодро побеждали, а злые фашисты тысячами падали, сраженные нашим метким огнем. Симонов, «честный писатель», что он видел? Его покатали на подводной лодке, разок он сходил в атаку с пехотой, разок – с разведчиками, поглядел на артподготовку – и вот уже он «все увидел» и «все испытал»! (Другие, правда, и этого не видели.) Писал с апломбом, и все это – прикрашенное вранье. А шолоховское «Они сражались за Родину» – просто агитка! О мелких шавках и говорить не приходится.
    (…)
    Те, кто в тылу, останутся живы, если их не переведут вперед, когда иссякнут ряды наступающих. Они останутся живы, вернутся домой и со временем составят основу организаций ветеранов. Отрастят животы, обзаведутся лысинами, украсят грудь памятными медалями, орденами и будут рассказывать, как геройски они воевали, как разгромили Гитлера. И сами в это уверуют! Они-то и похоронят светлую память о тех, кто погиб и кто действительно воевал! Они представят войну, о которой сами мало что знают, в романтическом ореоле. Как все было хорошо, как прекрасно! Какие мы герои! И то, что война – ужас, смерть, голод, подлость, подлость и подлость, отойдет на второй план. Настоящие же фронтовики, которых осталось полтора человека, да и те чокнутые, порченые, будут молчать в тряпочку. А начальство, которое тоже в значительной мере останется в живых, погрязнет в склоках: кто воевал хорошо, кто плохо, а вот если бы меня послушали!
    (…)
    Наблюдая ветеранов своей части, а также и всех других, с кем приходилось сталкиваться, я обнаружил, что большинство из них чрезвычайно консервативны. Тому несколько причин. Во-первых, живы остались, в основном, тыловики и офицеры, не те, кого посылали в атаку, а те, кто посылал. И политработники. Последние – сталинисты по сути и по воспитанию. Они воспринять войну объективно просто не в состоянии. Тупость, усиленная склерозом, стала непробиваемой. Те же, кто о чем-то думают и переживают происшедшее (и таких немало), навсегда травмированы страхом, не болтают лишнего и помалкивают. Я и в себе обнаруживаю тот же неистребимый страх. В голове моей работает автоматический ограничитель, не позволяющий выходить за определенные рамки. И строки эти пишутся с привычным тайным страхом: будет мне за них худо!
    (…)
    На войне особенно отчетливо проявилась подлость большевистского строя. Как в мирное время проводились аресты и казни самых работящих, честных, интеллигентных, активных и разумных людей, так и на фронте происходило то же самое, но в еще более открытой, омерзительной форме.
    (…)
    Бедные, бедные русские мужики! Они оказались между жерновами исторической мельницы, между двумя геноцидами. С одной стороны их уничтожал Сталин, загоняя пулями в социализм, а теперь, в 1941–1945, Гитлер убивал мириады ни в чем не повинных людей. Так ковалась Победа, так уничтожалась русская нация, прежде всего душа ее. Смогут ли жить потомки тех, кто остался? И вообще, что будет с Россией?
    (…)
    Отсюда: http://www.belousenko.com/books/nikulin/nikulin_vojna.htm

    * [b]Об авторе книги.[/b] Николай Николаевич Никулин (1923–2009) —«знаменитый ученый, историк искусств от Бога, яркий представитель научных традиций Эрмитажа и Петербургской Академии художеств. Он — глубокий знаток искусства старых европейских мастеров, тонкий ценитель живописного мастерства. У него золотой язык, прекрасные книги, замечательные лекции. Он воспитал несколько поколений прекрасных искусствоведов, в том числе и сотрудников Эрмитажа».

    [b]Из авторского послесловия[/b]:
    «Эта рукопись возникла в основном осенью 1975 года. В нее были добавлены дневники боев 311 с. д., написанные в 1943 году и глава «Сон» — 1945 года. Еще несколько незначительных подробностей в разных местах добавлены позже. В целом же эти записки — дитя оттепели шестидесятых годов, когда броня, стискивавшая наши души, стала давать первые трещины. Эти записки были робким выражением мыслей и чувств, долго накапливавшихся в моем сознании. Написанные не для читателя, а для себя, они были некой внутренней эмиграцией, протестом против господствовавшего тогда и сохранившегося теперь ура-патриотического изображения войны.
    Прочитав рукопись через много лет после ее появления я был поражен мягкостью изображения военных событий. Ужасы войны в ней сглажены, наиболее чудовищные эпизоды просто не упомянуты. Многое выглядит гораздо более мирно, чем в 1941 — 1945 годах. Сейчас я написал бы эти воспоминания совершенно иначе, ничем не сдерживая себя, безжалостней и правдивей, то есть, так как было на самом деле. В 1975 году страх смягчал мое перо. Воспитанный советской военной дисциплиной, которая за каждое лишнее слово карала незамедлительно, безжалостно и сурово, я сознательно и несознательно ограничивал себя».

  • Перова

    Цитата из Интернета:
    … Бабушка моя, со звездой Героя, передает неизвестному немецкому летчику «СПАСИБО!» Возила она детсад в эвакуацию… Трехлеток… В маленьких таких грузовичках, полуторках… Семнадцатилетняя девочка. Фашист, говорит, летит низко, мы его лицо в летных очках видим… Ну, и он, фашист, видит, кого бомбить послали. Они, девчонки, как самолет видят — трехлеток на пол — сама сверху. Собой детей закрывали. Немец круг сделал, увидел, кто едет, в сторону отлетел, бомбу в пустой лес кинул… Пока ехали — около 15 бомбежек было.. Ни разу не бомбили в детей, все разы нарочно мимо… Мальчишка-летчик — лет 20. Спасибо ему от тех детей, от их внуков, от их 17, а ныне 87-летней воспитательницы….

  • Титова Марина

    Спасибо, Артем.

  • Владимир

    Хорошая рецензия! :-))
    Непонятен еще один момент…почему Columbia Pictures Industries, Inc…
    и кто такой это «гос», который сделал «госзаказ»?
    Неужто опять Госдеп…

  • Элла Осипчук

    Умница, Артём Иванов! Не хотела смотреть этот фильм, предполагала, что это кинопродукт с душком. По твоей глубокой статье убеждаюсь, что так и есть. Молодец, ты капитально поработал над разбором. Горжусь, что есть такие студенты, такая молодёжь.Ничего не пропало, прорвёмся!Но защищаю Бондарчука и создателей фильма от гнева народного, т.к. это всё же искусственное произведение, возможно, умышленно, такое провокационное, чтобы «закипел наш разум возмущённый», чтобы молодые, невоевавшие узнали и поняли, что такое ВОЙНА и МИР, чтобы всеми силами старались не допустить МИР до ВОЙНЫ. Вот такая критика — это умно, конструктивно, это на пользу.Фильм придётся посмотреть теперь,потратить время, а то как-то неловко…

  • ДГ

    Достойная рецензия!