Хроника

Помогать, а не закрывать

1 ноября в Карелии начинается второй этап работы с 15 самыми проблемными школами республики.

 

 

С начала этого учебного года Министерство образования Карелии начало работу по повышению эффективности школ, в которых учатся дети, находящиеся в сложных социальных контекстах.  Замминистра образования РК Татьяна Васильева рассказала «Лицею», как всё начиналось и что будет дальше:

 

 В проекте Высшей школы экономики Карелия участвует с 2009 года. Анализируя результаты ЕГЭ, в ВШЭ пришли к заключению, что стабильно низкие результаты показывают одни и те же школы. Была выдвинута гипотеза: в этих школах либо детей плохо готовят, либо есть иные причины. Исследования, которые проводились в том числе и в Карелии, гипотезу подтвердили.

 

У нас три школы участвовали в проекте, по понятным причинам не буду их называть. В этих школах учатся дети, у которых родители имеют низкий уровень образования,  семьи мигрантов, неполные семьи. Большой процент детей, получающих бесплатное питание, говорит о низком уровне доходов их родителей.

 

Результаты исследования были представлены в Общественной палате. В дискуссиях звучало  предложение ликвидировать эти школы. Но дети ведь никуда не денутся! Из сильных школ  они все равно уйдут в слабые, те станут еще слабее. Поэтому было  предложено новое направление в образовании России  – повышение эффективности работы таких школ. Используется международный опыт, в частности британский, о котором на семинарах в Петрозаводске и  в Ярославле рассказывали Альма Харрис и Мишель Джонс.

 

В Карелии разработан план мероприятий по поддержке школ, работающих в сложном социальном контексте.  На первом этапе с помощью Центра оценки качества образования мы определили 15 школ, нуждающихся в поддержке. С помощью Института повышения квалификации для педагогов будут проводить семинары, практические занятия, тренинги, открытые уроки. Школы должны разработать собственные программы повышения эффективности, улучшения учебных результатов. Это реально там, где есть  школьный лидер. На опыте трех школ мы убедились: если изменений хочет руководитель, они будут – и наоборот.

 

Необходимо заинтересовать родителей в образовании детей. В проблемных школах родители обычно в этом не заинтересованы. Нужно привлечь их через общие мероприятия, участие в управляющих советах. У школы должна быть функция родительского всеобуча. Надо работать над повышением  квалификации учителей, учебной мотивации у детей в основном через урок. В проблемных школах, на что обратили внимание эксперты, используется преимущественно фронтальный метод работы. Нужно использовать различные технологии, включать детей в исследовательскую деятельность. Должен быть сформирован образ выпускника. По словам Альмы Харрис, мы получаем тот результат, который планируем. А если мы говорим: «Да он неспособный, и семья такая…», то ничего и не получим.

В прошлом году на совещании директора школ назвали такую причину плохих учебных результатов: «У нас такие дети». Но это свидетельствует лишь о том, что к этим детям нужен другой подход, другой инструментарий.

 

Конечно, проблемным школам нужна финансовая поддержка, об этом говорит мировой опыт. В штате должны быть психолог, социальный педагог, логопед. Ведь, как правило, в таких школах учеников мало, соответственно и финансирование меньше. В следующем году, если позволит бюджет, хотим провести республиканский конкурс по поддержке таких школ.

Когда будет результат? Коллеги из ВШЭ говорят, что минимальный срок для определенного скачка – 3 года. Можно ли отследить изменения? Если меняется психологический климат, значит изменения идут. Эксперт ВШЭ Марина Пинская заметила, что в одной из карельских школ, которая участвовала в проекте, первый раз она просидела с директором в его кабинете четыре часа – и никто не зашел! Через несколько лет ситуация поменялась кардинально. Происходят изменения в форме уроков, используются новые технологии, дети становятся самостоятельнее. Родители отмечают, что школа стала доступнее. В одной из этих трех школ произошел прорыв в творческих конкурсах – участвуют в них теперь активно,  а прежде предпочитали не высовываться. Руководители всех трех школ изменили поведение, всем интересуются. И даже увеличился контингент этих школ.

На первом этапе мы определили 15 самых проблемных школ Карелии. 1 ноября семинаром в ИПК для их руководителей начнется второй этап работы с ними с целью повысить их эффективность.

Фото с сайта http://fskn.karelia.ru

 

 

  • сантери

    [quote]Да, для аргументированной дискуссии по теме целесообразности введения ЕГЭ надо углубляться именно в такие вопросы. Но одной-двумя фразами здесь не обойтись, поэтому свой ответ сформулирую позже. Вообще, я за то, чтобы в педагогической (и не только в педагогической — в родительской, и более широко — в общественной) среде велось как можно больше дискуссий на эту тему. Сейчас их практически нет. Либо наши СМИ обходят эти темы своим вниманием. И это очень жаль.[/quote]

    Вот с этим полностью согласен! Только, если честно, хочется профессиональных дискуссий, без популистских лозунгов и кричалок…

    От дискуссий в стиле: «Мы губим литературу!!!! Кто мог позволить вклчить в ЕГЭ такой вопрос «Глаза какого животного увидел князь Андрей на Аустерлицком поле? — а) суслика б) мыши в) лошади «
    И ведь бесполезно доказывать, что подобного вопроса в КИМах не было с первого дня ЕГЭ.
    В свое время филологам я задавал один такой простой вопрос, который почему-то ставил их в тупик: «Почему мы 11 лет учим детей русскому (родному!) языку в среднем еле-еле на троечку, а в Патриса Лумумбы за год подфака наших африканских друзей учат ему так, что через год они способны на великом могучем и свободном получить высшее образование, причем не только гуманитарное, но и техническое?» М.б. если есть такие эффективные технологии их и применять в школе, а не мучить первоклассников на глубоком теоретическом уровне определением «фонема»?

    Согласен, мы многое забыли из доброго советского опыта: не часто сейчас встретишь серьезную, системную работу школы с неуспешностью каждого ученика. Сейчас, все больше в ходу следующее: «Мы ваше чадо «на стандарт» (читай на 3) научили, чего еще хотите?»

    [quote]Но я думаю, что отказ от ЕГЭ даже и в сегодняшней ситуации принес бы немалую пользу нашей стране[/quote]

    Если под отказом Вы подразумеваете возврат к системе «А еще товарищи родители купите коробку ручек, чтобы мы могли ошибки ваших детей в сочинении незаметно исправить» то какая в том польза? Если что-т другое — расскажите, может быть я стану самым преданным пропагандистом.

    Что убивает, вся страна без различиях в рассовой. религиозной и социальной принадлежности, кастерит почем- зря воров и не профессионалов. Но все та же страна считает, что списать на экзамене -это нормально.

  • Титова Марина

    [quote name=»сантери»]
    Даже если согласится с Вашим «уровень непрерывно падает», то может быть причины здесь не с технологией экзамена связаны? Вот смотрите, в старые добрые времена 70-начало 80 гг. план приема в Петр ГУ был 1000 человек. Школу в год в Карелии заканчивало порядка 20 тыс. человек. В прошлом году закончило 11 классов 3900, а план приема у ПетрГУ все тот же 1000. А еще педакадемия, консерватория и приличное кол-во московских и питерских филиалов, а еще, кстати, ставшие доступными благодаря ЕГЭ, мочсковские и питерские вузы, а еще финляндия. Простите, дураку понятно, когда из этих 4 тыс. самые -самые поступят в москву питер и финляндию, «общий уровень студентов петрозаводских вузов будет не самый».
    [/quote]
    Да, самые сильные всегда уезжали поступать «в столицы». Но спросите сегодня у преподавателей столичных ВУЗов: и они тоже подтвердят снижение общего уровня образования поступающих. Само собой, это снижение не обусловлено лишь технологией проведения экзамена: есть и демографические, и социальные причины. Но разве указанные Вами причины — снижение уровня рождаемости, осознание молодыми людьми бесперспективности своего обучения и трудоустройства в родной стране — не следствия «шоковых» либеральных реформ, проведенных в постсоветский период? Ведь в советский период не было этих причин. И мой первый комментарий касался не только ЕГЭ, но и усугубляющих ситуацию факторов, порожденных либеральными реформами. Например, «подушевое финансирование», идущее «в связке» с законом об обязательном ЕГЭ,сильно усугубляет негативные тенденции: учитель (преподаватель) в силу финансовых причин оказывается принужден к работе с самыми слабыми своими учениками (студентами), которых образовательному учреждению надо обязательно «сохранить», а на работу с сильными и способными у него остается меньше времени. И то, что план приема в ПетрГУ не был уменьшен (как следовало бы) одновременно с уменьшением общего количества выпускников школ — также следствие «подушевого финансирования» (закона О ЕГЭ).
    Я понимаю, что одной лишь сменой технологии проведения экзамена ситуацию в российском образовании кардинально не поправить: нужна новая эффективная национальная стратегия развития государства, отказ от «однозначно рыночной» модели развития. Но я думаю, что отказ от ЕГЭ даже и в сегодняшней ситуации принес бы немалую пользу нашей стране. Опять же отсылаю к интервью с японцем, подымающим проблему «воспитания кадрового капитала, конкурентоспособного на мировом уровне».

    [quote name=»сантери»]
    Ну а уж как упал тот самый «общий уровень» в 90-начале 2000-х,когда процветала столь любимая Вами традиционная система сдачи экзаменов, периоду ЕГЭ даже не смнилось.[quote]
    Я преподавала в петрозаводском ВУЗе с 1992 по 1998 год. Подтверждаю: самым сильным был выпуск студентов, поступивших в 1991 году; с течением времени уровень только снижался. До введения обязательного ЕГЭ в снижении уровня образования играли свою роль социальные причины, которые и после введения ЕГЭ никуда не исчезли, но падение уровня образования только усугубилось введением ЕГЭ.

    [quote name=»сантери»]
    Вы меня простите, но в чем разница между контрольной по алгебре в традиционной системе, и в такой же контрольной по математике в ЕгЭ-шной, кроме объема, конечно ( в традиционной 6 задач, в ЕГЭ-шной гораздо больший объем?

    Попробуйте, сдать тест по истории, скажем, «накопив и запомнив разрозненные факты» — потом вместе посмеемся.
    [/quote]

    Да, для аргументированной дискуссии по теме целесообразности введения ЕГЭ надо углубляться именно в такие вопросы. Но одной-двумя фразами здесь не обойтись, поэтому свой ответ сформулирую позже. Вообще, я за то, чтобы в педагогической (и не только в педагогической — в родительской, и более широко — в общественной) среде велось как можно больше дискуссий на эту тему. Сейчас их практически нет. Либо наши СМИ обходят эти темы своим вниманием. И это очень жаль.

  • сантери

    [quote name=»Титова Марина»]
    Мой комментарий был о том, что даже при всех имевшихся недостатках советской системы сдачи экзаменов (в какой системе нет недостатков?), результаты, а именно, общий уровень полученных выпускниками знаний, был выше, чем при нынешней системе ЕГЭ. Поговорите с преподавателями ВУЗов, проработавших на своей должности последние 10-15-20 лет, они подтвердят: [b]общий уровень подготовки студентов-первокурсников непрерывно падает.[/b][/quote]

    Знаете, разговоры с преподавателями ВУЗов в любое время, даже в столь благославенные 70-е годы, начинаются и заканчиваются знаменитой фразой: «С печалью я гляжу На Ваше поколенье». Даже если согласится с Вашим «уровень непрерывно падает», то может быть причины здесь не с технологией экзамена связаны? Вот смотрите, в старые добрые времена 70-начало 80 гг. план приема в Петр ГУ был 1000 человек. Школу в год в Карелии заканчивало порядка 20 тыс. человек. В прошлом году закончило 11 классов 3900, а план приема у ПетрГУ все тот же 1000. А еще педакадемия, консерватория и приличное кол-во московских и питерских филиалов, а еще, кстати, ставшие доступными благодаря ЕГЭ, мочсковские и питерские вузы, а еще финляндия. Простите, дураку понятно, когда из этих 4 тыс. самые -самые поступят в москву питер и финляндию, «общий уровень студентов петрозаводских вузов будет не самый».
    Ну а уж как упал тот самый «общий уровень» в 90-начале 2000-х,когда процветала столь любимая Вами традиционная система сдачи экзаменов, периоду ЕГЭ даже не смнилось.

    [quote]тестовая система сдачи экзаменов «заточена» на «фактологически-ориентированное» обучение, способствующее накоплению и запоминанию разрозненных фактов, а традиционная — на «знание-ориентированное» обучение, способствующее развитию логического мышления, умению самостоятельно решать задачи.[/quote]

    Вы меня простите, но в чем разница между контрольной по алгебре в традиционной системе, и в такой же контрольной по математике в ЕгЭ-шной, кроме объема, конечно ( в традиционной 6 задач, в ЕГЭ-шной гораздо больший объем?

    Попробуйте, сдать тест по истории, скажем, «накопив и запомнив разрозненные факты» — потом вместе посмеемся.

    У Вас в 29 этого, конечно, не было, но если вспомнить конспекты билетов по физике -химии, третий вопрос- задача тож прилежно записывался, вызубривался и на экзамене разве, что параметры задачи чуть аменялись. Ну идеальный образец «знание-ориентированного» обучения, способствующего развитию логического мышления, умению самостоятельно решать задачи».
    Так, на всякий … педстаж мой больше 25 лет

  • Титова Марина

    сантери, в предыдущем посте Вы заявляли, что «я вру сама себе». Я сверилась со своими воспоминаниями, и убедилась, что Ваше заявление не соответствует действительности. Теперь Вы придумали, что я «вру как очевидец». Это Ваш постоянный уровень ведения дискуссии? Он мне неинтересен.
    Мой комментарий был о том, что даже при всех имевшихся недостатках советской системы сдачи экзаменов (в какой системе нет недостатков?), результаты, а именно, общий уровень полученных выпускниками знаний, был выше, чем при нынешней системе ЕГЭ. Поговорите с преподавателями ВУЗов, проработавших на своей должности последние 10-15-20 лет, они подтвердят: общий уровень подготовки студентов-первокурсников непрерывно падает. Хотя, конечно же, и сейчас есть умные и талантливые выпускники, но я говорю об общем уровне. О том же свидетельствует и общемировой опыт: как пример, я приводила интервью с японским специалистом. Если коротко, причина происходящих негативных тенденций в том, что тестовая система сдачи экзаменов «заточена» на «фактологически-ориентированное» обучение, способствующее накоплению и запоминанию разрозненных фактов, а традиционная — на «знание-ориентированное» обучение, способствующее развитию логического мышления, умению самостоятельно решать задачи.
    И в заключение: то, что школьная отметка редко совпадала с отметкой на вступительных экзаменах, — это Ваш личный опыт? Мой опыт другой: из моего выпускного класса все, кто хотели поступить в ВУЗы, поступили. И в ленинградские ВУЗы поступили, и в московские. А школа наша была самая обыкновенная: не математическая, и не «английская».

  • сантери

    [quote name=»Титова Марина»]сантери, [quote]я помню, что в моей 29-ой школе в 70-е годы, при подготовке к экзамену по истории, например, мы записали за учителем конспекты только нескольких вопросов (но не помню, по какому принципу они были выбраны учителем «под запись», может быть, просто для образца — сколько материала «по объему» должно быть в устном ответе), все остальные конспекты к билетам по истории мы писали сами. И по физике — сами, и по химии тоже. Потом на предэкзаменационных консультациях разбирали некоторые наиболее сложные вопросы. Но именно разбирали, и не записывали под диктовку. А уж по литературе «шаблонов» сочинений вообще никогда не писали — слава богу, повезло с учителем: каждое школьное сочинение было именно творчеством.[/quote]

    Знаете, у следователей есть такая фраза: «врет, как очевидец». Конечно, в 70-е годы и трава была зеленее и небо гораздо более насыщенного голубого цвета…
    И, конечно же, над учителями 29 школы, в отличии от всех остальных, не висел «дамоклов меч» «99,9% выпускников успешно справились с ГИА», и три пишем — два на ум пошло — это не 70-е годы. И рецензия на сочинении на свободную тему «тема не раскрыта» и медальные комиссии в минпросе — это все было на другой планете. А так да, самое лучшее образование и самая идеальная система сдачи экзаменов. Только скажите мне, почему школьная отметка так редко подтверждалась вступительными экзаменами в вузе?

  • Титова Марина

    сантери, я помню, что в моей 29-ой школе в 70-е годы, при подготовке к экзамену по истории, например, мы записали за учителем конспекты только нескольких вопросов (но не помню, по какому принципу они были выбраны учителем «под запись», может быть, просто для образца — сколько материала «по объему» должно быть в устном ответе), все остальные конспекты к билетам по истории мы писали сами. И по физике — сами, и по химии тоже. Потом на предэкзаменационных консультациях разбирали некоторые наиболее сложные вопросы. Но именно разбирали, и не записывали под диктовку. А уж по литературе «шаблонов» сочинений вообще никогда не писали — слава богу, повезло с учителем: каждое школьное сочинение было именно творчеством.
    Теперь по «столь не любимым Вами иностранным ученым». Поискала в Интернете ссылки на результаты профессиональной деятельности Альмы Харрис и Мишель Джонс на территории нашей страны. И теперь полностью согласна с комментарием Надежды Петровны: «Изобретаем велосипед»! Россия приглашает иностранных специалистов, чтобы они рассказали нам об опыте других стран, совпадающем с опытом советской системы образования:
    «- В России не первый год идут споры, кем должен быть директор школы в первую очередь — профессиональным менеджером, способным руководить организацией любого профиля, или лучшим учителем в своем коллективе. Как на этот вопрос отвечают в странах Азии?
    — В Гонконге и Сингапуре директор школы — в первую очередь учитель. Он эксперт именно в педагогическом процессе, и его авторитет основан на том, что он самый опытный и профессиональный среди учителей, к кому другие могут обратиться за советом как к старшему коллеге. И он сам может наставлять их.
    По результатам исследования мне представляется, что именно такой подход к образованию более эффективен с точки зрения достижения школьниками высоких результатов. Ситуация, когда директор создает только экономические рамки существования школы, а каждый учитель — сам себе педагогический эксперт, судя по всему, не оказывает позитивного воздействия на образовательный процесс.»
    http://www.093.su/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%B0-%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%81-%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB-%E2%80%93-%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BE%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%B4%D0%BB%D1%8F-%D0%B8%D0%B7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F.html
    Директоры лучших наших советских школ и были лучшими учителями: школа И.Фрадкова в Петрозаводске, например. Надо изучать и внедрять в образовании наш собственный богатый опыт, а не бегать за иностранными (и очень странными!) специалистами…

  • сантери

    [b]Титова Марина [/b]03.11.2013 20:43

    1. ЕГЭ. Как пробудить у школьников заинтересованность в получении знаний, если тестовая система сдачи экзаменов фактически не ориентирована на получение именно знаний?

    Простите, но себе то (а не столь не любимым Вами иностранным ученым) зачем врать? Ну на какую «заинтересованность в получении знаний» была заточена прежняя «традиционная система». Забыли как сами конспекты билетов в 9-10 за учителем прилежно записывали, или как «шаблоны» сочинений на литературе писали. Ну сильная мотивация на получение знаний.

  • Титова Марина

    В статье, как в зеркале, отражена вся бессмыслица, творящаяся более 20-ти лет как в нашей стране, так и в образовании, в частности.

    1. ЕГЭ. Как пробудить у школьников заинтересованность в получении знаний, если тестовая система сдачи экзаменов фактически не ориентирована на получение именно знаний? Россия подключилась к эксперименту с единым госэкзаменом ровно в тот момент, когда в мире от этой системы стали уже отказываться, зафиксировав снижение уровня образования. В качестве примера приведу ссылку на интервью с японским специалистом Каиносэ Хироси
    http://project-dome.livejournal.com/2794.html
    «Корр: В России, подобно другим европейским странам, например, Германии, были отменены вступительные экзамены в ВУЗы и введен выпускной Единый Государственный Экзамен, который теперь одновременно является и вступительным экзаменом в ВУЗы.
    Кайносэ: Япония пошла несколько другим путем. Недавно был создан Совет Мер по Возрождению Образования при администрации Премьер-министра. Необходимость создания такого органа была обусловлена глобальными мировыми задачами, необходимостью воспитания кадрового капитала. Кадрового капитала, который конкурентоспособен на мировом уровне. Как это сделать, стало главным предметом ведущейся сейчас дискуссии. Но уже сейчас отчетливо ясно, что мы должны как можно быстрее уйти от модели «одного усилия», когда всё силы бросаются только на механическое натаскивание по сдаче экзаменов Центр-Теста.
    Сейчас, мы имеем такую ситуацию, что жизнь ученика в старших классах средней школы раскололась на две части: утром и днем на занятиях в школе, вечером на платных курсах «Джюку» по натаскиванию на сдачу Центр-Теста. Более того, парадокс в том, что зазубренные ради сдачи Центр-Теста знания по сути своей не смогут быть востребованы в ВУЗах, практически воруя у наших детей как минимум два года жизни самой прекрасной юношеской поры.
    На мой взгляд, еще ужаснее то, что перечеркивается сам смысл учебного процесса в средней школе, для многих детей и их родителей понятие «УЧИТЬСЯ» заменяется на эрзац «ПОДГОТОВКА к Центр-Тесту». Истинная УЧЁБА, это воспитание способностей самостоятельно мыслить, находить решение поставленной перед тобой задаче, постоянно работать над саморазвитием.
    Нынешняя система выпускных экзаменов подменяет приоритеты, смещает даже баланс времени затрачиваемого на обучение в сторону зубрежки на платных курсах Джюку. Превращает детей в роботов по сдаче тестов.
    Более, того само среднее образование в нынешней своей форме становится бесполезным, естественный вопрос: а нужна ли такая средняя школа?»

    2. «Школы, работающие в сложном социальном контексте». Россия лидирует в мире по уровню социального расслоения, поэтому неудивительно, что появляются такие школы. «Школы для бедных» — докатились! Вместо того, чтобы ликвидировать социальное расслоение, организованное при прямом участии специалистов ВШЭ — разработчиков либеральных реформ, будем этих же специалистов ВШЭ привлекать к «лакировке» первопричины всех наших бед.

    3. Подушевое финансирование школ и ВУЗов. «Ведь, как правило, в таких школах учеников мало, соответственно и финансирование меньше». Еще одно следствие либеральных реформ. Это — капитализм, деточки!

    4. Хваленый международный опыт, внедряемый через ВШЭ с приглашением Альмы Харрис, Мишель Джонс и иже с ними.
    Если школьники показывают низкие образовательные результаты, так ли уж необходимо привлекать для улучшения ситуации международных специалистов? У нас нет своего, российского, советского, успешного опыта в образовании и воспитании? Эти заезжие специалисты относятся к нам, как к дикарям, далеким от цивилизации, право слово! Чего только стоит отзыв «специалиста» М.Джонс —
    http://karelianews.ru/index.php/lenta-news/nauka/item/socialnyj-kontekst-petrozavodskih-shkol-s-singapurskim-akcentom.html
    «Мишель Джонс сама в прошлом директор школы, поэтому хорошо знает, как сложно организовать мероприятия с участием учеников: «Меня впечатлили школьники, которых мы видели. Я думаю, это хорошая возможность показать карельские школы остальному миру. Школьники вели себя очень уверенно и независимо. Они совсем не испугались нас, двух иностранных ученых, говорили с нами, задавали вопросы.»
    Мадам Джонс поражена, что ее совсем не испугались (!?); она знает, как «сложно организовать мероприятия с участием учеников»(!?). Если бы мадам Джонс перед поездкой в нашу страну удосужилась, хотя бы бегло, ознакомиться с советской системой образования и воспитания (да хотя бы с опытом работы вот этой суоярвской школы — http://www.gazeta-licey.ru/educ/school/item/6116-shkolnye-universitety ), она бы знала, сколько разнообразного опыта накоплено у нас относительно «организовать мероприятия с участием учеников». Как говорится, вам и не снилось!
    А вот еще характерная цитата о результатах посещения нас «заморскими гостями» —
    http://ipk.karelia.ru/institute/news/134-ipkro/1355-school
    «Описание практик этих петрозаводских школ будет использовано в качестве успешных кейсов как в исследованиях Института образования НИУ ВШЭ, так и при подготовке международных научных публикаций.»
    Всё ясно! Работничкам из ВШЭ необходимо представить добросовестную работу петрозаводских учителей, воспитанных еще советской школой педагогики, как нечто новое и прогрессивное, до сей поры невиданное и неслыханное. С целью дальнейшего посещения международных конференций (читайте — разбазаривания государственных средств).

    Прочитав эту новость от замминистра образования РК Татьяны Васильевой, лишний раз убедилась: самое лучшее, что можно было бы сделать для наших детей сегодня, это — отказаться от ЕГЭ, от международных и доморощенных «консультантов-цивилизаторов» и вернуться к советской системе образования, признанной во всем мире. Лучший аргумент в ее защиту привел один из «столпов» либеральных реформ, экс-министр образования РФ Фурсенко: «Нам не нужна творческая личность, нам нужен грамотный потребитель». Эти его слова и дают оценку советскому образованию как образованию удачному, гармоничному, сумевшему создать творческую личность.

  • Надежда Петровна

    Изобретаем велосипед